Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Плевен,31.05.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
двадесет и трети май през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател: ДАРИЯ МИТЕВА
при
секретаря Марияна Колева и в
присъствието на прокурора … , като разгледа докладваното от съдия Митева н.а.х.д.№ 102 по описа за 2019 год., и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно
постановление №231 / 13.12.2018г. на
Заместник кмет на Община – гр. Плевен, оправомощен
със Заповед РД 10-495/14.04.2016г. на Кмета на Община-Плевен, на Х.Х.П. *** ЕГН ********** е наложено административно
наказание на основание чл.25, ал.1 т 1 , във вр. с
чл.3, т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет-Плевен за обществения ред и опазване
на общински и други имоти на територията на О.П. /пр. с Решение № 428/29.01.2009г., Р-е №1002/24.06.2010г., изм. Реш. №1396/31.08.2011г., изм. Реш.
№1282/27.11.2014г. на ОбС-Плевен/– глоба в размер
на 500 ,00 лв. / петстотин лева/, за това, че на 21 .10 .2018г. около
23:55 часа в ***, нарушава нощната тишина
спокойствие изразяващо се в силна музика на горепосоченият
адрес – нарушение на разпоредбата на чл.3, т.1 от Наредба №1 на ОбС-Плевен.
Недоволен от така
издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят П. , който го обжалва и моли съда да го
отмени изцяло, като незаконосъобразно, а ако съдът не намери основания за
това да намали размера на наложената
глоба.
Ответникът в съдебното
производство се представлява в съдебно заседание от гл.юрк. П. ., която в съдебно заседание изразява
становище, че жалбата следва да остане без последствие, а наказателното
постановление следва да се потвърди.
Съобразявайки събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по
същество,същата се явява основателна.
Акт за установяване на
административно нарушение № 287 з е
съставен на 21.10.2018 г. от Р.К.Г. на
длъжност * при Първи РУ на МВР-Плевен срещу Х.Х.П., за това, че последният на за това, че на 21 .10 .2018г. около
23:55 часа в ***, нарушава нощната тишина
спокойствие изразяващо се в силна музика на горепосоченият
адрес – нарушение на разпоредбата на чл.3, т.1 от Наредба №1 на ОбС-Плевен.
Жалбоподателят е записал
в акта, че няма възражения.
Съдът кредитира показанията
на актосъставителя Р.Г. ., който
заявява, че работи в Първо РУ-Плевен, като
*. Твърди, че на датата на процесното събитие получили сигнал за
нарушение на нощната тишина , за което посетили адреса. Твърди, че посетили
жилището на лицето, което е направило оплакването и установили, че действително
се чува шум от музика . След това
посетили адреса, където се представили на жалбоподателя, който им предоставил
личната си карта. Съставили му АУАН за
нарушение на нощната тишина тъй като от жилището се чувала музика, съгласно
Наредба №1 на О.П. Твърди, че при посещението е
съставен и протокол предупреждение на жалбоподателят П..Показанията на
актосъставителя се подкрепят и от показанията на св. А.К. присъствал при установяване на нарушението и
при съставянето на акта,както и показанията на св. Р.Й.,които бил повикан на
място за свидетел ,тъй като жалбоподателят отказал да подпише АУАН..Съдът
кредитира показанията на
актосъставителят свидетелите , като обективни, логични, непротиворечиви
и съответния на останалия доказателствен материал.
При извършената служебна
проверка, съдът не констатира нарушения на императивни законови разпоредби в
производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административно наказание на
жалбоподателя с наказателното постановление.
Съставеният АУАН и издаденото въз основана него НП, съдържат законоустановените в чл. 42и чл. 57 от ЗАНН реквизити и
същите са законосъобразни от формална страна.
АУАН е
съставен в присъствието на жалбоподателя
и свидетел при констатиране на нарушението в изпълнение на изискването по чл.40
от ЗАНН. На нарушителя е дадена възможност да се запознае със съдържанието
на акта, да депозира възраженията си и да го подпише.
По същество
обаче, е налице е неправилно приложение на материалния закон.
В АУАН
актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.3, ал., т.1 от Наредба №1 на Общински съвет-Плевен.
Съгласно разпоредбата на
чл.3, т.1 от Наредба №1 на Общински съвет-Плевен за обществения ред и опазване
на общинските и други имоти за общо ползване на територията на О.П. се
забранява вдигането на шум и извършване на производствена дейност и ремонтни
работи, които нарушават тишината, спокойствието или безопасността на
обитателите в жилищните сгради, както и упражняването на занаят, предизвикващ
безпокойство, по-голямо от обикновеното за останалите обитатели и нарушаващ
спокойствието на живеещите в жилищните сгради, в часовете:
- в работни дни от 14:00
до 16:00 часа и от 22:00 до 07:00 часа;
- в почивни и празнични
дни 13:30 до 16:30 часа и от 23:00 до 08:00 часа.“
От показанията на
свидетелите – актосъставителят и
очевидец на нарушението се установява, че
са пристигнали на място по повод подаден сигнал от обитател на жилищна
сграда за нарушаване на нощната тишина. При проверка установили, че от апартамент на
жалбоподателят находящ се на *** се чувала музика.
Чл.3, т.3 от Наредба №1 на Общински съвет-Плевен забранява озвучаването с музика на закрити
помещения, използване за заведения за развлечения, от техните ползватели след
22:30 часа, ако с това се нарушават нощната тишина, спокойствието или
безопасността на обитателите в жилищните сгради или предизвиква безпокойство
по- голямо от обикновеното да останалите обитатели в жилищните сгради. Именно
по този текст е следвало да се квалифицира нарушението и съответно да се
ангажира наказателната отговорността на жалбоподателя, тъй като тя се явява специална по отношение
на общата разпоредба на чл.3, т.1 от същата наредба, която е посочена като нарушена в АУАН и НП.
При това положение съдът намира, че АУАН е
съставен в нарушение на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, тъй като
не е посочена
конкретната законовата разпоредба,
която е нарушена.
При
непосочване на конкретната правна норма несъмнено е нарушено правото
на защита на жалбоподателя, тъй като не е бил в състояние да узнае точно
за какво нарушение е санкциониран и да защити адекватно правата си. Нормата
на чл. 42, ал.
1, т. 5 ЗАНН безусловно е императивна, тъй като осигурява
правото на защита на привлечения към администативно-наказателна
отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво
административно нарушение се твърди, че е извършено, за да може да организира
защитата си в пълен обем. В този смисъл
е Решение от 9.11.2004 г. на СРС по н.д. № 8525/2004 г.
Ето защо
настоящият състав счита, че несъответствието между установеното и квалифицирано
под съответна правна норма нарушение в акта и в наказателното постановление, е
достатъчно основание за отмяна на последното. Това следва от общите принципи на
административно-наказателното производство и в частност от функциите на акта за
установяване на административно нарушение по дефиниция - установителна,
сезираща и обвинителна.
Предвид горното, Съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН от постановление
№231 / 13.12.2018г. на Заместник кмет на
Община – гр. Плевен, оправомощен със Заповед РД
10-495/14.04.2016г. на Кмета на Община-Плевен, на Х.Х.П.
*** ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл.25,
ал.1 т 1 , във вр. с чл.3, т.1 от Наредба № 1 на
Общински съвет-Плевен за обществения ред и опазване на общински и други имоти
на територията на О.П. /пр. с Решение №
428/29.01.2009г., Р-е №1002/24.06.2010г., изм. Реш.
№1396/31.08.2011г., изм. Реш. №1282/27.11.2014г. на ОбС-Плевен/– глоба в размер на 500 ,00 лв. / петстотин лева/, за това, че на 21 .10 .2018г. около
23:55 часа в ***, нарушава нощната тишина
спокойствие изразяващо се в силна музика на горепосоченият
адрес – нарушение на разпоредбата на чл.3, т.1 от Наредба №1 на ОбС-Плевен, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: