Р Е Ш Е Н И Е
№ 715 / 31.10.2022г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Павлина Господинова
при секретаря Светла Иванова и в присъствието на прокурор Атанас Палхутев при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД (К) №746 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от С.Д.П. ***, против Решение №176 от 08.06.2022 г., постановено по АНД №159 по описа на Районен съд – Хасково за 2022г.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд било необосновано и незаконосъобразно. Съдът неправилно приложил разширително процесуалния закон – чл.11 от ЗАНН, приемайки, че съществуват някакви специални правила за връчване на електронен фиш, извън тези, упоменати в ЗДвП и че правилата за връчване на електронен фиш следва да се регламентират от по-тежкия закон – НК, а не от ЗАНН. С тези си действия на практика съдът дерогирал един основен принцип на наказателната доктрина – този за прилагане на по-лекия за извършителя закон, като смесил необосновано правилата на административните нарушения с тези на престъпленията по НК, което било грубо процесуално нарушение. Дори и да се приеме, че този извод на съда, за приложението на чл.11 от ЗАНН, бил правилен, то пак не били налице предпоставките на закона за прилагането му, тъй като в него изчерпателно били изброени случаите, при които следвало да се прилагат разпоредбите на НК, докато въпросите за връчването на призовки, съобщения и др. процесуални действия били изцяло регламентирани от друг закон – НПК, то следвало, че в случая разпоредбите на НК досежно давността, били не само неприложими, но и недопустими. При тълкуването на нормата на чл.80 от НК ставало ясно, че се погасява само наказателното преследване, но не се коментира погасяване на административното такова, т.е. административните нарушения били изключени от приложното поле на НК. Твърди се също, че от доказателствата по делото ставало ясно, че на практика били налице всички законови предпоставки за отмяна на наложеното наказание – в продължение на 3 години АНО бездействал. Твърди се, че самият АНО не навеждал доводи в насока на изводите на съда. Цялата защитна концепция на АНО се свеждала до възражения за недопустимост на жалбата, като просрочена, на база на повторното ѝ завеждане в деловодството на ПП-КАТ, след като била изпратена с писмо от ОДМВР до тях и прикриване на факта на действителното ѝ получаване в ОДМВР в срока за обжалване на електронния фиш. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени изцяло атакувания пред Районен съд – Хасково електронен фиш.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита, че не е основателна подадената касационна жалба.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените касационни основания и извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Административен съд - Хасково, след проверка на контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното решение Районен съд – Хасково е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №*******на ОДМВР – Хасково, с който за извършено на 17.12.2019г. нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, на С.Д.П. е било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400.00 лева.
За да постанови решението си, районният съд приел, че електронния фиш отговаря на изискванията за съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Не били допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на наказаното лице, а описаното в електронния фиш нарушение било доказано.
Настоящата инстанция намира атакуваното решение за правилно.
Видно от събраните по делото доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743ba, което безспорно представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система (АТСС), в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП се определя, че “aвтоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система.
В следствие
анализа на посочените нормативни разпоредби се налага извод, че към процесния
момент на нарушението на правилата за движение по пътищата е било изцяло
допустимо по закон да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на “техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ. бр.19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна през 2015г., настоящият касационен състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с мобилно АТСС, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., което в случая е било сторено.
Правилно съдът е достигнал до извода, че оспореният пред него електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. В случая контролните органи изпълняват и изискванията на чл.4 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. – контролът да се осъществява с АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Към дата на нарушението мобилното средство за контрол е преминало задължителна техническа проверка, видно от приложения Протокол от проверка №59-С-ИСИС от 01.10.2019г., в който е обективирано заключението, че АТСС, с което в случая е установено нарушението на правилата за движение, съответства на одобрения тип средство за измерване, т.е. процесното средство за измерване е било годно за експлоатация към датата на заснемане на нарушението.
Най-същественото за спора е, че в преписката се съдържа и задължителният протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, за дата на използване (задължително изискване на чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), на която дата е извършено и коментираното нарушение от страна на касационния жалбоподател. От него става ясно, че използваното АТСС законосъобразно е било приведено в работен режим на твърдяното място и време, поради което административнонаказателната отговорност на нарушителя е била законосъобразно ангажирана. В коментирания протокол изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван той, общото ограничение на скоростта и наличието на пътен знак за ограничение от 60 км/ч, началото и края на работа на устройството и броя на установените нарушения, посочени са трите имена на съставилото го длъжностно лице, като е обективиран и подписът му. Т.е. протоколът съдържа необходимите по обем реквизити и е годно доказателство. Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал доказват, че нарушението е установено в контролирания участък.
Настоящият състав на касационната инстанция приема, че в случая конкретното нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП е безсъмнено доказано от представените по делото писмени доказателства, както и чрез приложения снимков материал от заснет клип от посоченото в ЕФ АТСС. Превишаването на скоростта над въведеното с пътен знак ограничение от 60 км./ч., за движение извън населено място, е било заснето с техническо средство и това се установява от доказателствения материал по делото. Доказателства, които да опровергават факта на извършеното нарушението, за което е издаден ЕФ, нито се сочат от касатора, нито се иска тяхното събиране пред въззивния съд, а срещу приетите и събрани от РС не е възразено. Същите са напълно достатъчни за да обосноват извод за доказаност на нарушението, като съобразявайки се с тях въззивният съд е достигнал до правилния извод за потвърждаване на електронния фиш.
Съобразявайки установените от РС факти, касационната инстанция намира, че при установяване на нарушението по цитирания по-горе текст от ЗДвП и провеждане на особената административно-наказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 400 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишаване на скоростта за движение в този пътен участък.
Възраженията, наведени в касационната жалба, са идентични с навежданите пред районния съд твърдения. В обжалваното решение същите са обсъдени, като съдът е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящия съдебен състав, поради което не е необходимо да се преповтарят.
Като е потвърдил оспорения пред него електронен фиш Районен съд – Хасково е постановил правилно и обосновано решение, при спазване на съдопроизводствените правила и материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №176/08.06.2022г., постановено по АНД №159/2022г. по описа на Районен съд – Хасково.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.