№ 395
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110168419 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
368705/15.11.2024 г., с която от името на „******“ АД, ЕИК ****** против
****** ЕООД, ЕИК: ****** са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 8 и чл. 9 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца
суми, както следва: 1/ сумата от 442,00 лева, представляваща сбор от
незаплатени такси по договор за ползване на онлайн платформа за търговия
„******” от 03.08.2023 г., сключен между на „******“ АД, ЕИК ******, в
качеството на изпълнител и ****** ЕООД, ЕИК: ******, в качеството на
клиент, за която сума е издадена фактура № 1007/28.12.2023 г., ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от 15.11.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането; 2/ сумата от 52,05 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 10.01.2024 г. – 13.11.2024 г.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника не е
депозиран отговор на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
По искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани в исковата
молба, настоящият съдебен състав намира, че по същото следва да се
произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване становището на
ответника по предявените искове, с оглед липсата на депозиран отговор на
исковата молба в срока по чл. 13 ГПК, а и след това до настоящия момент.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.02.2025 г. от 11:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът твърди, че на 03.08.2023 г. между страните
е сключен договор за ползване на онлайн платформа за търговия „******”, по
силата на който ищцовото дружество, като собственик на платформата,
предоставя на ответника достъп до нея, за ползването й, при условията на
сключения договор, срещу което ответникът, в качеството си на клиент, се
задължил да заплаща такси, отразени в приложение 1 към договора.
Поддържа, че в изпълнение на условията по сключения договор,
ищцовото дружество е създало персонален акаунт и предоставило достъп на
ответника до платформата„******”.
Сочи, че за дължимите, съгласно договора, такси, са издавани надлежни
данъчни фактури, редовно осчетоводени при ищеца, за които същият е внесъл
дължимият ДДС.
Твърди, че по фактура 1007/28.12.2023 г., на стойност 442,00 лева, от
ответното дружество не било извършено плащане. Предвид факта, че
паричното задължение по съответната фактура не било изпълнено на
уговорения между страните падеж (до 10 дни след издаване на фактурата), то
по аргумент от разпоредбата на чл. 86, изр. първо от ЗЗД, ответникът дължал и
обезщетение върху забавените и неплатени суми в размер на законната лихва
от деня на забавата, а именно сумата от 52,05 лева, представляваща мораторна
лихва за периода 10.01.2024 г. – 13.11.2024 г..
Моли, за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника не е
депозиран отговор на исковата молба.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 8 и чл. 9 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/
сумата от 442,00 лева, представляваща сбор от незаплатени такси по договор
за ползване на онлайн платформа за търговия „******” от 03.08.2023 г.,
сключен между на „******“ АД, ЕИК ******, в качеството на изпълнител и
****** ЕООД, ЕИК: ******, в качеството на клиент, за която сума е издадена
фактура № 1007/28.12.2023 г., ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 15.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането; 2/
сумата от 52,05 лева, представляваща мораторна лихва за периода 10.01.2024
г. – 13.11.2024 г.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на посочените облигационни отношения между него и ответника,
че е бил изправен по облигационните правоотношения, т.е., че е предоставял
2
на ответника онлайн платформа за търговия „******”, в това число, че е
създало персонален акаунт и е предоставило реален достъп на ответника до
платформата „******; съдържанието на правоотношенията; размера на
дължимите такси по процесния договор.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-
горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав за
възникване правото на вземанията, следва да установи, че е погасил
задълженията си към ищеца, за което съдът му указва, че не сочи
доказателства.
По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, за
което не сочи доказателства.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца, за допускане
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство,
със задачи, формулирани в исковата молба, като по същото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване становището на
ответника по предявените искове, с оглед липсата на депозиран отговор на
исковата молба в срока по чл. 13 ГПК, а и след това до настоящия момент.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
3
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4