№ 283
гр. Благоевград, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Р. Г. К.
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600976 по описа за 2024 година
С присъда № 15/29.04.2024 год., постановена по н.о.х.д. № 264/2023 год.
на Районен съд - С, подсъдимият К. Л. Б. е признат за невиновен в това, че на
07.12.2022 г., около 22.00 часа, в пластмасова решетка за отдушник, поставена
на пластмасова тръба във външната изолация на първия етаж на двуетажна
къща, находяща се в град С, ул.“Ц“ №17, община С, област Благоевград, без
съответно разрешително, издадено при условията и реда посочени в ЗКНВП, е
държал високорисково наркотично вещество – кокаин с нето тегло от 19.86
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент кокаин
база с концентрация 42,19% на стойност 2482.50 лв. /две хиляди четиристотин
осемдесет и два лева и петдесет стотинки/, определена съгласно ПМС
№23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани
на улицата за нуждите на съдопроизводството , които вещества са поставени
под контрол съгласно списък I на Единната конвенция на ООН за
наркотичните вещества от 1961г., ратифицирана в Р България, чл.3, ал.2, т.1 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, както и
Приложение I към чл.3, т.1 в списък І на „Растения и вещества с висока степен
1
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, като на основание чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото му
обвинение по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК.
Със същата присъда СРС е отнел в полза на държавата наркотичното
вещество, предмет на престъплението по чл.354а, ал.3 от НК, като е
постановил веществено доказателство - мелничка, поставена в бял хартиен
плик с надпис изследвано ВД055696 – да да остане на съхранение в РС С до
потърсването и в срок от една година, след влизане на присъдата в сила. В
случай, че не бъде потърсено, вещественото доказателство да бъде
унищожено като вещ без стойност.
Срещу присъдата на СРС е депозиран протест от страна на районната
прокуратура, с който се оспорва нейната законосъобразност и обоснованост.
Възраженията на прокурора са в насока, че въпреки липсата на преки
доказателства за вината на подсъдимия, са налице достатъчно косвени такива,
които налагат този извод. Акцентира се върху обстоятелството, че Б. живее на
адреса, където са намерени наркотичните вещества, че е осъждан,
включително и за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, че не отрича
собствеността върху откритата в близост до наркотичното вещество мелничка
със следи от канабис по нея, че в същата сграда упражнява и професионална
дейност. Всичко изброено в съвкупност обосновава вината му и
съпричастността към открития кокаин, което налага отмяна на постановената
оправдателна присъда и осъждането на Б. по повдигнатото му обвинение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград поддържа
изнесените в протеста възражения, без да добавя нови аргументи в посока на
твърдяната незаконосъобразност на атакувания съдебен акт.
Защитникът на подсъдимия оспорва аргументите в протеста като счита
присъдата на СРС за правилна и съотвестваща на събраната доказателствена
съвкупност. Изброените от прокурора косвени доказателства въобще не водят
до извод за вината на подсъдимия за вмененото му престъпление. Липсва
изискуемата се от закона съвкупност и последователност на косвените
доказателства, за да се направи на тази плоскост единствено възможния извод
за съпричастност на обвиненото лице към процесното количество кокаин.
2
Отразеното в протокола за претърсване и изземване „признание“ на Б. за
откритата мелничка със следи от канабис по нея е процесуално негодно като
доказателство, но даже и да се приеме, не се отразява на крайните изводи,
защото е извън предмета на повдигнатото обвинение.
Въззиваемият Б. се явява лично и пледира за потвърждаване на
оправдателната присъда, придържайки се към заявеното от защитника му. М
предоставената му последна дума заявява, че е невинен.
Въззивният съд, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт
съобразно изискванията на чл.314 от НПК и собствен анализ на събрания по
делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
След попълване на делото с необходимия доказателсвен материал и
събиране на всички относими доказателства, първата съдебна инстанция е
изложила фактическа обстановка, която не се налага да търпи корекции.
Съгласно нея подсъдимият К. Б., осъждан неколкократно за умишлени
престъпления от общ характер, включително и за такова с предмет наркотични
вещества, живеел към месец декември на 2022 година в гр. С. Обитавал
втория етаж на къща на ул.“Ц“ №17, заедно със свидетелката С Г, а на първия
етаж живеели родителите му .... Б.и. В непосредствена близост до дома си Б.
отворил фризьорски салон. След получена оперативна информация от
органите на МВР, че подсъдимият се занимава с разпространение на
наркотични вещества, на 07.12.2022 год. се провела полицейска операция за
проверката й. Пристигналите на адреса на пребиваване на подсъдимия в гр. С
поицейски служители се разделили на две групи, които извършили проверки в
жилището, ползвано от подсъдимия и фризьорския му салон. И на двете места
полицаите не открили вещи и предмети, чието притежание е забранено от
закона. Към края на извършваната проверка полицейският служител А С
забелязъл отдушник - тръба с поставена решетка – разположен в близост до
входната врата на къщата, от външната страна на прозорец. След като махнал
решетката, той открил в тръбата полиетиленов плик с поставена в него
салфетка, съдържаща бяло прахообразно вещество. Освен това и на основата
на прозореца, над който се намирал отдушника, имало поставена брошура на
„Кауфланд“, от която при вдигането й изпаднала мелничка, съдържаща
остатъци от суха зелена тревиста маса. След тестване с полеви наркотест се
3
установило, че бялото прахообразно вещество реагира положително на
кокаин. След уведомяване на дежурен разследващ полицай се организирало
провеждането на претърсване и изземване, а в протокола за извършеното
процесуално следствено действие се отбелязало изземването на бялото
вещество и мелничката.
След надлежното образуване на досъдебно производство по реда на
чл.212, ал.3 от НПК с първото действие по разследването, се назначила
физико-химична и дактилоскопна експертиза, изпълнена от вещото лице К. В
представеното от нея заключение е отбелязано, че откритото в отдушника
бяло прахообразно вещество е кокаин, с активен наркотично действащ
компонент кокаин база в съдържание от 42.19 процента. Чистото тегло на
кокаина възлизало на 19.86 грама, а стойността му, определена съгласно
ПМС№23/29.01.1998г. за определяне цените на наркотични вещества е 2482.50
лева. По отношение на изследваните предмети - полиетиленов плик, мелничка
/грендер/, салфетка не се установили годни за изследване отпечатъци от
човешки пръсти.
Възприетата и от двете съдебни инстанции фактическа обстановка се
опира на сравнително непротиворечивия доказателствен материал. От
формална гледна точка разпитаните свидетели могат да бъдат обособени на
три групи. В първата група влизат полицейските служители А С, ....., които
сочат проведената полицейска операция на база оперативни данни за
разпространение на наркотични вещества от Б., извършените действия и
мястото, където се открило бялото прахообразно вещество. Показанията им са
логични, последователни, а и липсват данни за заинтересованост и
предубеденост, което позволява да бъдат кредитирани и съответно да залегнат
в оценъчната дейност на съдилищата относно установената фактическа
обстановка. Следващата група свидетели включва двете поемни лица ....,
които потвърждават действията на разследващия орган и открИето на кокаина
в отдушника от външната страна на къщата. Посочените двама свидетели
също се явяват незаинтересовани от изхода на делото и доколкото
възприятията им напълно съвпадат с разказаното от полицейските служители,
няма пречка и те да бъдат кредитирани. Последната, трета група свидетели,
включва близките на подсъдимия в лицето на родителите му .... Б.и,
приятелката му С Г и брат му И Б.. Те добросъвестно потвърждават
извършените от полицаите действия, обстоятелството, че нито в дома им, нито
4
във фризьорския салон на подсъдимия са открити някакви забранени
вещества, както и че в отдушника, разположен от външната страна на къщата
е открит някакъв наркотик. В показанията си свидетелите са описали
разположението на отдушника и това, че до него свободен достъп на практика
има всяко лице, преминаващо по улицата, тъй като къщата е без ограда. Това
обстоятелство се потвърждава и от показанията на останалати свидетели,
поради което съдът намира, че доколкото не противоречат на останалите две
групи свидетелри, също могат да бъдат кредитирани.
Към посочените гласни доказателства следва да се прибавят и писмените
такива, установяващи съдебното минало на подсъдимия и заключенията по
двете съдебно технически експертизи. Както се посочи и по-горе, изпълнената
от вещото лице К експертиза установява вида и количеството на наркотичното
вещество, както и липсата на годни дактилоскопни отпечатъци по плика и
салфетката, с които е било обвито. Без практическо значение е заключението
по съдебно графическата експертиза за изследване на почерка в протокола за
претърсване и изземване, тъй като записаните в него изявления от страна на
подсъдимия не могат да се определят като годно от процесуална гледна точка
признание. Съдебната практика безпротиворечиво приема, че подобни
изявления не представляват даже и привидни признания от страна на
обвинените лица, тъй като не са събрани по реда, предвиден в НПК. Годни
самопризнания могат да бъдат направени само при разпит на обвиняем,
материализирани в съответния протокол за разпит. Затова и изследваното
изявление на Б., че откритата при претърсването мелничка е негова, е без
правно значение. Последното обстоятелство се затвърждава и на още едно
основание, свързано с липсата на обвинение по отношението на откритите по
нея следи от канабис.
С направените уточнения Окръжният напълно се солидаризира с
крайните правни изводи в проверяваната присъда. Съобразно тях подсъдимият
Борисов е невинен по повдигнатото му обвинение за това, че на 07.12.2022 г.,
около 22.00 часа, в пластмасова решетка за отдушник, поставена на
пластмасова тръба във външната изолация на първия етаж на двуетажна къща,
находяща се в град С, ул.“Ц“ №17, община С, област Благоевград, без
съответно разрешително, издадено при условията и реда посочени в ЗКНВП, е
държал високорисково наркотично вещество – кокаин с нето тегло от 19.86
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент кокаин
5
база с концентрация 42,19% на стойност 2482.50 лв. /две хиляди четиристотин
осемдесет и два лева и петдесет стотинки/, определена съгласно ПМС
№23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани
на улицата за нуждите на съдопроизводството , които вещества са поставени
под контрол съгласно списък I на Единната конвенция на ООН за
наркотичните вещества от 1961г., ратифицирана в Р България, чл.3, ал.2, т.1 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, както и
Приложение I към чл.3, т.1 в списък І на „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, като правилно на основание чл.304 от НПК е оправдан по
повдигнатото му обвинение по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК. Съобразно волята
на законодателя едно лице се признава за виновно в извършване на
престъпление, когато обвинението срещу него се докаже по несъмнен начин.
В най-ясният случай на доказано обвинение са налице преки доказателства,
които установяват безпротиворечиво действията /бездействията/ на
подсъдимия, от които логически се извежда и виновното му поведение.
Съдебната практика допуска едно обвинение да бъде доказано и с косвени
доказателства, но само когато в съвкупност могат да бъдат определени като
една неразкъсваема верига, от която да следва само един възможен извод –
този за вината на обвиненото лице в извършване на вмененото му
престъпление. Аргументите на прокурора в протеста навеждат на някакви
съмнения и евентуални възможности за връзка между открития кокаин и
подсъдимия, но не установяват с изискуемата от НПК категоричност, че това е
така. Мястото, където е открито наркотичното вещество, е достъпно от всяко
трето лице и след получаване на сочената по-горе оперативна информация
органите на МВР е следвало внимателно да я изучат и да проследят
заподозряното лице, за да установят доказателствено евентуалното му
престъпно поведение. Предишните осъждания на Борисов, а и на всеки друг
подсъдим, не могат сами по себе си да установят сочената от обвинението
връзка между него и откритото наркотично вещество, без наличието и на
допълнителни доказателства в същата посока. А откритата в близост до
кокаина мелничка със следи от канабис на първо място не фигурира в
обвинението и на второ място не е свързана пряко с открития кокаин, за да
6
може да се приеме като солиден аргумент за съпричастност на Борисов към
него. В крайна сметка извършените действия от страна на разследващия орган
не са довели до безспорното и категорично установяване на фактическо
владение от негова страна на открития в отдушника кокаин, поради което и
напълно правилно е оправдан по повдигнатото му обвинение.
Следва да се отбележи, че напълно законосъобразно първата съдебна
инстанция е отнела в полза на държавата наркотичното вещество, предмет на
престъплението. По отношение на приобщената като веществено
доказателство по делото мелничка съдът е дал възможност да бъде върната на
нейния собственик, като е постановил отнемането и унищожаването й, при
положение, че не бъде потърсена в определения от чл.112, ал.1 от НПК
едногодишен срок.
Липсва изрично произнасяне но отношение на сторените по делото
разноски, които съгласно чл.190 от НПК остават за сметка на държавата.
По изложените съображения и на основание чл.338 от НПК Окръжният
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 15/29.04.2024 год., постановена по н.о.х.д. №
264/2023 год. на Районен съд - С.
Решението на въззивната инстанция окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7