№ 731
гр. Русе, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Станка Ст. И.а
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20214520106783 по описа за 2021 година
Адв.Д. и адв.Г., пълномощници на ЗАД „Алианц България“ АД заявяват, че между
представляваното от тях дружество и „Райфайзен лизинг България“ ООД – клон Русе е
сключен Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
обективиран в застрахователна полица №BG/01/120002828759, със срок на действие от 00.00
часа на 13.10.2020г. до 24.00 часа на 12.10.2021г., с предмет: лек автомобил марка „Рено“,
модел „Каптюр“ с рег.№Р ....... ВС, покритие по Клауза „А“ (пълно Каско), съгласно Общите
условия за застраховка „Каско“ на МПС.
На 05.09.2021г. около 16.40 часа, на път В65 2268 при км 13+400 настъпило ПТП с
участие на застрахования автомобил, за което бил съставен Протокол за ПТП №1528996 от
същата дата. Според отразеното в протокола, водачът на лек автомобил марка „Рено“, модел
„Каптюр“ с рег.№Р ....... ВС – Н. Р. П., поради неспазване необходимата дистанция, ударил в
задната част намаляващият скоростта си мотор марка „Сузуки“, модел „СВ650С“ с рег.№А
...... К, в резултата на което настъпило ПТП с материални щети. След настъпване на
събитието, ответникът напуснал местопроизшествието. Съобразно разпоредбите на чл.23,
ал.1; чл.100, ал.1, т.2 и чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП на Н.П. бил съставен АУАН с рег.
№383862/05.09.2021г.
Собственикът на увреденото ПС депозирал уведомление за щета, във връзка с което
ищецът образувал преписка, заведена под №1000-21-777-500341. След извършени огледи и
оценка на щетите, ЗАД „Алианц България“ АД изплатило застрахователно обезщетение в
размер на 617.92 лева на увреденото лице.
Позовавайки се на чл.500, ал.1, т.3 КЗ, ищецът приема, че с изплащане на
застрахователното обезщетение се суброгира в правата на застрахования и има право да
1
предяви претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП – Н.П..
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди Н. Р. П., ЕГН
********** да заплати на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.София, район Лозенец, ул.“Сребърна“№16, представлявано от Й.К. и
А.Б.А.ов сумите: 617.92 лева – изплатено застрахователно обезщетение по щета №1000-21-
777-500341, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.12.2021г. до
окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
В срока от чл.131 от ГПК адв.Б.Я. – процесуален представител на ответника Н. Р. П. е
депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на
ищцовите претенции.
Развива правни съображения относно елементите от фактическия състав на чл.500,
ал.1, т.3 КЗ, като приема, че в случая не са налице. В тази връзка сочи, че издаденото във
връзка с инцидента наказателно постановление не е влязло в сила, респективно вината на
ответника не е установена по безспорен начин.
Намира за недоказани твърденията на застрахователното дружество, относно
участието на ответницата в ПТП, настъпило на 05.09.2021г.; механизма на настъпване на
вредите, както и че същите са причинени от Н.П. поради неспазване на необходимата
дистанция.
Моли съда да отхвърли претенцията като неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
В протокол за ПТП №1528996/05.09.2021г., се съдържат данни за инцидент, настъпил
на същата дата на път В65 2268 при км 13+400. Според изнесеното в документа, при
управление на лек автомобил марка „Рено“, модел „Каптюр“ с рег.№Р ....... ВС Н. Р. П. „се
движила на такова разстояние след мотор марка „Сузуки“, модел „СВ650С“ с рег.№А ...... К,
че когато той спира плавно вдясно, по посока на движение“ го блъска и причинява
материални щети. Отразено е, че ответникът напуснал мястото на ПТП.
Във връзка с инцидента, с Наказателно постановление №21-0454-000266/12.10.2021г.,
на ответника са наложени наказания за извършени нарушения: по чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП
– глоба в размер на 200 лева; по чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП (нарушил задълженията си като
участник в ПТП) – глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1
месец; по чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП (не носел контролен талон) – глоба в размер на 10
лева.
С приложените към исковата молба писмени доказателства се установява, че във
връзка с инцидента, по заявление на Жени Ночева Костадинова – собственик на увреденото
МПС е образувана преписка и извършен опис на щетите.
На 13.09.2021г. ЗАД „Алианц България“ АД изплатило на Жени Костадинова, по
щета №1000/21/777/500341, сумата 617.92 лева. С покана изх.№2-101-4101-103601, получена
от ответника на 04.10.2021г. ищецът уведомил ответника за изплатеното обезщетение и
предоставил 10 дневен срок за възстановяване на сумата.
2
По искане на ищеца е възложена и приета, автотехническа експертиза, чието
заключение съдът цени като обективно, ясно, пълно и обосновано. Вещото лице е приело
наличие на причинно – следствена връзка между механизма, описан в протокола за ПТП и
щетите по двете МПС. Счита, че инцидентът се дължи на виновното поведение на
ответника, който в конкретната пътно-транспортна ситуация не спазил минималната
безопасна дистанция зад мотоциклет „Сузуки“. Определени са разходите за възстановяване
на вредите, изчислени по средни пазарни цени – 931.18 лева.
Установеното, фактическа обстановка налага следните правни изводи:
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
квалифицира правно предявените, обективно съединени искове по чл.500, ал.1, т.3 КЗ и
чл.86 ЗЗД.
Претенцията на ЗАД „Алианц България“ АД произтича от разпоредбата на чл.500,
ал.1 КЗ, която предвижда, че застрахователят има право да получи от виновния водач
платеното обезщетение заедно с лихви и разноски при някоя от следните хипотези: 1. При
настъпване на ПТП управлявал МПС под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействие на наркотици или
други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от
проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества; 2. Не е спрял и не е взел
мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност в
МПС, която застрашава безопасността на движението и ПТП е възникнало в резултат на
това; 3. Напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон; 4. Умишлено е предизвикал ПТП; 5. Предизвикал ПТП по време на
извършване на умишлено престъпление, съгласно НК, включително, когато се е опитал да
избяга от задържане.
Ищецът поддържа, че ответникът е напуснал местопроизшествието, преди идването
на органите за контрол на движение по пътищата, което твърдение навеждат на хипотезата,
визирана в чл.500, ал.1, т.3 КЗ.
Фактическият състав на регресния иск по чл.500, ал.1, т.3 КЗ изисква да бъде
установено, че виновният водач е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идването
на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон. В разглеждания случай се касае за
ПТП само с имуществени вреди, поради което за водачите, участвали в произшествието
възникват задълженията по чл.123, ал.1, т.3, б.“б“ или б.“в“ ЗДвП, в зависимост от това дали
са постигнали съгласие относно обстоятелствата, свързани с настъпване на ПТП. Не във
всички случаи на ПТП с имуществени вреди обаче, когато липсва съгласие относно
обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, законът предвижда
задължителното му посещаване от органите на МВР. Случаите, в които такова посещение е
задължително, са изброени изчерпателно в разпоредбата на чл.125 ЗДвП. Според т.7 на
посочената норма, посещението ще е задължително и тогава, когато между участниците в
произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него.
3
В случая релевираните в хода на производството доказателства не обуславят извод,
че между участниците в произшествието са възникнали разногласия, наложили
посещаването му от органите на МВР. Дори да се приеме, че са налице предпоставките на
чл.125, т.7 от ЗДвП, то не бе установено по безспорен начин, че деликвентът (ответник в
настоящото производство) е напуснал самоволно местопроизшествието преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата. От една страна, в протокола за ПТП е
отразено, че Н.П. е напуснала мястото на настъпване на ПТП. Същевременно в документа,
който е изготвен на 05.09.2021г. на мястото на ПТП, са вписани личните данни на
ответницата (която не е собственик на управляваното от него МПС); установено е, че не е
управлявала автомобила под въздействието на алкохол и протоколът е подписан от нея, т.е.
очевидно и била на място, при посещаването на ПТП от органите на МВР.
При това положение, съдът счита, че не са налице предпоставките на чл.500, ал.1, т.3
КЗ, поради което и в полза на ищеца не се е породило правото на регрес срещу ответника.
Претенциите като недоказани следва да бъдат отхвърлени.
Предвид изхода на спора, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК в тежест на
ищеца са направените от ответника разноски по делото в размер на 400 лева (списък по
чл.80 ГПК – лист 53).
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявения от ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Лозенец, ул.“Сребърна“№16,
представлявано от Й.К. и А.Б.А.ов срещу Н. Р. П., ЕГН ********** иск за заплащане сумата
617.92 лева – изплатено застрахователно обезщетение по щета №1000-21-777-500341, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 14.12.2021г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК ********* да заплати на Н. Р. П., ЕГН
********** направените по делото разноски в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4