Р Е Ш Е Н И Е
№ 260025
03. 06. 2021г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 07. 05. 2021г.,
в открито съдебно заседание в следния състав :
Съдия :
Методи Величков
Секретар : Ива Цветкова,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
гражданско дело № 135 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.153, ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество.
Постъпила е искова молба вх. №
1106 / 24. 02. 2020г. на Пернишкия окръжен съд, от Комисия за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, като впоследствие
е допусната конкретизация на иска, частичен отказ от искови претенции и частично
увеличение на други искови претенции, срещу Ю.Д.З., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес ***, за отнемане в полза
на държавата на имущество на стойност 401 806,10
лв. (на отчужден недвижим имот – апартамент в ***, на отчуждено право на
строеж върху апартамент и две паркоместа в ***, на
отчуждени моторни превозни средства – леки автомобили и разпореждания с различни
суми пари) поради неустановяване законен източник на средства за придобиването
им и за внасянето на пари по различни сметки и лихви по тях и поради наличие на
значително несъответствие в имуществото на ответника по смисъла на чл.107, ал.
2 от ЗПКОНПИ, във връзка с § 1, т. 3 от ДР на същия закон, както следва :
1.Сумата в размер на 26 767лв., представляваща
пазарната стойност на отчужден недвижим имот на *** г. - АПАРТАМЕНТ с площ
65,20 кв. м., находящ се на адрес *** в сграда №**,
който апартамент се състои от две стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с
принадлежащото избено помещение № * с полезна площ от 5,55 кв. м. и с 2,52% ид. ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж върху мястото.
2.Сумата в размер на 60 500 лв., представляваща
пазарната стойност на право на строеж върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален
идентификатор 68134.1608.7113, с площ от 7 415 кв. м., представляващ УПИ, находящ се в ***, за построяване на самостоятелни обекти,
които ще бъдат разположени в предстоящата за изграждане „жилищна сграда с
подземни гаражи, със застроена площ от 2 096 кв. м. и РЗП от 9 816 кв. м.,
състояща се от три подобекта - Сграда **, Сграда ** и Сграда **, за построяване
на следните недвижими имоти : Апартамент № **, паркомясто
№ *** и паркомясто № ***, отчуждено на ***г.
3.Сумата в размер на 6 800 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения на ***г. лек автомобил, марка „БМВ",
модел „320 Д", с per. № *** с дата на първа регистрация
*** г., рама № ***, двигател № ***, цвят светло сив металик. Автомобилът е
придобит на *** г. и отчужден на *** г.
4.Сумата в размер на 7 500 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения на ***г.
лек автомобил, марка „Ауди", модел „A3", с per.
№ ***, с дата на първа регистрация *** г., рама № ***, двигател № ***, цвят
черен металик.
5.Сумата в размер на 16 800 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения на *** г. лек автомобил, марка „Опел",
модел „Инсигния", с per.
№ ***, с дата на първа регистрация *** г., рама № ***, двигател № ***, цвят
черен металик. Автомобилът е придобит на *** г. и отчужден на *** г.
6.По стандартен депозит 1-мес IBAN *** в лева, открит на ***
г., закрит на *** г.:
Сумата в размер на 10 000 лв. представляваща
вноска от ответника за откриване на депозит.
Сумата в размер на 32.02 лв. представляваща лихва
по депозита.
7.По разплащателна сметка IBAN *** в лева, открита на ***
г., закрита на *** г. :
Сумата в размер на 7 000 лв. представляваща вноска
по сметката от ответника.
Сумата в размер на 2 464 лв. представляваща вноски
по сметката от ответника.
8.По сметка IBAN *** в британски лири, открита на ***г.,
активна - сумата в размер на 81.53 лв. представляваща разликата между
вноска по сметката от ответника и направения разход за закупуването на техника.
9.По сметка IBAN *** в лева, открита на *** г., активна:
Сумата в размер на 73 650 лв. представляваща
вноски по сметката от ответника.
Сумата в размер на 13 000 лв. представляваща
вноски по сметката от ответника. Сумата в размер на 1269.64 лв.
представляваща лихва по сметката,
10.По сметка ***:
Сумата в размер на 34 416,42лв., представляваща
разликата от вноската на каса и внесената сума от ответника.
Сумата в размер на 204,61 лв., представляваща
лихва по сметката.
Сумата в размер на 21 605,09 лв., представляваща
разликата от вноската на каса и внесената сума по сметка *** от ответника.
Сумата в размер на 18 892.16 лв., представляваща
„върнат задатък от ЧСИ за участие в публична продан
по ИД".
Сумата в размер на 82,36 лв., представляваща лихва
по сметката.
Сумата в размер на 4 000 лв., представляваща
вноска по сметката от ответника. Сумата в размер на 249.67 лв., представляваща
превод от ЗАД „Армеец" по сметката на ответника.
Сумата в размер на 76,88 лв., представляваща лихва
по сметката.
11.По разплащателна сметка IBAN *** в евро, открита на ***
г. (преди началото на проверявания период), активна :
Сумата в размер на 3 931.22 лв., представляваща
вноска по сметката от ответника.
Сумата в размер на 1.55 лв., представляваща лихва
по сметката.
Сумата в размер на 9 779.15 лв., представляваща
вноска по сметката от ответника.
Сумата в размер на 2.09 лв., представляваща лихва
по сметката.
Сумата в размер на 43350.98 лв., представляваща
вноска по сметката от ответника.
Сумата в размер на 5,91 лв., представляваща лихва
по сметката.
Сумата в размер на 17 730.21 лв., представляваща
вноска по сметката от ответника.
Сумата в размер на 13.75 лв., представляваща лихва
по сметката.
Сумата в размер на 5 781.04 лв., представляваща
вноска по сметката от ответника.
Сумата в размер на 11.34 лв., представляваща лихва
по сметката.
Сумата в размер на 11 080 лв., представляваща
вноска по сметката от трети лица.
Сумата в размер на 1.57 лв., представляващи лихва
по сметката.
Сумата в размер на 3 500 лв., представляваща
вноска от ответника.
Сумата в размер на 468.86 лв., представляваща разликата
между получената сума от щета по застраховка “Каско"
от „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД и прехвърлената по сметка ***.
Сумата в размер на 24.10 лв., представляваща лихва
по сметката.
12.По договор за кредит № *** г. - необезпечен, стоков
кредит за покупка на телевизор - сумата в размер на 732.85 лв.
представляваща погасителни вноски.
Комисията
– ищец моли да й се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът
Ю.Д.З., чрез адвокат И.Г., е изразил становище, че мотивираното искане е
недопустимо. По същество го оспорва като неоснователно и недоказано и моли да
бъде отхвърлено. Моли да му се присъдят направените по делото разноски.
След
публикация по реда на чл. 155, ал.1 от ЗПКОНПИ, в ДВ бр. 59 от 3.7.2020г., на
стр. 159, за първо съдебно заседание на 27. 10. 2020г., не са се явили заинтересовани лица и в
производството не са предявени претенции.
Пернишкият окръжен съд, намира, че исковата
молба се явява процесуално допустима, тъй като са налице всички положителни
предпоставки за предявяване на иска и не са налице отрицателни процесуални
предпоставки, водещи до неговото погасяване :
С постановление от ***г., по ДП №
53/2016г. на следовател при Специализирана прокуратура, Ю.Д.З. е привлечен като обвиняем, затова, че
в периода от месец ***г. до ***г., на територията на ГКПП ***, ***, ***, в
качеството си на длъжностно лице, а именно *** при Отдел „***“ ПТРР при митница
„***, изпълняващ функциите си на ГКПП „**“, е участвал в организирана престъпна
група – структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да извършват
съгласувано в страната престъпления по чл. 301 от НК, за което е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години с ръководител П. К. П. и с
участници : Н. К. П., Г. С. С., С. З. Н., К. С. С., Д. В. Б., като групата е създадена с
користна цел и в нея участват длъжностни лица – престъпление по чл. 321, ал.3,
пр.2 и пр.4, т.2, вр. с ал.2от НК /л.48/.
Престъплението по чл. 321, ал.3,
пр.2 и пр.4, т.2, вр. с ал.2от НК, попада в обхвата
на чл. 108, ал.1, т.2 ЗПКОНПИ.
С писмо изх. № ***г.
Специализирана прокуратура е изпратила
уведомление по чл. 110, вр. с чл. 108, ал.,1, т. 23
от ЗПКОНПИ, заедно със заверени копия от всичките постановление за привличане
на обвиняеми, което е заведено с № ***г. в КПКОНПИ /л.46/.
С протокол от ***г. на Директора на ТД на КПКОНПИ – гр. С., е била образувана проверка
за установяване на значително несъответствие на лицето Ю.Д.З. /л.50/.
На основание доклад рег. № ***г. на
Директора на ТД на КПКОНПИ – гр. С., е
взето решение № ***г. : да се образува производство по реда на ЗПКОНПИ срещу Ю.Д.З.
и да се внесе искане в ОС – Перник за допускане на обезпечение на бъдещия иск
срещу същото лице /л.279 – 298/.
С решение № ***г. на КПКОНПИ е
прието да се внесе в Окръжен съд – Перник искова молба за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество от Ю.Д.З. на стойност
383 739лв. /л.26 – 44/.
Именно в тази насока е предявената искова
молба.
Следователно исковата молба
подлежи на разглеждане по същество :
По делото е прието заключението
на вещото лице Я.П. А. /л.474 – л.506/, с което се изследва въпросът за съотношението
на приходите с имуществото на Ю. Д.З. за период 10 години назад по смисъла на
112, ал.3 от ЗПКОНПИ – от ***г. до ***г., като то е в два варианта – първи вариант
по задачите поставени от процесуалния представител на КПКОМПИ /стр.4 – до края
на първата половина на стр.25 от заключението/ и втори вариант по задачите
поставени от процесуалния представител на ответника Ю.З. /втората половина на
стр.25 до стр.33 включително/.
Пернишкият окръжен съд възприема
първия вариант от заключението на вещото лице по следните съображения :
1. По приходите.
В това отношение вещото лице е
взело предвид всички получени трудови възнаграждения и обезщетения, които са в
общ размер на 62 384,44лв. – таблица № 1.
Вещото лице е взело предвид и
началното салдо по банковите сметки и лихвите върху сумите установени като
начално салдо към началото на проверката – таблици № 2,3,4,5,7,8,9,10,11, като
общо началното салдо към ***г. по банковите сметки е било в размер на
28385,97лв. – таблица № 12.
Вещото лице е взело предвид и
внесените от титуляра суми през проверявания период –
152 827лв., от продажба на недвижим имот 20 000лв., възстановена сума
– задатък от ЧСИ в размер на 18 892, постъпила
сума от застраховател 249,67лв., начислени лихви в размер на 44,92 лв. и
изтеглени общо 191 800лв., както и преведени на М. М. като „захранване на
сметка“ в ПИБ 9134лв. – таблица № 6, като под таблицата вещото лице изрично е
пояснило защо не прави приспадане на суми.
Вещото лице е изготвило обобщена
таблица № 13 за началното салдо по банковите сметки, за приходите по банковите
сметки и за разход, както и таблица № 14 за начислените лихви по банковите
сметки с начално салдо към *** и банковите сметки с постъпвали суми от трудово
възнаграждение.
Взето е предвид и
обстоятелството, че е З. има усвоен кредит в размер на 628,95лв. на ***г. по
договор за кредит, по който са постъпили суми за главница, лихви, застраховки в
размер на 732,85лв., платени през ***г.
С оглед гореизложеното вещото
лице е направило извод, че общия размер на доходите на З. от трудови
правоотношения, обезщетения за временна неработоспособност, обезщетения за
безработица, от заеми и лихви по банкови сметки е 91 938,05лв.
2. По разходите.
В таблица № 16 вещото
лице е посочило, че общия размер на извършените обичайни и извънредните разходи
от З. за процесния период от ***г. до ***г. е
общо 68 612,23лв. – таблица № 16.
От този разход най - голямо перо в размер на 62 159,58лв., са
разходите за издръжка на него и на детето К. Ю. З. род. ***г. /за последното за
периода от ***г. до ***г./, съгласно статистическите данни на Националния
статистически институт. Пернишкият окръжен съд намира възраженията на
процесуалния представител на Ю.З., че последният не е живял на съпружески
начала със свидетелката Й. В. В. и не е плащал нищо за издръжката и за
отглеждането на детето К. Ю. З., за
неоснователни :
Действително адресната
регистрация по настоящ адрес на З. от ***г. е в ***, а постоянния му адрес е в ***
/л.55 и л.432/. Адресната регистрация и по постоянен и по
настоящ адрес на свидетелката Й. В. е в *** /л.53/. Адресна регистрация по
постоянен и по настоящ адрес е правно понятие, а фактическото местоживеене е
едно фактическо положение. Видно от протокол за претърсване и изземване с
разрешение на съдия от ***г., касаещ апартамента, находящ се в ***, присъстващата там Й. В. В. е обяснила, че
жилището се обитава от нея, Ю.З. и детето им /л.181/. Освен това свидетелските
показания на В. са напълно нелогични – никога не са живели на семейни начала с Ю.,
той никога не е давал издръжка за детето К., не е плащал никакви разходи,
никога не му е купувал нищо, не е давал жилище или автомобил да ползват, но
имат и второ дете, родено след процесния период. Не е
завеждала дело за издръжка, защото е работила и не е искала да го изнервя.
Определя взаимоотношенията си с Ю. като „сложни, „бурни“, но го обича и тя не
знае защо.
Вещото лице е приспаднало
разходите за пътувания в чужбина на Ю. З. в размер на 987,70лв. /таблица 17/,
разходите за данъци, такси и глоби в размер на 1 670,23лв. /таблица № 18/,
разходите за застраховки и обучение в размер на 136,26лв., други разходи – по
наказателни постановления в размер на 331,10лв. /таблица 19/, други разходи –
по покупка на техника в размер на 3 192лв., банкови такси в размер на
132,60лв. и разходи за лихви 2,76лв. По този начин общата сума за разходи на Ю.З.
за процесния период е в размер на 68 612,23лв. –
таблица № 16.
3.
Съотношение приходи – разходи. При приходи в размер на 91 938,05лв. и
разходи в размер на 68 612,23лв. се получава остатък в размер на
23 325лв. – таблица № 20.
4.
Стойност на придобито от ответника имущество по смисъла на §1, т.4 от ДР на
ЗПКОНПИ.
-Недвижими имоти.
По време на процесния
период З. е закупил на ***г., а впоследствие е продал на *** г. - апартамент с площ 65,20 кв. м., находящ се на адрес ***, в сграда №**, който апартамент се
състои от две стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с принадлежащото избено
помещение № * с полезна площ от 5,55 кв. м. и с 2,52% ид.
ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от
правото на строеж върху мястото. Пазарната стойност на този недвижим имот към датата на
закупуването му е в размер на 26 531лв., а към датата на продажбата му е
26 767лв.
По време на процесния
период З. е закупил право на строеж върху поземлен имот с кадастрален
идентификатор 68134.1608.7113, с площ от 7 415 кв. м., представляващ УПИ, находящ се в ***, за построяване на самостоятелни обекти,
които ще бъдат разположени в предстоящата за изграждане „жилищна сграда с
подземни гаражи, със застроена площ от 2 096 кв. м. и РЗП от 9 816 кв. м.,
състояща се от три подобекта - Сграда **, Сграда *** и Сграда **, за
построяване на следните недвижими имоти : Апартамент № **, паркомясто
№ *** и паркомясто № ***, като впоследствие е продал
това право на строеж. Към датата на придобиване на правото на строеж ***г.
пазарната му стойност е в размер на 25 320лв., а пазарната стойност на
същото към датата на отчуждаването ***г. е в размер на 60 500лв.
Съдът следва да отбележи, че
заключението на съдебно – икономическата експертиза, в тази му част, както и
доводите на съда се основават на заключението на съдебно – оценителната
експертиза на вещото лице инж. А.П.Ц., което съдът изцяло възприема и който е
дал заключение за пазарните стойности на апартамента и на правото на строеж,
към датите на придобиването им и към датите на отчуждаването им /л.457 - л.465/.
Общата пазарна стойност на
апартамента и на правото на строеж, към датите на отчуждаването им е в размер
на 87 267лв.
Вещото лице Я.А. е посочило тези
суми в таблица № 21.
-Движими вещи /моторни превозни
средства/.
На *** г. З. е придобил, а на ***
г. е продал, лек автомобил, марка „БМВ", модел „320 Д", с per. № *** с дата на първа регистрация *** г., рама № ***,
двигател № ***, цвят светло сив металик. Към датата на придобиването пазарната стойност на автомобила е била
13 700лв., а към датата на отчуждаването пазарната цена на автомобила е
била 6 800лв.
На ***г. З. е придобил, а на ***г. е продал лек автомобил, марка
„Ауди", модел „A3", с per. № ***, с дата на
първа регистрация *** г., рама № ***, двигател № ***, цвят черен металик. Към
датата на придобиването пазарната стойност на автомобила е била в размер на
18 700лв., а към датата на отчуждаването пазарната стойност на автомобила
е била в размер на 7 500 лв.
На ***г. е закупил, а на *** г. З. е продал лек
автомобил, марка „Опел", модел „Инсигния",
с per. № ***, с дата на първа регистрация *** г.,
рама № ***, двигател № ***, цвят черен металик. Към датата на придобиването ***г.
пазарната стойност на автомобила е била 18 700лв., а към датата на
отчуждаването *** г. пазарната стойност на автомобила е била в в размер на 16 800 лв.
Съдът следва да отбележи, че
заключението на съдебно – икономическата експертиза, в тази му част, както и
доводите на съда се основават на заключението на съдебно – оценителната
експертиза на вещото лице Е.Л.З., което съдът изцяло възприема и който е дал
заключение за пазарните стойности на леките автомобили към датите на
придобиването им и към датите на отчуждаването им /л.453 - л.465/.
Общата пазарна стойност на
автомобилите, към датите на отчуждаването им е в размер на 31 100лв.
З. е придобил на ***г. лек
автомобил, марка „Ауди", модел „A3", с per.
№ ***, с дата на първа регистрация *** г., рама № ***, двигател № ***, цвят
черен металик, с пазарна стойност 35 700лв. Тъй като впоследствие автомобилът е бил унищожен при пожар, на З. му е била
изплатена сумата в размер на 40 118,86лв., представляваща изплатена
застрахователна щета от ДЗИ – общо застраховане“, за тотално унищожения от
пожар лек автомобил, въз основа на
съдебно решение № 1848 от 26. 11. 2012г. по възз. гр.
д. № 2205/2012г. по описа на С. апелативен съд /л.190 – л. 192/.
Вещото лице Я.А. е посочило тези
суми в таблица № 22 на стр. 21 от заключението.
-Разходи за вноски по банкови
сметки.
В тази насока съдът следва да
отбележи, че не дава никаква вяра на свидетелските показания на В. Ю. М., който
твърди, че тъй като внасял в страната ни автомобили втора автомобили, които
продавал, но когато не му стигали пари да закупи следващите автомобили от
чужбина, искал пари от Ю.З. и той му давал по около 5000 евро – 10 000
евро за тази цел, и след успешна продажба на автомобилите, М. му ги връщал, после
пък пак ги искал и т.н., като това ставало по около 50 – 60 пъти в годината. Това
означава, че З. би следвало всяка седмица да дава пари за закупуване на автомобили
и всяка следваща седмица те да му се връщат и пак в същата седмица да му ги
искат тези пари, после пак да му ги връщат и т.н., което е абсолютно житейски
нелогично, а свидетелстването в тази насока е единствено с цел да се услужи на
ответника за неговата защитна теза.
-Разходите за вноски по банкови
сметки и разходи за вноски по банкови сметки от трети лица, както вече беше
посочено по-горе са подробно описани в таблица № 13 от заключението на вещото
лице.
-Преводите от застрахователни
дружества и ЧСИ включват: сумата 40 118,86лв. и разликата от присъдените
разноски в размер на 3024,20лв. на адвокат А. по решението на С. апелативен
съд; превод в размер на 249,67лв. от „Армеец“ АД и възстановен задатък от ЧСИ в размер на 18 892,26лв. Общата
стойност на придобитото от ответника З. имущество (пари; парични суми, внесени по банкови сметки; движими, недвижими вещи,
ограничени вещни права; нематериални активи) е общо в размер на 492 227,94лв., посочени по видове в таблица №22
/на стр.22 от заключението/ и таблица № 23.
Общата рекапитулация между
всичките приходи на ответника с натрупване от 91 938,07лв. и всичките разходи
на ответника с натрупване от 436 398,07лв. е минус 468 902,12лв.,
т.с. ответникът е разходвал сумата 468 902,12лв. без да има каквито и да
било доказани доходи за нея.
Тази сума надвишава визираната сума от
150 000лв. в §1, т.4, от ДР на ЗПКОНПИ, поради което е налице значително
несъответствие между доходите и имуществото на Ю.З. и тази сума представлява
незаконно придобито имущество по смисъла на чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като по делото няма доказателства
за законни източници за нея.
Ответникът е отчуждил недвижимия
имот и вещното право на строеж, като е разходвал сумата 468 902,12лв.,
представляваща незаконно придобито имущество и в момента тя не съществува в
неговия патримониум.
С оглед разпоредбата на чл. 142,
ал.1 от ЗПКОНПИ, следва да се отнеме в полза на държавата паричната
равностойност. В този смисъл е и съдебната практика – Решение № 29 от 12. 04.
2021г. по гр. д. № 1021/2019г. на ВКС, III г.о.
Изхождайки от принципа на диспозитивното начало, Пернишкият окръжен съд намира, че в
полза на държавата следва да се отнеме сумата 401 806,10 лв. от ответника.
Разноски.
Ищецът КПКОМПИ е
направил разноски по делото в размер на 1533лв., от тях : 300лв. възнаграждение
за вещото лице по съдебно - оценителната автотехническа
експертиза, 540лв. възнаграждение за вещото лице по съдебно – оценителната
техническа експертиза и 693лв. възнаграждение за вещото лице за съдебно –
икономическата експертиза. С оглед изхода по делото и на основание 157, ал.2,
предложение второ от ЗПКОНПИ Ю. З. следва да бъде осъден да заплати тази сума
на комисията – ищец.
На основание чл.
157, ал.2, предложение 1-во от ЗПКОНПИ, ответникът Ю. З. следва да бъде осъден
да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд държавна такса в размер на
16 072,24лв., ведно със законните лихви за забава на държавни вземания,
считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното изплащане на
сумата.
Първоначалната цена
на иска е била в размер на 383 739,10лв.,
като след частични откази от искови претенции и след частични увеличения на
други искови претенции, цената на иска реално е била увеличена и той е предявен
на практика за 401 806,10лв. Следователно претенцията на ответника за
присъждане на разноски съобразно на прекратените части от производството се
явява неоснователна.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е
Ш И :
Отнема в полза на държавата от Ю.Д.З., с ЕГН **********, от ***,
по иска с правно основание чл. 153, ал.1 от ГПК, предявен от Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ *********, чрез председателя С. С. Ц., срещу Ю.Д.З., с ЕГН **********, от
***, сумата 401 806,10 лв. /четристотин и една хиляди осемстотин и шест лева и десет
стотинки/, представляваща стойността на незаконно продобито
имущество, както следва :
- На основание чл.
151, вр. с чл. 142, ал.2, т.1 вр.
с чл. 141 от ЗПКОМПИ, сумата в общ размер на 87 267лв., представляваща
пазарната стойност на отчужденото недвижимо имущество.
- На основание чл.
151, вр. с чл. 142, ал.2, т.1 вр.
с чл. 141 от ЗПКОМПИ, сумата в общ размер на 31 100лв.,
представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо имущество.
- На основание чл. 151, вр. с чл. 142, ал.2, т.1 вр. с
чл. 141 от ЗПКОМПИ, сумата в общ размер на 283 439,10лв., представляваща
общ сбор от следните установени постъпления по сметки на Ю. Д.З. :
сумата в размер на
250 289,64лв., представляваща вноски по сметки на същия;
сумата в размер на
732,85лв., представляваща вноски по кредит;
сумата в размер на
11 080, представляваща вноски от трети лица;
сумата в размер на
18 892,26, представляваща „върнат задатък от ЧСИ
за участие в публична продан по ИД“.;
сумата в размер на
249,67лв., представляваща превод от ЗАД „Армеец“ по сметката на същия;
сумата в размер на
468,86, представляваща разликата между полбучената
сума от щета по застраховка „Каско“ от „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД и прехвърлена по сметка ***.
Осъжда Ю.Д.З., с ЕГН **********, от ***, да заплати на Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, сумата 1533лв. /хиляда петстотин тридесет и
три лева/, представляща
направените от нея разноски пред Пернишкия окръжен съд.
Осъжда Ю.Д.З., с ЕГН **********, от ***, да заплати по сметка на Пернишкия окръжен
съд държавна такса в размер на 16
072,24лв. /шестнадесет хиляди седемдесет и два лева и двадесет и четири
стотинки/, ведно със законните лихви за забава на държавни вземания, считано от
датата на влизане на решението в сила до окончателното изплащане на сумата.
Решението може да
се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на връчването му
на страните.
Съдия
: