№ 6817
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Частно
гражданско дело № 20221110116087 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Молителят [фирма] и молителят К. В. СТ. - редовно призовани, К.С.
не се явява, двамата се представляват от адв. П..
ОТВЕТНИКЪТ по молбата - Б. Д. З.- редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А. и от адв. Ч..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Б. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 27.04 2022 г. на ответника по молбата Б.З., с
която е направил искане за допускане по реда на чл. 208, ал. 4 ГПК на
допълнителна съдебно-техническа експертиза и е изложил обстоятелства във
връзка с процесния спор.
Връчи препис от молбата на процесуалния представител на молителя.
1
ДОКЛАДВА молба от 09.05.2022 г. на вещото лице Б., с която заявява,
че й е необходимо допълнително време за изготвяне на заключение по
възложената й експертиза и моли да й бъде предоставена възможност за това.
адв. П.: Моля депозираната от ответника молба да не бъде вземана
предвид и съответно исканията на другата страна – отхвърлени, по следните
съображения: на първо място, считам че настоящото производство не е
производство, в което следва да се въздига спор относно идеални части от
общи части в процесната сграда, а също така същите са изрично посочени в
документите за собственост, приложени като писмени доказателства към
депозираната от нас молба. На следва място, искането на ответника, вещото
лице да изчисли тези идеални части на база отраженията в кадастъра, считам
че е абсолютно неправилно, т.к. единственото меродавно доказателство от
гледна точка на притежаването на идеални части в общи части на една сграда
е титула за собственост, каквито титули са представени в настоящото
производство и които отново считам, че не им е мястото в настоящото
производство да бъдат разглеждани и решавани. Съобразно ал. 4 на чл. 208
ГПК, другата страна би могла да ангажира доказателства, които са тясно
свързани с тези на молителя, от така зададените въпроси към вещото лице, аз
не установявам такава тясна връзка. При внимателен прочит на депозираната
молба, другата страна би установила, че в случая говорим за ремонтни
дейности и работи, които следва да бъдат извършени по общите части на
сградата и самостоятелните обекти и въобще не са третирани като част от
предмета на исканата експертиза. В тази връзка, моля и всички поставени
въпроси от другата страна да не бъдат вземани предвид и съответно,
доказателствените искания да не бъдат уважавани.
адв. Ч.: Твърдението на молителя, че е задал въпроси, касателно само
общите части просто не е вярно. Допусната от съда експертиза има за предмет
цялата сграда, затова, именно основавайки се на нормата на алинея 4, ние
желаем вещото лице стриктно да разпредели разходите по обекти, защото
задачата не е такава. Уточнявам, че с въпрос 1,2,3 от молбата, депозирана на
27.04.2022 г., искаме вещото лице да посочи ремонтно-възстановителните
работи, които е необходимо да бъдат извършени в общите части в рамките на
2
вече допуснатата експертиза, тяхната стойност, както и отделно тези, които
евентуално се налага да бъдат извършвани в самостоятелните обекти на всеки
от собствениците и тяхната стойност, като същите да бъдат конкретизирани
по отделно. Част от щетите, които са били нанесени на общите части са в
резултат на пожар, който е възникнал в един от самостоятелните обекти и
именно, тук даже е налице и обезпечителна молба, именно при прегледа в
настоящото й състояние на сградата, вещото лице може да установи, каква
част от нанесените щети върху общите части са в резултат от този инцидент и
каква са в резултат от неподдържането или всички други възможни
обстоятелства. Дотолкова, доколкото инцидентът е пожар, той много лесно
може да бъде установен, а това е важно, защото в един бъдещ спор, ако се
случи такъв, все пак това не е обезпечение на иск, ще им даде възможност на
ответника по молбата и молител, още тук да е наясно за каква част от щетите
върху общите части, той не носи отговорност, защото този самостоятелен
обект, който е изгорял не е собственост на З.. Самостоятелният обект е
собственост на молителите, в който е възникнал и е горял пожарът и считаме
че те носят отговорност за тези вреди. Нашето становище е, че ответникът по
молбата не носи отговорност за тези щети, които са причинени на сградата в
следствие на описания пожар, за който е представена пожаро-техническа
експертиза по делото.
адв. П.: Противопоставям се на това искане, защото считам че вещото
лице не би могло да направи разграничение на състоянието на сградата в
момента и състоянието на сградата преди твърдения от другата страна пожар,
с оглед на което, считам че отговорът на такъв въпрос е невъзможен, а и не
считам че същият е относим към въздигнатия в основата на настоящото
обезпечение правен спор от наша страна.
адв. Ч.: Считам че вещото лице следва да даде заключение, дали може
да отговори на поставения въпрос.
По молбата от 27.04.2022 г. на Б.З. за допускане на допълнителна
съдебно-техническа експертиза, уточнена в днешното съдебно заседание от
процесуалния му представител, съдът намира, че експертизата следва да бъде
3
допусната по въпроса, формулиран в днешното съдебно заседание, заместващ
въпроси 1, 2, 3 от молбата от 27.04.2022 г., както и по въпроси 4, 5 и 7,
доколкото изясняването им е необходимо във връзка с разрешаване на бъдещ
спор между страните относно разноските, които следва да бъдат вложени при
ремонта на процесната сграда. Искането за допускане на допълнителна
съдебно-техническа експертиза по въпрос 6 следва да бъде оставено без
уважение, доколкото отговорът му е неотносим към заявения за бъдещо
решаване спор. Мотивиран от горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза по въпроса,
формулиран от процесуалния представител на ответника по молбата в
днешното съдебно заседание, заместващ въпроси 1, 2 и 3 от молбата от
27.04.2022 г., както и по въпроси 4, 5 и 7 от същата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 300 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от днешното съдебно заседание по сметка на Софийски
районен съд, като в същия срок да бъдат представени доказателства за
внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице АН. ИВ. Б., която да се уведоми за
възложената й допълнителна съдебно-техническа експертиза след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по молбата за
допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза по въпрос 6 от
молбата от 27.04.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 17.06.2022 г. от 10:45 ч., за която
дата страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.28
4
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5