РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 980
гр. Пловдив,15.06.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ, петнадесети състав
в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
при секретаря М.Г.
разгледа докладваното от съдията Л. Несторова административно дело № 3779
по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл. 145,
ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Б.А.Б.,
с ЕГН **********, и вкачеството му на ЕТ "Б.- Б.Б.", с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, чрез Адвокатско дружество "Р., М.и партньори", ЕИК
*********, пълномощник, против Акт за дерегистрация (АдР)
по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) с №160991801331348 от
Претендира се обявяване нищожността на
оспорения акт, респективно отмяната му като незаконосъобразен. Процесуалният
представител на жалбоподателя представя подробни писмени съображения.
Претендират се и разноските по делото.
Ответникът - Директорът на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител-юрисконсулт П., намира жалбата за неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и възразява относно прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
С Решение № 16522 от 04.12.2029г.,
постановено по АД №6320 от 2019г. Върховният административен съд, Първо
отделение, е отменил решение № 224 от 01.02.2019г., постановено по адм. дело №
3275 от 2018г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив и е върнал делото
за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решение №500 от 30.08.2019г. на на Директора на Д „ОДОП"-Пловидв
при ЦУ на НАП е съобщено на жалбоподателя по електронна поща на 11.10.2018г. Жалбата
е подадена по пощата като пощенската пратка, съдържаща жалбата, е постъпила при
лицензиран пощенски оператор на 25.10.2018г.,т.е. в срок. Същата е подадена от
лице, притежаващо правен интерес от оспорването, следователно е допустима.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
Съгласно разпечатка от програмен
продукт на НАП (VatReg) /л. 87 по АД № 3275/18г./, ЕТ
"Б.- Б.Б." е регистриран по ЗДДС на
18.05.2002г.
На ЕТ "Б.- Б.Б."
е извършена ревизия относно задължения за данък по ЗДДС за периода 01.06.2011г.
– 31.12.2014г.; задължения за годишен и авансов данък на едноличен търговец по
Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за периода 01.01.2010г. – 31.12.2014г.; задължения за данък върху
доходите на физически лица- свободни професии, граждански договори и др. по
ЗДДФЛ за периода 01.01.2010г. – 31.12.2014г.;
задължения за вноски за държавното обществено осигуряване (ДОО) по Кодекса за
социално осигуряване (КСО) за самоосигуряващо се лице
за периода 01.01.2010г. – 31.12.2014г.; задължения за
вноски за допълнително задължително пенсионно осигуряване (ДЗПО), универсален
пенсионен фонд (УПФ) по КСО за самоосигуряващо се
лице за периода 01.01.2010г. – 31.12.2014г.;
задължения за вноски за здравно осигуряване (ЗО) по Закона за здравното
осигуряване (ЗЗО) за самоосигуряващо се лице за
периода 01.01.2010г. – 31.12.2014г.
Издаден е Ревизионен акт (РА) с
№Р-16001615007061-091-001 от 12.04.2016г.
С РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ
размер от 4 390,51 лв., допълнително е начислен ДДС в размер от 188,60 лв. и са
начислени законни лихви върху тези суми в общ размер от 1 651,43 лв. Общият
размер на установените с процесния РА задължения на жалбоподателя е сумата от
65 382,05 лв., от които общо 48 590,15 лв. главници и общо 16 791,90 лв. лихви.
По жалба на ЕТ "Б.- Б.Б." против РА с №Р-16001615007061-091-001 от
12.04.2016г., изменен с Решение №427 от 28.06.2016г. на Директора на Д
„ОДОП“-Пловдив е образувано АД №1808 по описа на Административен съд - Пловдив
за 2016г., ХІІІ-ти състав. Общият размер на задълженията по РА, изменен с
Решение №427 от 28.06.2016г., е сумата от 57 182,19 лв., от които общо 43
472,07 лв. главници (в това число 4 579,11 лв. задължения по ЗДДС) и общо 13
710,12 лв. лихви (в това число 1 651,43 лв. за задължения по ЗДДС).
Съгласно Решение №113 от
18.01.2018г. (л. 37-40 по АД № 3275/18г.) по административно дело №1808/2016г.
(допусната очевидна фактическа грешка в решението, че делото е от 2017г.),
жалбоподателят оттегля частично жалбата си против процесния РА, в частта му, с
която на жалбоподателя са установени задължения за данък по ЗДДС, респективно
процесният РА е влязъл в сила по отношения на установените задължения по ЗДДС в
общ размер от 4 579,11 лв. и начислените законни лихви върху тази сума в общ размер
от 1 651,43 лв. Пак според Решение №113 от 18.01.2018г., процесният РА е
частично отменен и изменен. По касационни жалби на ЕТ "Б.- Б.Б." при ЦУ на НАП, против Решение №113 от
18.01.2018г. е образувано административно дело №3396 по описа на Върховния
административен съд за 2018г., Първо
отделение. С Решение №13927 от 31.10.2018г. на ВАС, Първо отделение,
(неприложено по делото, но достъпно на сайта на ВАС в интернет), Решение №113
от 18.01.2018г. е отменено частично, в частите му, с които е отменен и изменен
РА и е отхвърлена жалбата на Б. Б.с ЕТ "Б.- Б.Б."
против процесния РА, в частите му,
отменени и изменени с Решение №113 от 18.01.2018г. Респективно по отношение на
жалбоподателя са потвърдени установените с РА, изменен с Решение №427 от
28.06.2016г., задължения, чийто общ размер е сумата от 57 182,19 лв.
На 11.05.2018г. е изготвена Справка за
общите задължения (е-услуга) на Б. Б.(л 68-78 по АД № 3275/18г.) от И.Ш.-
публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП. Според посочената справка, към
11.05.2018г. публичните задължения на Б. Б.са в общ размер от 78 854,62 лв., от
които общо 55 402,28 лв. главници и общо 23 452,34 лв. лихви. Пак според
посочената справка, спрямо жалбоподателя е образувано изпълнително дело
№********* по описа на ТД- Пловдив на НАП за 2016г.
Изготвена е информация за банкови сметки на Б.Б.и ЕТ “Б.- Б.Б.” (л. 79 по АД №
3275/18г.), актуална към 06.05.2018г. Изготвена е нарочна справка за
декларирано имущество (л. 80 по АД № 3275/18г.), облагаеми по Закона за местните
данъци и такси (ЗМДТ). Изготвена е Справка за имущество по данни от общини за
Б. Б.. Изготвена е Справка за превозни средства с данни, предоставени от КАТ. Също
и Справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори от
13.06.2018г., според която в предприятието на ЕТ “Б.- Б.Б.”
са ангажирани по трудови правоотношения общо девет лица.
Изготвена е справка за регистрирани фискални устройства
на ЕИК. Он съшата се
установява, че ЕТ “Б.- Б.Б.” има регистриран 1 брой
ЕКАФП (електронен касов апарат с фискална памет). Изготвена е нарочна справка
за декларирани електронни адреси (пощи) от жалбоподателя. Изготвена е нарочна
справка от програмен продукт на НАП за подадени справки-декларации по смисъла
на ЗДДС от жалбоподателя за периода 09.2017г. – 04.2018г.
Отново на 11.05.2018г. е изготвен
Протокол с изх.№С180016-026-0012584от И. Шумкова -
публичен изпълнител при ТД-Пловдив на НАП, според който протокол по
изпълнителното дело (с непосочен номер и година) задълженията на Б.Б., в лично качество и като собственик на ЕТ “Б.- Б.Б.”, по данъчноосигурителна
сметка са в общ размер от 81 305,44 лв., в това число задължения по ЗДДС в
размер от 6 937,59 лв., от които 4 011,12 лв. по подадени СД за периода
12.2016г. – 02.2018г. За периода 01.01.2018г. –
10.05.2018г. по изпълнителното дело е постъпила сумата от 3 078,60 лв. за
погасяване на задълженията по изпълнителното дело. Според публичния изпълнител
са налице условията, предвидени в чл.176, т.3 от ЗДДС, във връзка с чл.106,
ал.2, т.2, б.”б” от ЗДДС за прекратяване на регистрацията, тъй като лицето системно
не изпълнява задълженията си по този закон.
Като приложение към писмо с изх.№РД-16-1475
от 17.05.2018г. на директора на Дирекция “Събиране” при ТД на НАП Пловдив,
(протокол за действие) с изх.№С180016-026-0012584 от 11.05.2018г. на публичен
изпълнител И.Ш.се изпраща на Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП - Пловдив за
предприемане на действия по компетентност.
С Резолюция за извършване на проверка с
№162691801085970 от 23.05.2018г. на К.Х.
- старши инспектор по приходите при ТД- Пловдив на НАП, е определено да бъде
извършена проверка за наличието на основания за дерегистрация по ЗДДС на
жалбоподателя. Проверката е възложена на Й.Б.- инспектор по приходите при ТД на
НАП - Пловдив.
Изготвена е справка за задълженията на
задълженото лице Б. Б.към 13.06.2018г., според която жалбоподателят има
публични задължения в общ размер от 84 563,05 лв., от които общо 60 499,45 лв.
главници и общо 24 063,60 лв. лихви. Общо задължения по ЗДДС в размер от 7
251,32 лв., от които общо 4 732,29 лв. главници и общо 2 519,03 лв. лихви.
Задълженията за данък по ЗДДС са формирани от установени задължения с РА
№Р-16001615007061-091-001 от 12.04.2016г. (общо 731,90 лв.), както и от общо 4
000,39 лв. по три броя СД, съответно за месец 06.2017г. с вх.№16003339857 от
06.07.2017г., с данък за внасяне от 1 292,08 лв.; за месец 11.2017г., с
Вх.№16003487850 от 14.12.2017г., с данък за внасяне от 2 438,94 лв. (2 439,05
лв.); както и за месец 04.2018г., с Вх.№16003623612 от 14.05.2018г., с данък за
внасяне от 269,37 лв. Дължимите лихви върху задължения по СД за периода
01.12.2016г. – 30.04.2018г. са в общ размер от 316,54 лв.
На 13.06.2018г. от Й.Б. - инспектор по
приходите в офис Пловдив при ТД на НАП-Пловдив е изготвен Протокол с №**********,
според който са налице данни и обстоятелства за прилагане разпоредбите на
чл.176, т.3 от ЗДДС, тъй като жалбоподателят системно не изпълнява задълженията
си по този закон, тъй като не внася дължимия ДДС в срока по чл.89 от ЗДДС по СД
за 3 данъчни периода, след регистрацията по ЗДДС.
По делото не са ангажирани доказателства за
датата на постъпване на преписката при Р.В., след което е издаден оспореният по
делото Акт
за дерегистрация по ЗДДС (л. 42-43 по АД
№ 3275/18г.).
В изпълнение на задължителните указания на
ВАС, дадени с Решение № 16522 от 04.12.2029г., постановено по АД №6320 от
2019г., настоящият състав на Пловдивския административен съд е изслушал и приел
Съдебно–графологична експертиза /СГрЕ/,
изпъленна от вещото лице К.С., неоспорена от
страните, която Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвена.
Съгласно приетата СГрЕ
Актът за дерегистрация по ЗДДС с
№160991801331348 от 27.06.2018г. е подписан от Р.Д.В.- главен инспектор по
приходите в Сектор "Регистрация"
на Отдел "Услуги за клиента" при Дирекция
"Обслужване" към Териториална дирекция - гр. Пловдив на НАП.
По делото е приета Заповед № РД-09-1182
от 22.06.2018г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив, с която на основание чл. 84
от ЗДСл и във връзка с направено искане от И.В.-началник отдел УК в дирекция
„Обслужване“ при ТД на НАП-Пловдив е наредено на Р.Д.В. в срока от 25.06.2028г
до 05.07.2018г. включително, но за не повече от 6 месеца, считано от
25.06.2028г. да заема длъжността на П.Б.–началник сектор „Регистрация“ в отдел
УК при Дирекция „Обслужване“. Представени са по делото доказателства относно
отсъствието на П.Б.- амбулаторен лист № 187 от 06.06.2018г
/л. 38 по делото/ и Докладна записка до Директора на ТД на НАП-Пловдив от И.В.–началник
отдел УК в дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив с изх. № РД-41-736 от
22.06.2028г с искане за назначаване на заместник на отсъстващ държавен служител.
/л. 36 по делото/. От докладната записка става ясно, че ще отсъства П.М.Б.за
времето от 25.06.18г. до 05.07.18г. включително като се иска за заместващ да
бъде определен служителя Р.Д.В..
Приети по делото са: Заповед № 16366 от
18.05.2009г. на Изпълнителния директор на НАП за назначаване на П.Б.на
длъжността старши инспектор по приходите, сектор „Регистрация“, отдел „Услуги
за клиенти“, Дирекция „Обслужване“; Заповед № 16384 от 18.05.2009г. на
Изпълнителния директор на НАП за назначаване на Р.Д.В. на длъжност – инспиктор по приходите, сектор „Регистрация“, отдел „Услуги
за клиенти“, Дирекция „Обслужване“.
Приета по делото е оправомощителна Заповед
№ 807 от 08.07.2025г. на Изпълнителния директор на НАП /л. 30 по делото/, с
която на основание чл. 10, ал.1, т.1 и т.9 от Закона за Националната агенция за
приходите, във вр. с чл. 6, ал.2 и ал.3 от Закона за държавния служител са
оправомощени директорите на териториалните дирекции на НАП, при отсъствие на титуляр на длъжност, заета
от държавен служител, да определят служител, който да изпълнява задълженията
му, при условията на чл. 84 от ЗДСл.
При
така установената фактическа обстановка Съдът формира следните правни изводи:
Съгласно чл.110, ал.1 от ЗДДС, регистрацията
се прекратява по инициатива на орган по приходите с издаване на АдР, при наличието на някоя от изчерпателно изброени
хипотези втри точки.Съгласно чл.176 от ЗДДС компетентен орган по приходите може
да откаже да регистрира или да прекрати регистрацията на лице, по отношение на
което е налице някоя от изчерпателно изброените хипотези в шест точки.
Съгласно чл.7, ал.1 от Закона за
Националната агенция за приходите (ЗНАП), органи по приходите са: 1)
изпълнителният директор и неговите заместници; 2)
териториалните директори и техните заместници; 3)
директорите на дирекции, началниците на отдели и сектори; 4) служителите,
заемащи длъжност “държавен експерт по приходите”, “държавен инспектор по
приходите”, “главен експерт по приходите”, “старши експерт по приходите”,
“експерт по приходите”, “главен инспектор по приходите”, “старши инспектор по
приходите” и “инспектор по приходите”.
В случая процесният Акт за дерегистрация по
ЗДДС №160991801331348 от 27.06.2018г. е подписан със запетя
като в скоби е изписано името П.Б..
От приетата по делото СГрЕ
и от писмените доказателства: Заповед № РД-09-1182 от 22.06.2018г. на Директора
на ТД на НАП-Пловдив, с която на основание чл. 84 от ЗДСл и във връзка с
направено искане от И.В.-началник отдел УК в дирекция „Обслужване“ при ТД на
НАП-Пловдив е наредено на Р.Д.В., в срока от 25.06.2018г до 05.07.2018г.
включително, но за не повече от 6 месеца, считано от 25.06.2018г, да заема
длъжността на П.Б.– началник сектор „Регистрация“ в отдел УК при Дирекция
„Обслужване“; амбулаторен лист № 187 от 06.06.2018г
/л. 38 по делото/; Докладна записка до Директора на ТД на НАП-Пловдив от И.В.– началник
отдел УК в дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив с изх. № РД-41-736 от
22.06.2028г с искане за назначаване на заместник на отсъстващ държавен
служител. /л. 36 по делото/;Заповед № 16366 от 18.05.2009г. на Изпълнителния
директор на НАП за назначаване на П.Б.на длъжността старши инспектор по
приходите, сектор „Регистрация“, отдел „Услуги за клиенти“, Дирекция
„Обслужване“; Заповед № 16384 от 18.05.2009г. на Изпълнителния директор на НАП
за назначаване на Р.Д.В. на длъжност – инспиктор по
приходите, сектор „Регистрация“, отдел „Услуги за клиенти“, Дирекция
„Обслужване“; оправомощителна Заповед № 807 от 08.07.2015г. на Изпълнителния
директор на НАП, става ясно, че в случая е изпълнен фактическия състав на
„заместването“: налице е изрична писмена заповед, издадена от компетентен
приходен орган, това е Заповед № РД-09-1182 от 22.06.2018г. на Директора на ТД
на НАП-Пловдив, който е оправомощен със Заповед № 807 от 08.07.2015г. на Изпълнителния
директор на НАП, т.е. на същия са му делегирани правапо
реда на чл. 6, ал.2 от ЗДСл.
Със Заповед № РД-09-1182 от 22.06.2018г. на
Директора на ТД на НАП-Пловдив, на основание чл. 84 от ЗДСл и във връзка с
направено искане от И.В.-началник отдел УК в дирекция „Обслужване“ при ТД на
НАП-Пловдив, е наредено на Р.Д.В., в срока от 25.06.2021г до 05.07.2018г.
включително, но за не повече от 6 месеца, считано от 25.06.2018г, да заема
длъжността на П.Б.– началник сектор „Регистрация“ в отдел УК при Дирекция
„Обслужване“.
Титулярът на
длъжността - П.Б.е
в обективна невъзможност за изпълнение на възложените й функции, което се
установи от амбулаторен лист № 187 от 06.06.2018г /л.
38 по делото/.
Процесният акт е издаден и подписан на
27.06.2018г. от Р. В., съгласно приетата СГрЕ, т. е.
във времевия период, визиран в изричната заповед, с която служителят Р.Д.В. е
определена да изпълнява функциите на отсъстващия титуляр.
Съдът намира, че оспореният Акт за
дерегистрация по ЗДДС с №160991801331348
от 27.06.2018г. е издаден от компетентен приходен орган. Посочени са фактическите
и правни основания за издаването му.
Съгласно чл.106 от ЗДДС, (1) прекратяване
на регистрацията (дерегистрация) по този закон е процедура, въз основа на която,
след датата на дерегистрация, лицето няма право да начислява данък и да
приспада данъчен кредит освен в случаите, когато този закон е предвидил друго;
(2) Регистрацията се прекратява: 1. по инициатива на регистрираното лице,
когато е налице основание за дерегистрация - задължителна или по избор; 2. по
инициатива на органа по приходите, когато: а) е установил основание за
задължителна дерегистрация; б) е налице обстоятелство по чл.176.
Съгласно чл.110, ал.1, т.3 от ЗДДС,
регистрацията се прекратява по инициатива на органа по приходите с издаване на
акт за дерегистрация, когато е налице основание за дерегистрация по чл.176.
Според чл.176 от ЗДДС, компетентен орган по
приходите може да откаже да регистрира или да прекрати регистрацията на лице,
което: 1. не може да бъде открито на посочения от него адрес за кореспонденция
по реда на ДОПК; 2. промени адреса си за кореспонденция и не уведоми по
предвидения за това ред; 3. системно не изпълнява задълженията си по този
закон; 4. има публични задължения, събирани от НАП, общата стойност на които
надхвърля стойността на активите му, намалена с неговите задължения; 5. не
посочи електронен адрес за кореспонденция за период, по-дълъг от три месеца от
възникване на задължението за уведомяване; не представи или не осигури достъп
до издадени или съставени от него оригинални счетоводни документи, изискани от
органа по приходите, освен ако документите са загубени или унищожени, за което
лицето е уведомило органите по приходите.
В случая като фактическо основание за
издаването на процесния Акт за
дерегистрация е посочената хипотезата на чл.176, т.3 от ЗДДС- системно
неизпълнение на задълженията по ЗДДС, описани в чл.89, ал.1 от ЗДДС, изразяващи
се в невнасяне на дължимия данък в републиканския бюджет по сметка на ТД на
НАП- Пловдив.
Според чл.89, ал.1 от ЗДДС, когато е налице
резултат за периода - данък за внасяне, регистрираното лице е длъжно да внесе
данъка в държавния бюджет по сметка на компетентната териториална дирекция на НАП
в срока за подаване на СД за този данъчен период.
Съгласно чл.125, ал.5 от ЗДДС, СД се подава
до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнася.
Съответно за месец 06.2017г. не е внесен ДДС
в размер от 1 292,08 лв. (119,89 лв. лихва), за месец 11.2017г. не е внесен ДДС
в размер от 2 438,94 лв. (122,63 лв. лихва) и за месец 04.2018г. не е внесен
ДДС в размер от 269,37 лв. (2,24 лв. лихва).
Коментира се по-горе, че в хода на
административното производство е изготвена Справка за задълженията на задължено
лице. В Справката е посочено, че към 24.08.2018г. задълженията на жалбоподателя
по ЗДДС са в общ размер от 38 707,19 лв., от които общо 35 757,37 лв. главници
и общо 2 949,82 лв. законни лихви. Наред със задълженията по трите приети СД,
от страна на жалбоподателя не е внесен и ДДС в размер от 31 025,93лв. (336,13
лв. лихва) за периода месец 06.2018г. по СД с вх.№16003680371 от 16.07.2018г.,
в която сума вероятно е включен начислен данък по чл.111, ал.1 от ЗДДС
(доставка във връзка с дерегистрацията).
В хода на съдебното производство по АД №
3275/18г. е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ),
изпълнена от вещото лице Анелия Спиртова, която Съдът, в настоящия състав,
кредитира като компетентно, обективно и безпристрасто
изготвена и в съответствие с доказателствата по делото.
От ССчЕ се установи, че за периода 01.01.2017г. – 26.06.2018г. жалбоподателят има задължения по
ЗДДС в общ размер от 32 795,86 лв.; платени са суми за покриване на задължения
по ЗДДС в общ размер от 28 795,47 лв.; неплатените задължения за данък по ЗДДС
са в размер от 4 000,39 лв., която сума е еднаква с посочената в оспорения Акт
за дерегистрация.
Вещото лице пояснява, че жалбоподателят е
направил плащания, в периода 01.01.2017г. –
26.06.2018г. по сметка на НАП, в общ размер от 46 887,57 лв., от които 28
795,47 лв. за задължения по ЗДДС, а останалите суми са отнесени за погасяване
на задължения за данъци по ЗДДФЛ.
В табличен вид (л. 140-149 по АД 3275/18г.)
вещото лице представя задълженията на жалбоподателя по изпълнително дело
№*********/2016г. към 17.01.2019г., като същите са в общ размер от 113 652,95
лв., от които общо 84 695,38 лв. главници и общо 28 957,57 лв. лихви. Видно от
посочената таблица (л 147 по АД 3275/18г), задълженията по трите процесни СД по
ЗДДС не са погасени.
Вещото лице посочва, че в хода на проеврката, извършена на място в счетоводството на
жалбоподателя, са представени 3 броя платежни нареждания, удостоверяващи
направени плащания към бюджета, респективно по банкова сметка ***- Пловдив
(BG94 IORT 7375 3350 0025 03). Едното от нарежданията, с банкова
референция №361B1D01901147E1 от 11.01.2019г., е за сумата от 21 890,18 лв.,
като в нареждането е посочено основание за плащане (според експерта) “С160016-139-0000138/18.04.2016
г. пълно пл. главница пл. по запор № 331956“.
Останалите две
платежни нареждания, съответно от 04.01.2019г. за сумата от 9 980,00 лв. и от
07.01.2019г. за сумата от 9 980,00 лв., са обработени на каса в “Инвестбанк” АД. В същите няма вписана референция по тях,
поради което експертът приема, че двете суми са внесени на каса от
жалбоподателя по сметка на ТД на НАП- Пловдив (BG94 IORT 7375 3350 0025 03).
Вещото лице приема, че към 15.01.2019г.
общият размер на задълженията на жалбоподателя е сумата от 71 802,77 лв. (113
625,95 лв. – 21 890,18 лв. – 9 890,00 лв. – 9 890,00 лв.).
Посочва още, че въз основа на Протокол-опис №1
от 14.07.2018г. (неприложен по делото), представляващ Приложение №9 към чл.77,
ал.4 от Правилника за прилагане на ЗДДС (ППЗДДС), за данъчен период месец
06.2018г., на жалбоподателя е начислен ДДС в общ размер от 21 317,39 лв.
(чл.111, ал.1 от ЗДДС), предвид наличието на заведени активи на обща стойност
от 106 586,94 лв. (данъчна основа), от които по сметка “206-сгради и
конструкции” на обща стойност (данъчна основа) от 29 863,78 лв. и заведени
активи по сметка “302-материали” на обща стойност (данъчна основа) от 76 723,16
лв.
Като доказателство по АД № 3275/18г. е прието
заверено копие на платежно нареждане от 18.01.2019г., представено от
процесуалния представител на жалбоподателя, за което се твърди, че удостоверява
направено плащане от банкова сметка ***- Пловдив (BG94 IORT 7375 3350 0025 03)
на сумата от 19 725,82 лв.
При това положение за общ размер на
задълженията на жалбоподателя към 18.01.2019г. би следвало да се приеме сумата
от 52 076,95 лв. (71 802,77 лв. – 19 725,82 лв.), доколкото по делото не са
ангажирани доказателства, че действително от негова страна са внесени по сметка
на ТД- Пловдив на НАП сумите по цитираните от експерта три броя платежни
нареждания от месец 01.2019г.
Независимо от обстоятелствата, че
жалбоподателят погасява установените му публични вземания, обстоятелството, че
същият не е внесъл ДДС по трите процесни СД в законоустановените
срокове за целта, се явява несъмнено установено по делото и не е спорно между
страните.
Следователно, неизпълнението от
жалбоподателя на задължението за внасяне на ДДС, в трите процесни данъчни
периоди, представлява системно неизпълнение на задължения по ЗДДС и осъществява,
пораждащия правомощието на органа по приходите юридически факт по чл.176, т.3
от ЗДДС, да разпореди дерегистрацията на
жалбоподателя. Формира се изводът, че оспореният по делото Акт за дерегистрация
е издаден в съответствие с относимите материалноправни
норми.
Процесният Акт за дерегистрация е издаден и
в съответствие с целта на закона, насочена към преустановяване и санкциониране
на данъчни нарушения.
Що се отнася до направеното възражение от
страна на жалбоподателя, че разпоредбата на чл.176, т.3 от ЗДДС предоставя на
органа по приходите възможност за прекратяване на регистрация по ЗДДС при
условията на оперативна самостоятелност, което налага преценка и за спазване на
принципа за съразмерност по смисъла на чл.6 от АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК, каквато преценка в случая не е направена от органа по приходите, то
същото е неоснователно.
Съгласно чл.169 от АПК, във връзка с §2 от
ДР на ДОПК, при оспорване на административен акт, издаден при оперативна
самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с
оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на
административните актове.
В случаите по чл.176 от ЗДДС, във връзка
с чл.106, ал.2, т.2, б.”б” от ЗДДС, органът по приходите разполага с оперативна
самостоятелност за издаването на акт от вида на оспорения по делото. Освен
това, систематичното място на нормата на чл.176 от ЗДДС е в Глава двадесет и
пета от закона, озаглавена “Правомощия на органите по приходите и
предотвратяване на данъчни измами“, поради което предприетите от органа по
приходите действия, израз на които са издаването на оспорения по делото Акт за
дерегистрация, се явяват съответстващи (съразмерни) на важността на
обществените отношения, регулирани от нормите на ЗДДС.
В тази връзка следва да се посочи, че по
отношение на жалбоподателя към 27.06.2018г. е налице и хипотезата на чл.176,
т.4 от ЗДДС, тъй като според посочената по-горе справка от 13.06.2018г. (л.
54-60, 61-67 по АД № 3275/18г.) общият размер на задълженията е сумата от общо
84 563,05 лв., а според цитирания от експерта С.Протокол-опис №1 от
14.07.2018г., Приложение №9 към чл.77, ал.4 от ППЗДДС, към 14.07.2018г.
активите на жалбоподателя са на обща стойност 106 586,94 лв.
Съответно,
публичните задължения на жалбоподателя (84 563,05 лв.) надхвърлят стойността на
активите му (106 586,94 лв.), намалена с неговите задължения (84 563,05 лв.).
Налага се изводът, че оспореният Акт за
дерегистрация с №160991801331348 от 27.06.2018г. е издаден от компетентен
приходен орган, при спазване на материалния закон и в съответствие с целта на
закона. Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С огред изхода от
правния спор на жалбоподателя не се дължат разноски по делото.
Процесуалният
представител на ответника своевременно е претендирал рязноски
по делото, дължими от жалбоподателя. Разноските се установиха в размер на 500лв.
/петстотин лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.8,
ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Воден от гореизложеното Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.А.Б.,
с ЕГН **********, и в качеството му на ЕТ "Б.- Б.Б.",
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, против Акт за
дерегистрация по Закона за данък върху добавената стойност с №160991801331348 от 27.06.2018г., издаден
от Р.Д.В.- главен инспектор по приходите в Сектор "Регистрация" на Отдел "Услуги за клиента" при
Дирекция "Обслужване" към
Териториална дирекция - гр. Пловдив на Националната агенция за приходите,
потвърден с Решение №500 от 30.08.2018г. на Директора на Дирекция
"Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Пловидв
при ЦУ на НАП, с който е прекратена регистрацията по ЗДДС на жалбоподателя,
считано от 28.06.2018г.
ОСЪЖДА Б.А.Б., с ЕГН **********, и в
качеството му на ЕТ "Б.- Б.Б.", с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 500лв. /петстотин лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/