№ 1159
гр. Варна, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Михаил М.
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил М. Гражданско дело №
20223100102290 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ
– ВАРНА“ АД, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице Г. Д. К., редовно призован, явява се.
Вещото лице Я. Ж. Н., редовно призован, явява се.
Вещото лице Л. С. Б., редовно призована, явява се.
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изготвяне на тройна комплексна съдебно-оценителна и съдебно счетоводна
експертиза.
1
СЪДЪТ докладва тройна комплексна съдебно-оценителна и съдебно
счетоводна експертиза, депозирана в частта по счетоводната експертиза с вх.
№ 15562/21.06.2023 г., а в частта по комплексната оценителна експертиза с вх.
№ 15565/21.06.2023 г., и двете в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по
допуснатата тройна комплексна съдебно-оценителна и съдебно счетоводна
експертиза, като снема самоличността им:
Вещото лице Г. Д. К. със снета в предходно сз самоличност.
Вещото лице Л. С. Б. – 73 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно
заключение.
Вещото лице Ж. Н. Б. – 67 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно
заключение.
Вещото лице Я. Ж. Н. – 43 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно
заключение.
В. Л. К.: Поддържам заключението.
В. Л. Б.: Поддържам заключението.
В. Л. Б.: Поддържам заключението.
В. Л. Н.: Поддържам заключението.
В. Л. Б. на въпроси на съда: Няма потребители преди 2017 г.
Потребителите са присъединени след 01.01.2017 г. Това са всички
потребители към процесния трафопост.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещите лица.
В. Л. Н. на въпроси на адв. М.: Извърших подробен оглед в самия
трафопост и в присъствието на представител на болницата за рехабилитация.
Токовете трансформатори са измервателни средства за ниско напрежение. Те
са собственост на електроразпределителното дружество. Не знам защо
вещото лице по предходната експертиза ги е описало като актив. Те са
монтирани на страна ниско напрежение и са 9 на брой, тоест 3 комплекта по 3
токови трансформатори, които са част от измервателната група. Цялата
измервателна група е собственост на електроразпределителното дружество.
2
Електроразпределителното дружество има задължените да извършава
последващи проверки на тези измервателни средства, защото е тяхна
собственост. Те не са собственост на ищеца. Същите са монтирани на страна
ниско напрежение след преобразуване на тази електроенергия от средно в
ниско напрежение. Има разпределителен трансформатор, който трансформира
напрежението от 20 киловолта на 400 волта, след това отива на страна ниско
напрежение. В заключението съм описал главно трансформаторно табло. Това
замества точката за комутационна апаратура на страна ниско напрежение,
която е описана от вещото лице по предходната експертиза. В него
трансформаторното табло влиза цялата комуникационна апаратура, като
същите са част от самата измервателна група, която е собственост на
електроразпределителното дружество. Установил съм, че има монтирани
електромери в отделни полиестерни табла, които електромери са собственост
на електроразпределителното дружество, затова не са включени като актив
към самото оборудване на трафопоста.
Визуално не съм установил налична релейна защита в трафопоста.
Комутационна апаратура, описана в предходната експертиза от
предходното вещо лице, в настоящата експертиза във втората таблица на
страница 6, т. 3 е посочена като „Главно трансформаторно табло“. В главното
трансформаторно табло влиза цялата апаратура. Това е комплект, който се
купува и се монтира в трансформатора. Тази стойност съм я остойностил към
оборудването на този трафопост.
Релейната защита подава сигнали при промяна в напрежението, тоест е
вид защита. Прекъсвачът, който е описан в констатацията е шунтиран, дори
не е в експлоатация. Трафопостът е стар и има необходимост от ретрофит,
модернизация. Може да действа и без релейна защита, защото се
трансформира напрежението от трансформатора, насочва се странично
напрежение, окабеляването към трансформаторната апаратура и от там се
подава чрез комутационна апаратура и защити към изводите за ниско
напрежение.
За определяне на стойността активите, оборудването в ТП691, съм се
базирал съм се на най-големия клиент на подобен тип оборудване в България,
а именно това на електроразпределителните. Остойностили сме ги на базата
на Закон за обществените поръчки, на реалните договори, които са сключвали
електроразпределителни дружество за закупуване на подобен тип оборудване
с доставчиците. Всяко едно електроразпределително дружество, за да закупи
тези разединители средно напрежение трябва да мине през Закон за
обществените поръчки. След като участват различни участници и всеки даде
най-добра си цена, лицето с най-ниска цена печели самата процедура. При
изготвяне на заключението сме се базирали на реални цени по обществени
поръчки. Всички описани цени са реални и могат да бъдат визуализирани от
всяко едно, защото те са публикувани.
В. Л. Б. на въпроси на адв. М.: При оценката на сградата сме
използвали списание Строителен обзор, като уточнявам, че за всяка
обследвана година цените са различни. Със списание Строителен обзор сме
оформили стойността на обекта, а не на оборудването в сградата.
Оборудването е остойностено въз основа на договори за реално осъществени
доставки.
В. Л. Н. на въпроси на адв. М.: Към всеки трафопост има захранващ
кабел средно напрежение, който е връзката между трафопостовете. Има
3
захранващ кабел към трафопоста и има друг захранващ кабел, който излиза
към следващия трафопост. Това са връзките, които захранват помежду си
трафопостовете, а именно средно – средно напрежение. Ниско напрежение не
мога да кажа визуално колко клиенти са захранени от този трафопост.
Не съм установил при огледа преминаващи транзитно захранващи
кабели. Шинната система е системата захранваща самия трафопост в
уредбата. На практика влиза захранващия кабел, който захранва трафопоста,
свързан чрез разединител към шина система и вече разпределя към
трафопоста и излиза към друг трафопост. Част от шинната система клони към
трафопоста, за да трансформира напрежението и да го подаде на абонатите с
ниско напрежение. Това е само шинна система на самия трафопост. Не съм
видял да има такава шинна система, която да отвежда ток за друг трафопост.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме заключението на
вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва
задачата на допуснатата тройна комплексна съдебно-оценителна и съдебно
счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица по тройна
комплексна съдебно-оценителна и съдебно счетоводна експертиза към
доказателствата по гр. д. № 2290/2022 г. на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва 3 броя справки-декларации по Наредба №
2/29.06.2015 г. представена с експертизата от вещите лица Я. Н., Ж. Б. и Л. Б.
за сумата от по 400 лв., която е в рамките на внесения депозит.
СЪДЪТ докладва справки-декларации по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице Г. К. за сумата от 100 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
1300 лв. за изготвяне на експертизата, съгласно депозираните справки-
декларации, като сумата от по 400 лева за вещите лица Я. Н., Л. Б. и Ж. Б. да
се изплатят от внесения депозит, а сумата от 100 лв. за вещото лице Г. К. да
се внесе от ответното дружество в едноседмичен срок от днес.
Издават се 3 РКО за по 400 лв. и оригиналите се връчват на вещите
лица Я. Н., Л. Б. и Ж. Б..
ЗАДЪЛЖВА ответното дружество в едноседмичен срок от днес да
4
внесат остатъка от сумата в размер на 100 лв., като в същия срок представят
доказателства за извършеното плащане.
След внасяне на депозита да се издаде допълнителен РКО на вещото
лице Г. К. за сумата от 100 лв., за което същото да бъде уведомено по
телефона.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с извършените съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с извършените съдебно-деловодни разноски.
Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
АДВ. М.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
СЪДЪТ предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци от страните по делото по
чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие, представен от
ответника.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: От събраните по делото писмени доказателства, считам, че се
установи при условията на пълно и главно доказване основателността на
исковете претенции, които моля да уважите.
По отношение на заключението по комплексната експертиза, считам, че
същата не следва да бъде кредитирана, тъй като страда от някои пропуски, а
именно част от съоръженията не са оценени от вещите лица. Не мога да се
съглася със становището на вещото лице Я. Н., че описаните елементи са
собственост на електроразпределителното дружеството. Вещите лица нямат
право да се произнасят по отношение на собственост. Установи се, че
въпросните компоненти са след електромера, а съгласно нормативната уредба
това е границата на собственост на между съоръжението на
разпределителното дружество и на потребителите. Измервателните
трансформатори подпомагат измерването на електроенергията, но това не
означава, че са собственост на електроразпределителното дружество. Не са
5
оценени и други компоненти, които на налице в трафопоста, но не са
установени от вещите лица. Считам, че съда не е обвързан нито от
хронологията на заключенията, нито от броя на вещите лице, поради което
първата експертиза следва да бъде обективи като правилна и обективна.
Вещото лице по първата експертиза посочи, че остойностяването на
оборудването в трафопоста е на база оферта от дружество, специализирано в
електрооборудването. Информацията от вещите по втората експертиза касае
възможно най-ниските стойности, което не винаги може да бъде постигнато в
условията на свободно договаряне. С оглед многобройните възражения в
отговора на исковата молба, моля да ми бъде дадена възможност да представя
писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани.
По отношение на становището на колегата по приетата в днешно
съдебно заседание тройна комплексна експертиза, моля да имате предвид, че
вещите лица по ясен начин изясниха как се формира стойността на
трафопоста и прилежащото му оборудване, като правилно са изключили от
тези стойности измервателната група – токови трансформатори и СТИ.
Допускам, че е ноторно известно, че СТИ и като цяло измервателната
група са собственост на електроразпределителното дружество, поради
присъщите функции да измерват електрическа енергия. Поради тази причина
и вещото лице не ги е включил в заключението си, защото измервателната
група не са собственост на ищцовото дружество, както се твърди.
Моля да съобразите стойността по повторната експертиза касателно
претенцията за обезщетение. Моля да съобразите и всички доводи, изложени
в депозирания писмен отговор относно обстоятелство, че не се представят
доказателства, че ищецът е реално придобил собствеността върху процесното
съоръжение. Моля да бъдат подробно разгледани възраженията ни относно
начина на придобиване на подобен тип съоръжения, а именно не се установи
фактически състав по чл. 17а от ЗППДОП.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл.
149, ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да представи
писмена защита в седмодневен срок, а на ответната страна в десетдневен
срок, считано от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
09:52 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6