№ 38731
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110131191 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. Р. М., чрез адв. П.,
срещу „В К АД.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131
ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
18.08.2023 г. сключил с ответника договор за потребителски кредит № ******** за сума в
размер на 3050 лв., която следвало да бъде върната на 30 вноски при годишен лихвен
процент от 40,32% и годишен процент на разходите от 50,03%. В чл. 1, ал. 3 от договора
било предвидено, че кредиторът предоставя на потребителя допълнителна услуга по
експресно разглеждане на искането за заем, съгласно която на кредитополучателя следвало
да бъде начислена допълнителна такса в размер на 1887 лв., разсрочена за изплащане с
погасителните вноски по заема. В чл. 5, ал. 1 от процесния договор било уговорено, че
същият следва да бъде обезпечен в тридневен срок от сключването му с поръчител -
физическо лице, което да отговаря на определени от кредитора условия или банкова
гаранция. Твърди, че в чл. 5, ал. 2 било предвидено, че в случай на непредоставяне на
обезпечение на заема, потребителят дължал неустойка в размер на 1257,90 лв., чието
заплащане било разсрочено заедно с погасителните вноски по заема. Поддържа, че усвоил
изцяло заемният ресурс, като погасил част от задълженията си по договора за кредит, а
именно сума в размер на 4000 лв., но не следвало да дължи плащания за неустойка и такса
за експресно разглеждане. Твърди, че договорът за потребителски кредит, а в условията на
евентуалност клаузите на чл. 1, ал. 3 и чл. 5, ал. 2 са нищожни, за което излага подробни
съображения. Ето защо моли съда да уважи предявените искове, като прогласи за нищожен
процесният договор за паричен заем, евентуално клаузите на чл. 1, ал. 3 и чл. 5, ал. 2 от
1
договора, както и да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 950 лв.,
представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за кредит. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. М.-С., е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения. Възразява
изцяло срещу твърденията на ищеца, че договорът, респ. процесните клаузи били нищожни
на посочените основания, като поддържа, че същите отговарят на всички изисквания на
действащото законодателство. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са от Б. Р. М. срещу „В К АД обективно кумулативно съединени
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл.
19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен на Договор за паричен заем №
******** от 18.08.2023г., сключен между Б. Р. М. и „В К АД, поради противоречие със
закона, а в условията на евентуалност с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, евентуално
чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване за нищожни
клаузите на чл. 1, ал. 3 и чл. 5, ал. 2 от Договор за паричен заем № ******** от 18.08.2023г.,
поради противоречие със закона, евентуално заобикаляне на закона, евентуално
противоречие с добрите нрави, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД за осъждане на „В К АД да върне на ищеца сумата от 950 лв., представляваща
недължимо платена сума по нищожен договор за паричен заем № ******** от
18.08.2023г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 18.08.2023
г. между Б. Р. М. и „В К АД бил сключен договор за паричен заем № ******** за
предоставяне в заем сумата от 3050 лв., платима на 30 вноски.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно обстоятелствата, обуславящи нищожност на Договор за паричен заем № ********
от 18.08.2023г., евентуално на клаузите по чл. 5, ал. 2 и чл. 1, ал. 3 от процесния договор за
паричен заем на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че: 1/ е заплатил
твърдяната сума по договора за паричен заем, че тя е постъпила в патримониума на
ответника „В К АД; 2/ че това разминаване на блага от имуществото на ищеца в
имуществото на ответника е без правно основание, т. е. без да е било налице годен
юридически факт.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, в каквато насока е и
практиката на ВКС, обективирана в Решение № 198 от 10.08.2015 г. на ВКС по гр. д. №
5252/2014 г., IV г. о., ГК и Решение № 204 от 5.10.2018 г. на ВКС по гр. д. № ЗЗ42/2017 г., IV
2
г. о., ГК, съгласно която решаващият съд следи служебно за недействителността на сделките,
когато последиците на сделката са явно несъвместими с обществения ред, каквито например
са последиците на неравноправна клауза в договор с потребител.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба и уточнителната молба от 25.07.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00 лв., платими от ищеца в 1 - седмичен срок
от получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска ССчЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Илка Нецова Георгиева, която да се призове след внасяне
на определения депозит.
УКАЗВА на ищеца по предявения осъдителен иск в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по чл. 190
ГПК, както и за служебно извършване на справка, тъй като не са необходими за правилното
решаване на правния спор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника „В К АД да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2025 г. от
13:55 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4