МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 101 от 18.04.2019г. по НОХД № 204/2019г.
по описа на Районен съд Несебър, VI състав,
районен съдия Валери Събев.
Съдебното
производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна
прокуратура – Несебър обвинителен акт срещу С.Х.А.,
за това, че на 20.11.2018г., около 15.50 часа в курортен комплекс Слънчев бряг,
пред сградата на РУ на МВР - Несебър, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73,
ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества
- коноп с нето тегло 4.165 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 10.60
%, на стойност 24.99 лева, като случаят е маловажен - престъпление по чл.354а,
ал.5, вр. ал.3, пр. второ, т.1 от НК.
С
протоколно определение от разпоредително заседание, постановено по реда на чл.
248, ал. 5 НПК, делото незабавно е преминало към разглеждане по реда на глава
„Двадесет и осма от НПК” - „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание”.
Представителят
на районна прокуратура – Несебър счита, че в хода на досъдебното производство
са събрани достатъчно доказателства, които доказват извършеното от подсъдимия
престъпление. Сочи, че от експертизата се установява самото вещество - коноп, което
е високорисково наркотично. Навежда, че подсъдимият е извършил деянието при
форма на вината пряк умисъл, тъй като е осъзнавал, че държи в своя фактическа
власт наркотично вещество, както и че държането на наркотично вещество е
забранено. Предлага да бъде постановено решение, с което обвиняемият да бъде
признат за виновен и да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в размер на 500 лева, или в размер, който не
надвишава размера на наказанието по чл. 354а, ал. 5 от НК. Моли след
постановяване на решението да бъде отменена мярката за неотклонение „Подписка”,
както и в тежест на А. да бъдат възложени разноските в размер
на 90.07 лева.
Защитникът на обвиняемия обръща
внимание, че А. съжалява за стореното и признава извършването на деянието. Моли
същият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание глоба в размер до 1000 лева.
Обвиняемият С.Х.А. е съгласен със защитника си. В последната си дума изразява съжаление
за извършеното.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
възраженията на страните, намери за установено следното:
По
делото се установява следната фактическа обстановка:
Обвиняемият
С.Х.А. е роден на ***г***, с постоянен адрес ***, настоящ
адрес в к. к. „Слънчев бряг”, комплекс „Ш.”, вх. А, ет. 5, ап. .., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
ЕГН **********.
От 20.11.2018г., за времето от 07:30 часа до 19:30 часа,
свидетелят К.П.(старши полицай в РУ Несебър) бил разпределен да изпълнява
служебни задължения като автопатрул, а свидетелят П.Г.бил разпределен да
изпълнява служебни задължения като АП КАТ. Двата патрула изпълнявали
задълженията си съвместно, като около 15:50 часа спрели за проверка лек
автомобил „Мерцедес” с рег. № А 0..3 МТ, който се движел в посока гр. Варна по
главен път Бургас – Варна, до комплекс „Камелот”. Установили, че водач на
автомобила е С.Х.А., който при проверката бил
видимо притеснен. От автомобила усетили характерна остра миризма на „канабис”, поради
което поканили А. в управлението за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества. Св. Г. се качил в автомобила при А., за да го съпроводи до
РУ Несебър, а двата патрулни автомобила се придвижили след тях. Пред сградата
на управлението автомобилите паркирали едновременно – патрулните на служебния
паркинг, а този на А. – отвън пред сградата. При паркирането пред сградата на
РУ Несебър обвиняемият отворил шофьорската врата и изхвърлил под автомобила
бяло полиетиленово пликче. Това негово действие било възприето от св. Г.. Той
разпоредил на А. да не мърда, обезопасил местопроизшествието и докладвал на
ОДЧ. За времето от 16:20 часа до 16:50 часа на 20.11.2018г. бил извършен оглед
на запазеното местопроизшествие (документиран с протокол на л. 19 – л. 25 от
ДП). При огледа под спрения автомобил „Мерцедес” с рег.
№ А 0..3 МТ се намерила бяла полиетиленова свивка, съдържаща суха зелена тревна
маса, която при извършен полеви наркотест реагирала на „канабис”. Посочената
свивка била иззета с протокола за оглед.
От
изготвената в хода на досъдебното производство химическа експертиза № 1096/21.11.2018г.
по описа на БНТЛ - гр. Бургас (на л. 29 – л. 30 от ДП) се установява, че веществото
в опаковката представлява коноп с нето тегло 4.165 грама, със съдържание на
тетрахидроканабинол 10.60 %. От експертизата се установява, че конопът и
активният му компонент тетрахидроканабинол са поставени под контрол (забрана)
съгласно чл. 3, ал. 2 и ал. 3 ЗКВНПП. С писмо от 04.01.2019г. наркотичните
вещества били изпратени на ЦМУ гр. София, като за получаването им бил съставен
и приемо-предавателен протокол (на л. 32 от ДП).
От
изготвения в хода на досъдебното производство протокол № 261 от 21.11.2018г. не
се установяват годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи по
иззетата полиетиленова торбичка.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на
досъдебното производство доказателства. Показанията на свидетелите са последователни,
непротиворечиви и си кореспондират помежду си. Същите се подкрепят и от
обясненията на обвиняемия, дадени на досъдебното и съдебното производство, който
признава, че е извършил деянието. Описаната фактическа обстановка се
потвърждава и от останалите доказателства по делото – протокол
за оглед на местопроизшествие, химическа експертиза, протокол № 261
от 21.11.2018г. Експертизите са обективни, компетентни и безпристрастни и
напълно се кредитират от съда. Приложените по делото веществени доказателства (1
бр. плик с опаковки), както и изпратените на съхранение в ЦМУ гр. София,
потвърждават установеното от останалите доказателства. Следва да се има
предвид, че наркотичните вещества са иззети като веществени доказателства по
надлежен начин с протокол за оглед на местопроизшествие. Това е така, тъй като
свивката с веществата се е намирала на улицата и на практика не е било извършено
изземване на вещественото доказателства от помещение или от лице (по смисъла на
чл. 160 НПК). Ето защо не е била необходима и санкция на съда по смисъла на чл.
161, ал. 2 НПК за одобряване на изземването.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по 354 А,
ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, предл. 1 от НК. Съгласно цитираните норми подлежи
на наказание лице, което без надлежно разрешително държи високорискови
наркотични вещества или техни аналози, когато случаят е маловажен.
От
обективна страна безспорно се установява, че на 20.11.2018г., около 15.50 часа
в курортен комплекс Слънчев бряг, пред сградата на РУ на МВР - Несебър,
А. държал свивка с коноп,
от която се опитал да се освободи като я изхвърлил под автомобила, в който се
намирал. От приетата по делото експертиза се установява, че в свивката се
съдържа вещество „коноп” с нето тегло 4.165 грама, със съдържание на
тетрахидроканабинол 10.60 %. Същевременно конопът е високорисково вещество, включено
в Списък I на Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, издадена на основание чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП. От обвиняемия не е представено разрешително за държане на веществото,
като същият изобщо не твърди, че притежава такова. Цената на установеното наркотично
вещество е определена и в съответствие с приложение № 2 „Цени на наркотичните
вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството” към Постановление
№ 23 на МС от 29 януари 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството. Видно от него цената на 1г. марихуана е в
размер на 6 лв. Т.е. цената на 4.165 грама е 24.99 лв.
Налице
е и другият елемент от обективната страна на извършеното деяние, а именно
случаят да е „маловажен”. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай” е
този, при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Настоящият случай е именно такъв с оглед
сравнително малкото количество на веществата, които А. е държал (около четири
грама), ниската им стойност (24.99 лв.), както и с оглед неговото чисто съдебно
минало, което го характеризира като лице с ниска степен на обществена опасност.
Налага се извод, че вредните последици от деянието са незначителни, а се
разкриват и смекчаващи обстоятелства, които водят до извод, че извършеното от
обвиняемия следва да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на чл.
93, т. 9 от НК.
Деянието
е съставомерно и от субективна страна, тъй като обвиняемият е действал с пряк
умисъл, като е съзнавал, че държи забранени от закона вещества, съзнавал е
общественоопасният характер на извършеното деяние и общественоопасните му
последици, като е целял тяхното настъпване. От доказателствата по делото може
да се направи извод, че А. е бил притеснен по време на проверката, като се е
опитал да се освободи от пликчето, в което се съдържало наркотичното вещество. Т.е.
самите действия на обвиняемия показват, че той е съзнавал какви вещества държи.
Същият напълно е съзнавал кои вещества са забранени, както и, че държи такива
вещества. Впрочем и самият той се признава за виновен в извършване на деянието.
С
оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че А. е извършил престъплението
по 354 А, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, предл. 1 от НК.
Налице
са и предпоставките на чл. 78А за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност чрез налагане на административно наказание. Предвиденото в чл. 354
А, ал. 5 НК наказание е „глоба” в размер
до 1000 лв., видно от справката за съдимост на А. лицето не е осъждано, като с
престъплението не са причинени имуществени вреди. Ето защо съдът освободи обвиняемия
от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „глоба” в
размер на 1000 лв.
При
определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с т. 6 от Постановление №
7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., пленум на ВС. Според цитираното
постановление след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще
налага административното наказание по чл. 78А НК, се прилагат разпоредбите на
закона за административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В
чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. В така очертаните рамки, съдът прие, че наложеното наказание
„глоба” следва да бъде определено в размер от 1000 лв. Обвиняемият е с чисто
съдебно минало, а количеството наркотично вещество, което е държал е малко и на
сравнително ниска стойност. Тези обстоятелства се отчитат като смекчаващи
отговорността. Като смекчаващо вината обстоятелство следва да се отчете и доброто
му процесуално поведение. Наред с това обществената опасност на престъплението също
следва да се определи като сравнителна ниска. Самият деец следва да се определи
като лице с ниска степен на обществена опасност с оглед чистото му съдебно
минало. При отчитане на всички обстоятелства, предвидени в чл. 27 ЗАНН, съдът
достигна до извод, че деянието е извършено единствено при наличието на смекчаващи
вината обстоятелства, а обществена опасност на извършеното от обвиняемия е
ниска, поради което размерът на наказанието е определен към минимума, предвиден
в чл. 78 А, ал. 1 НК, а именно: глоба в размер на 1000 лв. Така наложеното наказание
в пълнота ще изпълни целите си, като въздейства възпитателно върху обвиняемия и
обществото.
На основание чл. 354 А, ал. 6 от НК съдът отне в полза на
държавата предмета на престъплението – наркотичните вещества, предадени за
съхранение на ЦМУ - гр. София, които след влизане на решението в сила да бъдат
унищожени на основание чл. 112, ал. 2 от НПК. По същия начин съдът процедира и
с опаковките, които са послужили на обвиняемия за извършване на деянието (за
съхранение на наркотичните вещества), като с оглед ниската им стойност е
разпоредено след влизане на решението в сила да бъдат унищожени.
С
оглед признаването на обвиняемия за виновен на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
в негова тежест бяха възложени и разноските по досъдебното производство в
размер 90.07 лева, дължими по сметка на ОД на МВР гр. Бургас.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: