РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Кюстендил, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело №
20211520102251 по описа за 2021 година
Производството по делото е по искова молба, подадена от С. СТ. Г., с
ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“****“ №** против „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София, р-н Младост, бул.“Цариградско шосе“ №159, БенчМарк Бизнес
Център.
Твърди се по исковата молба, че между страните са налице облигационни
отношения, като ищецът има качеството на потребител на-ползвател на
електроразпределителната мрежа на ответника, за което има клиентски номер
300136056847.
На 22.10.2021г. ищецът, заедно с членове на семейството си, се
отправили към вилата си, находяща се в с.Ч..Пристигнали около 14.00 часа и
на място установили, че електрозахранването на къщата е прекъснато.Къщата
била захранена с трифазен ток и оборудвана с камина с водна риза за
отопление.Прекъсната била фазата, която обслужвала камината за
отоплението.В 14.13 часа бил подаден сигнал до централата на
елеткроразпределителното дружество за липсата на електричество.Въпреки
1
подадения сигнал, повече от 4 часа не последвала реакция.В 19.59 часа
последвало ново обаждане до центъра за обслужване на клиенти, че
електричеството в с.Чудинци и в частност къщата на ищеца не е
възстановено.
Поради бездействието на ответника, се наложило един от членовете на
семейството да се върне в гр.Кюстендил и да заеме от познат генератор за ток
и да закупи 30 литра бензин за работата му, за да могат да пренощуват в
къщата.
На следващия ден-23.10.2021г. електричеството все още не било
възстановено.В 13.40 часа последвало ново обаждане до центрабата на
ответника.Елекроснабдяването било възстановено едва в 20.30 часа на
23.10.2021г., след повече от 30 часа от първия подаден сигнал.
Твърди се, че с незаконосъобразното прекъсване на електроснабдяването,
ответникът е нарушил разпоредбата на чл.12 т.6 от ОУ, където било
предвидено, че в срок от 2 часа за градските райони и до 4 часа за селските
райони от получаване на съобщението, да организира възстановяване
снабдяването в разумен срок с оглед тежестта на причините за прекъсването,
като в случай , че възстановяването продължи повече от 8 часа, да уведоми
потребителите чрез средствата за масова информация.В настоящия случай
прекъсването било за повече от 30 часа, без наличие на основателна причина,
като за същото не последвало уведамяване.
В следствие на описаното, планирания уикенд от страна на ищеца бил
напълно провален.Това се отразило на емоционалното му състояние.Появило
се силно чувство на безпокойство и притеснение, чувствал се виновен за
създадените неудобства в следствие липсата на електричество.Бил напрегнат
относно електроснабдяването, поради непрестанните аварии, в следствие на
непочистеното трасе от трафопоста до имота му, за което били подавани
жалби, както и липсата на адекватни мерки за отстраняването на този
проблем.В следствие на предходни аварии, между страните имало и друго
дело за претърпени от страна ищеца имуществени вреди.
Всяко бъдещо посещение на имота в с.Ч., било свързано с несигурност
относно обстоятелството ще има ли ток.
При гореописаното е направен извод, че ищецът е претърпял морални
2
вреди-физически и психически неудобства и дискомфорт, породи което се
претендира приждане на сума в размер на 500 лв.-обезщетение за претърпени
неумуществени вреди и сума в размер на 70 лв.-обезщетение за претърпени
имуществени вреди –равностойност на 30 литра бензин.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е оспорил предявените искове.Не се
оспорва, че страните са обвързани от облиционно правоотношение.Оспорено
е настъпването на вреди в патримониума на ищеца.Твърди се, че в случая
прекъсването на ел.захранването в имота на ищеца е в следствие на
форсмажорни обстоятелства-лоши метеорологични условия.Оспорен е иска за
имуществени вреди относно липсата на доказателства.Оспорен е и иска за
неумуществени вреди, като е въведено твърдение, че при договорна
отговорност не се дължа обезщетение за неимуществени вреди.
По делото са представени и приети като доказателства: копие от общи
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
ответника, становище на ръководител направление контактен център при
ответника, справка от дневник за смущения и нарушениета в
електроразпределителната мрежа, в качеството на свидетел е разпитан
Борислав Георгиев.
От горните доказателства, по делото се установи следната фактическа
обстановка:
На 22.10.2021г. ищецът, заедно с членове на семейството му-дъщери, зет
и внуци, се отправил към вилата си, находяща се в с.Ч..Пристигнали на място
около 14.00 часа, като установили, че в къщата няма ток.Вилата се
отоплявала с камина с водна риза, като за работата й било необходимо
електричество / за работата на помпата/.В 14.13 часа бил подаден сигнал до
централата на електроразпределителното дружество.След като не последвала
никаква реакция в 19.59 часа бил подаден нов сигнал.
Поради липсата на ток и отопление, се наложило св.Георгиев да се върне
до гр.Кюстендил и да заеме генератор за ток и да закупи 30 литра бензин, за
да се осигури електричество за работата на камината за отопление, за да може
ищеца и членовете на семейството му да пренощуват на вилата.
На следвакия ден електричеството все още не било възстановено.В 13.40
часа на 23.10.2021г. последвало ново обаждане със сигнал до централата на
3
ответника.Електрозахранването било възстановено в 20.30 часа на
23.10.2021г.
Между страните не е налице спор, че ищецът притежава електроснабден
имот в с.Чудинци, че същите са обвързани с облигационни отношения,
свързани с доставката на ел.енергия до имота на ищеца, както и че за
посочения в исковата молба период, поради авария на електропреносната
мрежа в имота на ищеца не е имало електричество.Не е спорно, също така, че
са подадени три сигнала за липсата на електрозахранване.
В дневника на ответника е отразено, че за периода от 14.20 часа на
22.10.2021г. до 19.52 часа на 23.10.2021г. не е имало електрозахранване,
поради „Непреодолима сила /природни/“.В графа забележки е отразено
„обезопасено, остава за светлата част на 23.10.“.
В следствие на гореописанато, ищецът изпитал притеснения и
неудобство, че не може да стопли къщата, където било семейството му в т.ч.
правнуци-на 3 и на 5 години.Вдигнал кръвно налягане, притеснил се и се
чувствал виновен, че е развалил почивните дни на близките си.Изпитвал
силно разочарование, че не успял да достави удоволствие на близките си в
родната си къща.
При гореописаната фактическа обстановка за съда се налагат следните
правни изводи:
Спирането на електрозахранването в имота на ищеца в с.Чудинци е било
в следствие на авария по електропреносната мрежа /видно от показанията на
св.Георгиев- паднал бор/.В посочената хипотеза приложение следва да
намери разпоредбата на чл.6 от ОУ-в срок от 2 часа за градските районе и до
4 часа за селските райони от получаване на съобщението да организира
възстановяване на снабдяването в разумен срок с оглед тежестта на
причините за прекъсването, като в случай, че възстановяването продължи
повече от 8 часа, да уведоми потребителите чрез средствата за масова
информация.
В случая, възражението на ответника, че са били налице форсмажорни
обстоятелства, съдът намира, че е недоказано в производството по
делото.Данни за такива обстоятелства се съдържат в дневника за смущения и
нарушения, в който е записано-„непреодолима сила-Природни“.Според
4
дефиницията на чл.306, ал.2 ТЗ, непреодолимата сила представлява
непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер,
възникнало след сключването на договора.Последното от своя страна
освобождава ответника от отговорност по реда на чл.34 ОУ.
Съдът намира, че от една страна по делото не се доказа наличие на
форсмажорни обстоятелства.Вписванията в посочения дневник имат характер
на частен свидетелстващ документ, издаден едностранно от страна на
ответника и само по себе си не доказват наличието на подобни обстоятелства
при липса на други доказателства в тази насока.От друга страна, дори да са
били налице неблагоприятни метереологични условия, то същите в никакъв
случай не са непредвидими.В края на м.октомври е нормално да са налице
такива и при полагане на дължимата грижа от страна на ответника, доколкото
основната му дейсност е свързана с доставка на електроенергия,
електропреносната мрежа не би била прекъсната.В случая „грижата на добрия
търгавец“ изисква извършване на определени действия по превенция на
подобни събития-в случая почистване на трасето на електропровода
/вж.показанията на св.Георгиев/.
Разпоредбата на чл.35 ОУ също не освобождава ответника от
отговорност.От една страна по делото не се събраха доказателства за подобни
мероприятия, а от друга отво приложение следва да намери разпоредбата на
чл.4 от ОУ, вменяваща задължение за уведомяване, при това 48 часа
предварително.
В конкретната хипотеза е налице липса на електрозаранване за период от
4 часа от първия подаден сигнал, възстановяването е продължило повече от 8
часа, за което липсва уведомяване чрез средства за масова
информация.Липсата на електрозахранване е продължило за период от около
30 часа.
В разпоредбата на чл.122, ал.2 т.2 ЗЕ е регламентирано, че операторът на
електропреносната мрежа има право да преустанови временно преноса на
електрическа енергия без предварително предизвестие повреди в
електрическата мрежа по независещи от електроенергийното предприятие
причина.В чл.122, ал.3 ЗЕ е предвидено, че при преустановяване на преноса в
тези случаи доставчика не носи отговорност.Тази разпоредба освобождава от
отговорност доставчика, в хипотезата когато прекъсването на
5
електроподаването не е по вина на електроразпределителното дружество.В
конкретния случай, както се посочи, електропреносната мрежа е била
прекъсната поради неполагане на дължимата грижа от страна на ответника.В
началото на зимния сезон, в планински район, при трасе преминаващо през
гористи местности, то негово задължение е да почисти и обезопаси трасето и
да предотврати прекъсване на мрежата от падащи дървета.Посоченото, съдът
намира, че попада в хипотезата на чл.82, изр.2 ЗЗД, поради което ответникът
дължи обезщетение за всички преки и непосредствени вреди.
Съдът намира, че неимуществените вреди, претърпени от страна на
ответника са пряка и непосрествена последица от неизпълнението на
договорните задължения на ответника в производството, поради което се
дължи обезщетение за тях.
От показанията на св.Георгиев е видно, че ищецът заедно с дъщерите си,
зет, внуци и правнуци са отишли на вилата му, с цел да прекарат края на
седмицата в семеен кръг, в родната къща на ищеца.Установи се, че след
подаване на сигнала са чакали и са се надявали възстановяване на
електрозахранването, като отоплението на имота е свързано с
електричество.установи се, че св.Георгиев се е върнал до гр.Кюстендил, заел
е генератор за ток, закупил бензин и по този начин осигурили отоплението на
къщата.
Ищецът е възрастен човек-на 85 години.От показанията на свидетеля се
установи, че се е притеснил, вдигнал кръвно налягане, чувствал се виновен за
създаното неудобство и се притеснил за правнуците си-на 3 и на 5 гозини.В
този смисъл е претърпял неимуществени вреди който подлежат на
репариране.
Преценяйки размера на обезщетението, съдът взе под внимание
изложеното в предходния абзац, факта, че електричество в имота не е имало
за период от около 30 часа и за отплението е ползван генератор за
ток.Преценявайки описаното съдът счита, че за причинените неимуществени
вреди се следва обезщетение в размер на 200 лв., с която сума последните ще
бъдат напълно репарирани.До пълния предявен размер на този иск от 500 лв.,
съдът намира, че не се проведе доказване за претърпени вреди в този размер,
поради което следва да се отхвърли.Посочената сума се дължи ведно със
законна лихва от датата на подоване на исковата молба до окончателното
6
изплащане.
Предявения иск за имуществени вреди за сумата от 72 лв., съдът намира,
че е изцяло неоснователен.Единственото доказателство за вреда в този
размер/стойност на закупено гориво за генератор за ток/ са показанията на
св.Георгиев.Същият заяви, че не си спомня точната цена на горивото, но е
била около 2.20 лв., като почти цялото количество от 30 литра било
употребено.В този смисъл по делото не се доказа конкретна стойност на
имуществени вреди-нито, че цялото количество от 30 литра е било
употребено, нито неговата стойност, поради което този иск съдът намира за
неоснователен, като недоказан.
При горните изводи и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи на
ищеца деловодни разноски в размер на 122.38 лв., съразмерно с уважената
част от исковите претенции.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Осъжда „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.София, р-н Младост, бул.“Цариградско
шосе“ №159, БенчМарк Бизнес Център да заплати на С. СТ. Г., с ЕГН
**********, с адрес в гр.К. ул.“***“ №** сумата от 200 лв., представляваща
неимуществени вреди в следствие липсата на електрозахранване в имота му в
с.Ч. за период от 30 часа на 22.10.2021г. и 23.10.2021г., ведно със законна
лихва, считано от 05.11.2021г. до окончателното изплащане, като до пълния
размер от 500 лв., отхвърля иска като неоснователен.
Отхвърля предявения от С. СТ. Г. против „ЧЕЗ Разпределение България“
АД за сумата от 72 лв.-имуществени вреди в следствие липсата на
електрозахранване в имота му в с.Ч. за период от 30 часа на 22.10.2021г. и
23.10.2021г.
Осъжда „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да заплати на С. СТ. Г.
7
деловодни разноски в размер на 122.38 лв., съразмерно с уважената част от
исковите претенции.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на
страните пред КОС.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
8