РЕШЕНИЕ
№ 2501
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря Д ЦВ. Г
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110210699 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
М. Б. Д., ЕГН ********** от град ....., ж.к.”......”, бл......, вх....., ет......,
ап...., обжалва наказателно постановление (НП) № 11-01-15/08.07.2022г.,
издадено от Ст. А. Б.- директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция, гр.София, с което е наложена глоба в размер на 10 000/десет
хиляди / лева, за нарушение по чл.116, ал.1, т.3 от Закона за обществените
поръчки, с подписването на Допълнително споразумение с рег.№ 1-4209-
466/27.07.2021г.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител изразява становище, че поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
1
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
В хода на инспекция, извършена от инспектори при Агенцията за
държавна финансова инспекция, сред които и свидетелката И. М. М., на
Държавно предприятие”Фонд затворно дело”, проверяващите установили
следното:предприятието имало сключен с „.......”ЕООД, Договор №......, след
проведена процедура за възлагане на обществена поръчка.Договорът бил с
предмет:”Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за
лишаване от свобода, за нуждите на териториални поделения Пловдив,
Смолян, Пазарджик и Стара Загора на ДПФЗД”.Въпреки този наличен
договор, на 27.07.2021г. М. Б. Д., в качеството си на изпълнителен директор
на Държавно предприятие ”Фонд затворно дело” и публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от Закона за обществените
поръчки, подписала Допълнително споразумение, с рег.№....... към Договор
№ ........,, с изпълнител „......ЕООД, гр.София, с което изменила срока, обема и
стойността на договора, без да са налице законоустановените основания за
това, посочени в чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП.
След така направената констатация, бил съставен АУАН, въз основа на
който било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка, от показанията на разпитания
свидетел И. М. и от заключението по изготвената съдебно-икономическа
експертиза .
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по делото АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия. При съставянето на АУАН и при
2
издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното
производство по налагане на наказание – глоба на жалбоподателя. АУАН е
издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН
и не създава неяснота относно нарушението. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
По отношение на правилността на наказателното постановление - в
хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена
съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което
М. Б. Д. е нарушила разпоредбата на чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП.
Съгласно разпоредбата на чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП-„ оговорите за обществени
поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни поради
обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е
могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води
до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение”.В т.27 & 2
от Допълнителните разпоредби на ЗОП, се съдържа определение на
понятието”непредвидени обстоятелства” - "Непредвидени обстоятелства" са
обстоятелства, които са възникнали след сключването на договора, не са могли да бъдат
предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат от действие или бездействие
на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените условия.В чл.4.1 и чл.
2.4 от Договор № 1-4209-120/31.10.2019г.,е предвидено изменение на договора
в следните случаи:”При условие, че възложителят своевременно е открил
обществена поръчка, с аналогичен предмет, съобразявайки законно
установените срокове за обжалването й, но към момента на изтичане на срока
на настоящия договор, процедурата не е приключила с влязло в сила решение
за избор на изпълнител и не е сключен нов договор, при изпълнение на
изискванията на чл.116, ал.1, т.1 от ЗОП, възложителят има право да удължи
срока на договора, до сключване на договор за изпълнение на новооткритата
поръчка, но не с повече от 12 месеца, като възложителят уведомява писмено
изпълнителя за прилагане на опцията; Обща стойност на опцият –удължаване
срока на договора с 12 месеца е в размер до 829 573 лева, без ДДС, или
995 487.60, с вкл.ДДС.Съгласно чл.14 от Договора е предвидена
възможността да бъде изменян или допълван от страните, при условията на
3
чл.116 от ЗОП.Към момента на предприетото от жалбоподателката Д.
сключване на допълнително споразумение – на датата 27.07.2021г.не е била
налице възможност за използване на предвидената в договора опция, тъй като
същата е обвързана с изтичането на 24-месечния срок на договора.Ето защо
на 27.07.2021г.не са били налице предпоставките за извършване изменение на
договора, на основание чл.116, ал.1, т.1 от ЗОП.С Решение № D
110459/14.04.2021г. е открита обществена поръчка, с предмет:доставка на
храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от
свобода, при ДП ФЗД по обособени позиции.В Раздел I, т.5 от
документацията за участие в обществената поръчката”Срок за изпълнение на
поръчката”е посочено:24 месеца от датата на сключване на договора и е
предвидено, че, ако възложителят своевременно е открил обществена поръчка
с аналогичен предмет, съобразявайки законоустановените срокове за
обжалване, но към момента на изтичане срока на договора, процедурата не е
приключила с влязло в сила решение за избор на изпълнител и не е сключен
нов договор, при изпълнение на чл.116, ал.1, т.1 от ЗОП, възложителят си
запазва правото да удължи срока на договора, до сключване на договор за
изпълнение на новооткритата поръчка, но не с повече от 12 месеца.
В Раздел I, т.6”Прогнозна стойност за изпълнение на поръчката”от
Документацията за участие, е посочено, че прогнозната стойност на договора
е индикативна и не задължава възложителя да заяви доставката в прогнозните
количества.Предвидено е, че възложителят може да заяви по-малък или по-
голям брой доставки от прогнозните количества, в зависимост от
необходимостта и в рамките на прогнозната стойност.Количествата и общата
стойност на доставките са прогнозни и са заложени, като условия в
документацията за участие и в сключения договор, поради което тези факти,
не следва да бъдат посочвани от възложителя като непредвидено
обстоятелство.Следва извод, че през периода от сключването на
договора(31.10.2019г.)до датата на подписване на допълнителното
споразумение(27.07.2021г.)не са налице непредвидени обстоятелства,
обуславящи изменението на срока и стойността на сключения
договор.Обстоятелствата, поради, които са изменени срока, обема и
стойността на договор № 4209-120/31.10.2019г., сключен между Държавно
предприятие”Фонд затворно дело”и „.......ЕООД, не попадат в предвидените
случаи по чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП.
4
Документите, представени на инспекторите предполагат действия,
които зависят изцяло от волята на възложителя и които е могъл да предвиди
при полагане на дължимата грижа.
С оглед гореизложеното, жалбоподателката е извършила описаното в АУАН
и НП нарушение и въпреки, че не са установени настъпили от него вреди,
съдът счита, че не е налице маловажен случай, съгласно чл.28 от ЗАНН.Това
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
останалите нарушения.
По отношение на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, законът не
поставя изискване за настъпване на определен противоправен резултат, а е
достатъчно застрашаването на обществените отношения, без да е необходимо
да са настъпили вреди, какъвто е и конкретния случай.Засегнати са
обществени отношения, свързани със стабилността и доверието.
АНО е наложил глоба в законоустановения минимум за този вид
нарушение, който се явява законосъобразен и съответстващ на степента на
обществена опасност на деянието.
С оглед гореизложеното, НП се явява правилно, законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото в полза на АНО следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева, а в полза
на СРС направените разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на
300 лева.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-
15/08.07.2022г., издадено от Ст. А. Б.- директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция, гр.София, с което на М. Б. Д., ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 10 000/десет хиляди / лева, за нарушение по
чл.116, ал.1, т.3 от Закона за обществените поръчки, с подписването на
Допълнително споразумение с рег........
ОСЪЖДА М. Б. Д., ЕГН ********** да заплати на Агенцията за
държавна финансова инспекция, гр.София направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120/сто и двадесет/лева, а по
сметка на СРС - направените разноски за възнаграждение на вещо лице в
размер на 300/триста/ лева, ведно с 5,00 лева, в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд –София град, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6