№ 1057
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110125101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С ЕАД, редовно призован, се представлява от юрк. К., с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Ц., редовно уведомен за днес, представлява се от адв. В. от САК.
ОТВЕТНИКЪТ С. Ц., редовно уведомен за днес, представлява се от адв.В. от САК.
ОТВЕТНИКЪТ З., редовно уведомен за днес, представлява се от адв. В. от САК.
ТЛП ТОПЛОКОНТРОЛ, редовно уведомени, не изпращат представител.
Вещо лице Е. К. Й.- М., редовно уведомен за днес, явява се.
Докладва постъпилите дела по делото:
ДОКЛАДВА постъпило в срок на 16.01.2023г. допълнение към заключение по ССчЕ
.
Страните /по отделно/ : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно приетия доклад.
Юрк. К. : Да се изслуша вещото лице. Нямам доказателствени искания .
1
Адв.В. : Да се изслуша вещото лице. Нямам доказателствени искания .
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза:
Вещото лице със снета по делото самоличност.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам. Подробно съм
отразила разликата между това което съм посочила в основното заключение и това което
съм посочила сега, като разлика между непогасените и тези които са в срока на погасяване
е в ТЕ, която в предходната експертиза не съм отчела пропорционално за периода който е с
изтекла погасителна давност. Има разлика, но това което съм изготвила съм изчистила като
грешки.
Страните /поотделно /: Да се приеме?
На въпроси на съда: Какво представляват съкращенията ДР, ДДИ и ДКИ ?
В.л.: ДР е дялово разпределение. ДДИ е данъчно дебитно известие, към съответната
фактура, когато лицето има да внася допълнителна сума, към общата фактура от
изравнителната сметка, а ДКИ е данъчно кредитно известие, когато трябва да бъде върната
сума на клиента за съответния отоплителен период. Изброила съм ги като периоди и като
фактури от общата фактура, като промяна на преизчисляване на топлинна енергия от
подадени заявления от живущите за корекция на самото изчисляване по отношение на
дяловото разпределение. И за това се налага след общата фактура да има няколко
преизчисления
СЪДЪТ намира, че трябва да присъедини ССчЕ ведно с неговото допълнение към
доказателствената съвкупност по делото с оглед постановяването на краен съдебен акт по
този спор.
Предвид на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно- счетоводна експертиза, като
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на лв., съгласно
депозит.
УКАЗВА ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за горна сума.
Издаде се един брой РКО.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде сложен на
край на съдебното следствие в днешното съдебно заседание.
2
Юрк. К.: Моля да задължим Столична община, р-н Възраждане да представи
договор, както е отразено в молба от 21.11.2022г.
Адв. В.: Предоставям на съда. От моя страна нямам възражение, ако съда прецени,
че е необходимо въпреки направените от мен изявления в отговора, че до 2021г. не са
съществували облигационни отношения за двамата, тъй като не са били и ползватели на
имота, така че оставям в преценката на съда.
Видно от протокола от открито съдебно заседание от 24.11.2022г. този въпрос е
обсъждан и искането е уважено, като беше указано на ищеца да представи съдебно
удостоверение с така посочената информация. До настоящия момент съдебното
удостоверение не е представено и не е било издадено с оглед на горното. Не може един и
същ въпрос да се обсъжда в две поредни съдебни заседания, като съдът намира, че има
становище по този въпрос. Несвоевременното снабдяване с книжата от ищеца е изцяло в
него в ущърб.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмени доказателства по делото и слага край на съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк.К.: Моля да уважите исковете. Моля да ни присъдите разноски по делото, за
което представям списък по чл.80 ГПК.
Адв.В.: Бих искал да се конкретизира размера на държавната такса, тъй като ми се
струва висока. Моля да оставите без уважение исковете предявени от ищеца, считам че са
неоснователни и недоказани. Твърдението в исковата молба, че ответниците З. и С. Ц.и са
в облигационно правна връзка , считам ,че това не е вярно, тъй като между страните не
съществува така, с оглед на това, че за периода до 05.01.2020г. не са имали качеството нито
на собственици на имота, който не е топлоснабден както се доказа. Това е сградна
инсталация, поради което те не са обвързани с чл.151 ЗЕ нито с ОУ на дружеството. По тази
причина не може да се иска заплащане от тях за ТЕ каквато и да е тя. Считаме, че беше в
тежест на ищеца да докаже, че ответниците са били потребители на ТЕ по смисъла на ЗЕ,
който отново подчертавам, че ЗЕ не поставя знак за равенство между ползвател и вещен
ползвател по смисъла вещно право на ползване. Установи се, че не е налично
топлоснабдяване от 2015г. няма отопление на апартамента, няма радиатори и това се доказа
от свидетелите. Разбира се експертизата доказа, че става въпрос за сградна инсталация и за
БГВ- топла вода. В апартамента няма монтирано средство за измерване за топла вода,
поради което е изчислявана на база и експертизата доказа, съгласно разпоредбите на
съответната Наредба че правилно изчислен обема, но аз считам, че би следвало да се
3
начисляват такива обеми, въз основа на средство за измерване на вода и това би трябвало
да е задължение на ищецът. През процесния период е доставяна услуга, която не може да
бъде изчислена. Тя нормативно може да се изчисли, но дори и експертизата не може да
каже дали тази енергия е доставена реално. Претндираната сума е претендирана въз основа
на разпоредбите на чл.13 от Директива 2006/32 на Съвета на Европа от 2006г. относно
крайното потребление на енергия, като с е счита, че сметките следва да се изготвят въз
основа на действителното потребление на енергията като информацията трябва да се
предоставя по ясен и достъпен начин. Известно е, че когато влязохме в ЕС през 2007 г. се
задължихме да приемем по силата на членството си и правото на ЕС, като основни и с
оглед на това би следвало да бъдат защитени правата на българските граждани, като права
на европейски граждани. Считаме, че в дадения случай изчисляването на енергията за
водата по този начин не може да бъде реално, тъй като е на нормативна база. Да, тя е
одобрена и формална, но в никакъв случай, не може да бъде реално доставено, това са
някакви прогнозни количества, които може би на някой са доставени. Специално за водата
дружеството ако дружеството Софийска вода АД, може да докаже количеството на водата
от общия водомер. В сградите има общ водомер в който начисляват допълнителните загуби
на дружеството, това е стандарта практика на дружествата. За съжаление считам, че в
дадения случай не може да бъде установена реална доставка на ТЕ за затопляне на вода и за
затоплянето на сградата- която е загубената ТЕ на дружеството и отива в тръбите. С оглед
на това моля да счетете иска за недоказан и неоснователен и да ги оставите без уважение.
Претендирам разноски съгласно приложените договори, като представям списък.
Юрк.К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв.В.: Моля да се конкретизира размера на държавната такса, защото считам е
голяма съобразно предявените искове.
С оглед на казаното в днешното съдебно заседание съдът намира, че делото се явява
от правна страна , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КАРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ .
ОБЯВЯВА ДЕЛОТО ЗА РЕШАВАНЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4