Р
Е Ш Е
Н И Е № 43/6.4.2022
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав,
в публично заседание на седемнадесети март
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря Красимира Юрукова-Стоянова и с участието на
прокурора Рени Лефтерова, разгледа докладваното от съдия
Вълчев КАНД № 28 по описа за 2022
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен
съд-Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изречение последно ЗАНН във връзка с
чл.208-228 АПК.
Образувано е по жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“-София
за проверка на Решение № 224/09.12.2021 г. постановено по анд
№ 20212330200884 по описа на Районен съд-Ямбол за 2021 г., с което е отменено Наказателно
постановление № 7319/28.07.2021 г. па началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“
към Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, с което на Д.Х.Б. *** за
нарушаване на чл.26, ал.2, т.1, б.“А“ от Закона за пътищата, вр. чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ,
на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лева.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, т.к. макар установил правилната
фактическа обстановка, първоинстанционният съд е
извел незаконосъобразни правни изводи, като е приел, че деянието, вменено на
жалбоподателя е несъставомерно, а административнонаказващият
орган е ангажирал отговорността му за деяние, което не може да му бъде вменено
във вина. Претендира се за отмяна на постановеното решение, за потвърждаване на
наказателното постановление, и за присъждане на направените пред двете
инстанции разноски.
В съдебно заседание касатора
не изпраща представител, като с писмено становище поддържа жалбата и исканията
направени с нея.
Ответника по касация не изпраща представител в съдебно
заседание, като в писмени отговор и становище оспорва жалбата като
неоснователна с искане за оставянето й без уважение.
Според участващия в процеса прокурор решението е
правилно и законосъобразно, поради което жалбата следва да се остави без
уважение.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
С Решение № 224/09.12.2021 г. по анд
№ 20212330200884/2021 г. Районен съд-Ямбол е отменил Наказателно постановление
№ 7319/28.07.2021 г. па началник отдел „Контрол по републиканската пътна
мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр.София, с което на Д.Х.Б. *** за нарушаване на чл.26, ал.2,
т.1, б.“А“ от Закона за пътищата, вр. чл.37, ал.1,
т.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, на основание чл.53, ал.1 от Закона
за пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
За да мотивира решението си първата съдебна инстанция приема,
че деянието, вменено на жалбоподателя е несъставомерно
и административно наказващият орган е ангажирал отговорността на лицето за
деяние, което не може да му бъде вменено във вина.
Според касационната инстанция приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло
съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените въз основа
на нея правни изводи, поради което постановеното решение не страда от
визираните в жалбата пороци и не са налице касационни основания за отменянето
му.
Решаващият съд е събрал необходимите доказателства,
обсъдил е същите и въз основа на тях е приел, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, като както мотивите, така и крайния извод на ЯРС се споделят
напълно от настоящата съдебна инстанция и не следва да се преповтарят.
В допълнение може да се посочи следното.
Отговорността на ответника по касация е ангажирана за
административно нарушение по чл.26,
ал.2, т.1, б."а" от Закона за пътищата, който въвежда забрана за
движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства без разрешение.
Условията за движение на извънгабаритни
пътни превозни средства и реда за издаване на разрешителни за това са регламентирани
в раздел III и IV от Наредба № 11/03.07.2001 г.
В чл.15, ал.3 от Наредбата са определени лицата,
задължени да подадат заявление за издаване на изискуемото разрешително и това
са собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС
или лицата, които извършват превозите, като водачът на ППС не попада в нито
една от посочените категории. Същите лица съгласно чл.11 от Наредбата носят
отговорност за движението и съпровождането на извънгабаритните
ППС, като са длъжни: да осигуряват сигнализирането на извънгабаритното
ППС и необходимите документи за осъществяване на превоза; да запознават водача
с особените свойства на товара и със специфичните изисквания при превозването
му, с които той е задължен да се съобразява; да отстраняват за своя сметка
всички нанесени повреди на пътя, пътните принадлежности и съоръжения, както и
други причинени от тях щети при извършване на превозите вследствие на
неспазване условията, посочени в разрешителното и наредбата, или да заплащат
разходите за тяхното възстановяване; да проверяват съответствието между
действителните габаритни размери на ППС и размерите, описани в разрешителното.
Следва да се има предвид също, че лицата, които извършват превозите, т. е.
превозвачите, не са водачите на превозните средства. Легална дефиниция на
понятието "превозвач" се съдържа единствено в т.5 от §1 на ДР на
Закона за автомобилните превози и това е всяко физическо или юридическо лице,
регистрирано като търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари
с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел.
Доколкото в случая няма спор, че санкционираното лице
не е собственик или превозвач по смисъла на т.5 от § 1 на ДР на Закона за
автомобилните превози и не попада в кръга на задължените субекти, то се явява
правилен и законосъобразен извода на районния съд, че това лице не е
осъществило от субективна страна състава на административно нарушение, за което
му е наложено наказание, защото водачът на тежкотоварен и/или извънгабаритен автомобил няма задължение за снабдяване със
съответно разрешително и липсата на последното не може да му бъде вменено във
вина, поради което не може да бъде санкциониран на основание чл. 53, ал. 1, т.
2 ЗП за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от същия закон.
Ето защо като е отменил наказателното постановление
решаващият съд е постановил решението си в съответствие с приложимия материален
закон.
Предвид посоченото настоящата инстанция намира, че
подадената касационна жалба е неоснователна и решението на въззивния
съд като валидно, допустимо и правилно
следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото следва да бъде отхвърлено
искането на касатора за присъждане на направените
разноски.
Предвид посоченото настоящата касационна инстанция
счита, че решението на първоинстанционния съд следва
да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 224/09.12.2021 г. по анд № 20212330200884/2021
г. по описа на Районен съд-Ямбол.
ОТХВЪРЛЯ
искането на Агенция
„Пътна инфраструктура“-София за присъждане на направените по делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не
се чете
2.
/п/
не се чете