Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е Р Е Ш
Е Н И Е
№ …………… /………………………2021 г.,
гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВАРНА, ХХXIV с-в, в
закрито заседание на шестнадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:Елена Янакиева
като
разгледа докладваното от съдията адм.дело №1496 по
описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.175 от АПК, вр.чл.248 от ГПК.
С молба вх.№17332/24.11.2021г., подадена от В.И.В. ЕГН ********** ***, е поискано да
бъде допълнено Разпореждане № 15026/24.11.2021г., като Председателят
се произнесе и по неговото искане за
налагане на санкция на Началник Служба по геодезия, картография и
кадастър Варна за неизпълнение на влязлото в сила Определение №443/21.02.2017г.,
постановено по адм.д.№ 101/2017г. по описа на Административен съд – Варна.
Като
съобразих доводите, изложени в молбата, от фактическа и правна страна, приемам
следното:
С Разпореждане № 15026/24.11.2021г., е оставено
без разглеждане искането на В.И.В. ЕГН **********
***, за налагане на санкция на Началник
Служба по геодезия, картография и кадастър Варна за неизпълнение на
влязлото в сила Определение №703/21.03.2017г.,
постановено по адм.д.№ 100/2017г. по описа на Административен съд – Варна. Съответно
по искане на Е.П.П. ЕГН ********** ***, е наложена ГЛОБА в размер от 200.00лв. / двеста лева/ на К. Б. К. - Началник Служба по геодезия,
картография и кадастър Варна, за неизпълнение на влязлото в сила Определение 703/21.03.2017г.,
постановено по адм.д.№ 100/2017г. по описа на Административен съд – Варна.
Действително,
в първоначално подадената молба е отправено искане както от Е.П.П., така и от В.И.В. да бъде наложена санкция по реда на
чл.304 и сл. АПК на Началник Служба по геодезия, картография и
кадастър Варна за това, че не е изпълнил както Определение №703/21.03.2017г.,
постановено по адм.д.№ 100/2017г. по описа на Административен съд – Варна, така
и Определение №443/21.02.2017г., постановено по адм.д.№ 101/2017г. по описа на
Административен съд – Варна. Доколкото във формирания диспозитив на молбата за
налагане на санкция е въведено волеизявление от двамата молители за налагане на
санкция по неизпълнението на двете горепосочени определения, Председателят,
като е констатирал липса на интерес е оставил без разглеждане искането на В. И.В.
в частта за налагане на санкция на Началник Служба по геодезия, картография и
кадастър Варна за неизпълнение на влязлото в сила Определение №703/21.03.2017г.,
постановено по адм.д.№ 100/2017г. по описа на Административен съд – Варна, като
същевременно по искането на Е. П.П. е наложил глоба за неизпълнението на това
определение.
С оглед
гореизложеното, констатират се предпоставките по задължението за произнасяне по
искането на В. И.В. за налагане на санкция на Началник Служба по геодезия, картография и кадастър Варна за неизпълнение на влязлото в сила Определение №443/21.02.2017г., постановено по адм.д.№ 101/2017г.
по описа на Административен съд – Варна.
В
конкретния случай, след извършването на служебна проверка по адм.д.№101 по описа на Административен съд – Варна за
2017г., се установи, че като жалбоподател по това дело е конституиран
единствено В.И.В.. В този ред, Определение
443/21.02.2017г.,
постановено по адм.д.№ 101/2017г.,
рефлектира в правната сфера единствено на жалбоподателя В.В.. Заявителят в това
производство Е.П.П. не е конституиран като жалбоподател по адм.д.№101/2017г.,
поради което последиците от неизпълнението на посоченото определение, не
рефлектират лично, непосредствено и пряко върху правата на Е.П.. Поради това
приемам, че същата не може да се позове на интерес от налагането на санкция по
реда на чл.304 от АПК на началника на СГКК-Варна за неизпълнение на това
определение. Независимо, че в този раздел законодателят не е предвидил
препращаща разпоредба към общите норми от кодекса, приемам, че във всеки случай
наличието на правен интерес следва да се съблюдава като предпоставка за допустимост
на производството.
Производството
по реда на чл.304 и следващите от АПК има за цел да санкционира неизпълнението
на крайния съдебен акт, с който приключва съответното съдебно производство.
След като в конкретния случай, крайния съдебен акт по адм.д.№101/2017г. не
обвързва Е.П.П., същата е недопустимо да
търси налагането на санкция по реда на чл.304 АПК на Началника на СГКК-Варна.
При
извършената служебна проверка по адм.д.№101 по описа на Административен съд –
Варна за 2017г., от фактическа страна съдът установи следното:
С Определение №443/21.02.2017г., е отменена издадената от Началника на СГКК-Варна заповед № 18-10251/21.12.2016 г. , а
преписката е изпратена на същия орган за решаване по същество на искането на В.И.В. по негово
заявление вх.№ 01-329686/25.10.2016 г. С последното е потърсено нанасяне на настъпили промени в кадастралния
регистър на недвижимите имоти за поземлен имот с идентификатор 10135.2526.9625,
изразяващи се във вписването на заявителя като собственик на имота. Представя се
решение за съдебна делба вписано в СВ
под № 11 от 27.11.1988г.. Административният орган е посочил, че по повод
постъпилото заявление е установил, че поземлен имот с идентификатор
10135.2526.9625 попада на територия, за която има одобрен ПУП-ПРЗ по реда на
чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение № 2405-10/23,24,30 юни 2010г. на Общински съвет
Варна. Посочено е, че на основание чл.30, ал.2 от АПК на заявителя е изпратено
писмо с изх.№ 20-65326/01.11.2016г. за отстраняване на недостатъци по
заявлението, като се представи Заповед по чл.16 от ЗУТ на Кмета на Община Варна
за придобиване на собственост върху УПИ, идентичен с поземлен имот с идентификатор
10135.2526.9625. Констатирано е, че в указания срок не са представени
изисканите документи. Направен е извод за неизпълнение на указанията на административния орган и
на основание чл.56, ал.2 вр. чл. 30, ал.2 от АПК производството по заявление №01-329686/
25.10.2016г. на В.И.В. е прекратено. В същото определение са изложени мотиви, които кореспондират с постановения
правен резултат. Съдът е посочил, че липсата на заповед по чл.16,ал.5 от ЗУТ е неправилно определена от органа в уведомление
изход.№ 20-65074/01.11.2016 г., като недостатък на подаденото от В. заявление рег.№
01-329686/25.10.2016 г., тъй като от една страна, наличието на одобрен с
решение № 2405-10/23,24,30.06.2010 г. ПУП-ПРЗ по реда на чл.16 от ЗУТ /каквато констатация се съдържа в обжалваната заповед/
не предполага по безусловен начин
наличието на издадена заповед по чл.16,ал.5 от ЗУТ за посочения в заявлението на В. имот с идентификатор 10135.2526.9625, а
от друга страна, съществуването на такава заповед е въпрос по доказателствата, който
като такъв е относим към съществото, а не към допустимостта на
административното производство. Във връзка с последното, след като с възражение
рег.№ 02-1368/8.11.2016 г. е заявено, че за имота няма издадена заповед по чл.16,ал.5
от ЗУТ, следвало е адм.орган да реши въпроса по същество въз основа на
наличните в заявлението на В. доказателства – приложените нотариални актове №
42,том ІV, рег.№ 4566, дело № 606/2007 г. и № 118, том VІІІ, рег.№ 9846, дело № 1432/2007 г.
, а при необходимост и служебно да изясни въпроса със съществуването на заповед
по чл.16,ал.5 от ЗУТ, каквито задължения органът има съгласно разпоредбата на чл.36,ал.1
от АПК. Неправилната подмяна от органа
на съществото с допустимостта на административното производство , според
съдебния състав прави обжалваната
заповед незаконосъобразна. Възприет е краен извод, че като такава същата следва
да бъде отменена, а преписката върната на органа за решаване на искането по
същество съобразно събраните доказателства.
Началникът на СГКК-Варна е изложил в писмения си отговор,
че в изпълнение на определението е изискал информация от Община Варна, дали е
постановена Заповед по реда на чл.16 ал.6 ЗУТ за имота. Получен е отговор, че
такава заповед не е издавана, поради обстоятелството, че заявителите не са инициирали
процедура по реда на чл.16 ЗУТ пред компетентния орган-община Варна.
С
оглед гореизложените фактически установявания по извършената служебна проверка,
намирам искането, подадено по реда на чл.304 от АПК от В.В. за основателно.
Разпоредбата
на чл. 304, ал. 1 от АПК регламентира
реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за
неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което
означава, че е необходимо в кумулация да се констатира неизпълнение, което да е в резултат на виновното поведение на
длъжностното лице. Административнонаказващия съдия по реда на чл.306 АПК не подлага
на тълкуване правилността на съдебния акт, който следва да се изпълни. В този
ред, констатира се, че в Определение №443/21.02.2017г. са произнесени мотиви, които обуславят крайния
резултат. Според тях не е необходимо събирането на Заповед, постановена по реда
на чл. 16 ал.5 ЗУТ, за да се извърши дължимата процедура по нанасяне на промени
в кадастъра по реда на чл.53 ЗКИР. В случай, че Началник СГКК-Варна не е
съгласен с този извод е разполагал с възможността да подложи Определение №443/21.02.2017г.
на касационен контрол, което не е сторено или да иска неговото тълкуване в
случай, че счита, че волята на съда не е ясна. При този резултат,
административният орган е длъжен да изпълни съдебния акт, без да поставя същите
условия пред заявителите, които вече са възприети за неоснователни от съдебния
състав, постановил Определение №443/21.02.2017г.
На гореизложените
мотиви, искането на В.И.В. с правно
основание чл.
304 вр. с чл.
306 от АПК за налагане на глоба на Началник
СГКК-Варна за това, че не е изпълнил Определение №443/21.02.2017г., постановено
по адм.д.№101 по описа на Административен съд – Варна за 2017г., е основателно
и следва да се уважи.
Мотивиран
от изложеното, на осн.чл.306 вр.чл.304 АПК вр.чл.175 АПК, Председателят на
Административен съд гр.Варна:
Р А З П О Р Е Д И :
ДОПЪЛВА Разпореждане
№ 15026/24.11.2021г., като Оставя без разглеждане искането на Е.П.П. ЕГН ********** ***, за налагане на санкция на
Началник Служба по геодезия,
картография и кадастър Варна за неизпълнение на влязлото в сила Определение №443/21.02.2017г.,
постановено по адм.д.№ 101/2017г. по описа на Административен съд – Варна.
НАЛАГА по искане на В.И.В. ЕГН ********** *** „ГЛОБА“ в размер от 200.00лв. / двеста лева/ на К. Б. К. - Началник Служба по геодезия,
картография и кадастър Варна, за неизпълнение на влязлото в сила Определение 443/21.02.2017г.,
постановено по адм.д.№ 101/2017г. по описа на Административен съд – Варна.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен
срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: