№ 20398
гр. София, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110121401 по описа за 2025 година
Предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК са обективно съединени
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл.
56, вр. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД от ищеца „Е. С.“ АД срещу
ответника Ц. Й. К. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата 942,22 лева - главница, представляваща стойност на доставка
електрическа енергия за обект във в.з. В., м. С.ч. 128, ПЛ ВПО, с кл. №
**********, абонатен № **********, за периода от 04.06.2024-01.09.2024 г.,
ведно със законна лихва от 04.12.2024 г. до изплащане на вземането, и сумата
26,40 лева - мораторна лихва за периода от 19.09.2024 г. до 02.12.2024 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. дело №
72833/2024 г. по описа на СРС.
Ищецът твърди, че страните са сключили договор за пренос и достъп на
електрическа енергия при ОУ за обект в гр. В., м-ст „С.ч.“ №128. На 01.09.2024 г.
е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта, за което е
съставен констативен протокол, и установено неправомерно свързване към ел.
разпределителната мрежа чрез меден проводник, от което е останала неотчетена
доставка на ел. енергия в обекта. За това е извършена корекционна процедура по
реда на ПИККЕ и начислена за максималния период от 90 дни сумата 942,22 лв.
за периода 04.06.2024-01.09.2024 г. по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИККЕ, за което
издадена фактура №**********/04.09.2024 г. С писмо от 18.12.2024 г. ищецът е
изпратил на ответника констативния протокол и фактурата, и поради липса на
доброволно плащане предявява исковете.
Ответникът, получил препис от искова молба с приложения на 10.06.2025
г., в законоустановения срок е подал отговор на искова молба. Възразява по
твърденията на ищеца и сочи, че използва фотоволтаична система, поради което
не ползва услугите на ищеца. Поддържа, че протоколите е вписано, че
електрозахранването е прекъснато, а всеки месец показанията са „0“. Твърди, че
за сумите, предмет на иска е образувано дело № 385/2025 г. по описа на
1
Арбитражен съд-В..
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по
делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235,
ал. 2 ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Съдът намира, че не са налице предпоставките по чл. 299 от ГПК.
Предявените искове са допустими. От решение от 05.09.2025 г. по арбитражно
дело № 385/2025 г. на Арбитражен съд – В., се установява, че действително има
за предмет парична претенция на „Е. С.“ АД срещу Ц. Й. К. за вземане за
главница за потребена, но неотчетена ел.енергия в процесния имот, но касае
друг период, който е различен от процесния.
Дейностите по пренос, разпределение и снабдяване с електрическа
енергия, респ. и по тяхното лицензиране, са нормативно уредени в разпоредбите
на чл. 43 и чл. 44 от Закона за енергетиката. На лицата, на които е издадена
лицензия за разпределение на електрическа енергия, не се издават лицензии за
други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по
снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители /чл. 44, ал. 4 от ЗЕ/.
Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител /§ 1, т.
28а, б. „а“ ДР ЗЕ/ осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на
битови и небитови крайни клиенти /§ 1, т. 27 ДРЗЕ/, които обекти са вече
присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в
съответната лицензионна територия. Нормите на чл. 97, ал. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 98а
ЗЕ предвиждат, че продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти става
по регулирани от КЕВР цени и при общи условия на енергийното предприятие -
краен снабдител. Съобразно уреденото в чл. 94а, ал. 1, вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ,
чл. 98а ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от Правила за търговия с електрическа енергия,
носител на облигационното /договорното/ задължение за продажба на
електрическа енергия на потребител - краен клиент по смисъла на § 1, т. 27г от
ДР ЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен снабдител по смисъла
на § 1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ. Разпоредбите на чл. 50 - 56 от ПИКЕЕ не уреждат
договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само
правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при
установяване на несъответствия между измерените количества електрическа
енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа
енергия по реда на правилата. Съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос
на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и
събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези
суми, които са преизчислени по реда и условията на чл. 50 - 56 от ПИКЕЕ.
Уредбата е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена /чл. 183, чл. 200 от
ЗЗД/, която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
Подзаконовото възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо
доставчика, да начисли и получи вземането, не противоречи на нормативен акт
от по-висока степен. От това следва, че крайният клиент дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ на
операторът на електроразпределителната мрежа (вж. в този смисъл решение №
50085 от 28.06.2023 г. по гр. д. № 3353/2022 г. на ВКС, III г. о. и цитираната в
него съд.практика на ВКС - решение № 85/27.06.2022 г по гр. д. № 2528/21 г на
ВКС, IV ГО; решение № 56/21.06.2022 г по гр. д. № 1629/21 г на ВКС, IV ГО;
решение № 60269/27.05.2022 г по гр. дело № 1054/21 на ВКС, III ГО; решение №
50074/16.05.2023 г. по гр. д. № 1099/2022 г. на ВКС III ГО и др.)
Ищцовото дружество „Е. С.“ АД осъществява дейността разпределение на
2
електрическа енергия, като лицензионната територия обхваща административни
области в С.оизточна България, вкл. област В..
Не се спори, а и от писмени доказателства се установява, че ответницата е
собственик на процесния имот. Следва да се отбележи, че единствено спори, че
не дължи процесната сума с доводи, че през исковия период имотът се е
захранвал с ел. енергия от фотоволтаици. Изяснява се от съвкупната преценка
на приложените по делото писмени доказателства - справка от АВ и
пълномощно от 24.06.2020 г. с нотариално удостоверен подпис с рег. 2036 по
описа на нотариус Людмила Гонова, рег. № 116 в НК, съгласно което отв. Ц. Й.
К. е упълномощила В. Х.в Д. да я представлява пред „Е. С.“ АД, във връзка с
новопридобития ПИ с площ 600 кв.м., находящ се в землището на с. К., общ. А.,
обл. В., местност „С.ч.“, с пл. № 128. Видно от приложеното по делото заявление
№ J608571/04.12.2020 г. за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД при Общи условия, подадено от
В. Х.в Д. като пълномощник на ответника Ц. Й. К., последният е изразил
желанието си за предоставяне на услугите достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД при общи условия
за обект „фургон“, находящ се в посочения поземлен имот. Ето защо и предвид
доводите на страните за спорните факти и по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
приема, че ответникът притежава качеството на битов клиент на електрическа
енергия по см. на пар. 1, т. 2а от ДР.
С Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИККЕ), приети с Решение по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г. на Комисията
за енергийно и водно регулиране, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., е
приет редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване. В чл. 47 ПИКЕЕ е уредено, че
когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно наредбата по
чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите и приложението към тези правила,
съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно раздел IX ПИКЕЕ. В чл. 49 ПИКЕЕ е посочено, че при
извършване на проверка операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Констативният протокол се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите
на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. В тези случаи в седемдневен срок
от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната
мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по
друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с
нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за
търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско
измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален
номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния
3
протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за
търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до
14 дни от датата на проверката – чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. В тези случаи операторът
на съответната мрежа монтира изправни средства за търговско измерване– чл. 49,
ал. 7 ПИКЕЕ. Когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата
елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване,
което не влияе на изправността на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване,
без да демонтира средството за търговско измерване – чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ.
Чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Видно от констативен протокол № 1926136-1 от 31.01.2024 г., на
посочената дата служители на ищеца поради постъпила жалба от клиент
извършили техническа проверка за клиент Ц. Й. К., на адрес: в.з. в гр. В., м.
„С.ч.“ 128, клиентски №: **********, абонатен №: **********, при която
отчели следните показания на електромер с фабр. номер 1125071110219959, код
тарифа H (нощна) 1.8.1 - 15605.0000, код тарифа Д (дневна) 1.8.2 - 42335.0000,
технически данни: тип на предпазителя: МАП 1 X 32 A, местоположение: на
стълб/пилон/стойка извън имота. Видно от съдържанието на протокола
проверката е била извършена в присъствието на В. Д., като представител на Ц.
Й. К., който с подписа си е удостоверил, че е получил копие от протокола. Приет
е Констативен протокол № 5400696/01.09.2024 г., за това, че и на 01.09.2024 г.
служители на ищцовото дружество „Е. С.“ АД извършили проверка на
измервателните системи и свързващите ги инсталации на клиент Ц. Й. К., на
обект, находящ се в м. „С.р.“, гр. В., в присъствието представител на клиента,
член на домакинството, а именно В. Х.в Д. (син), в който са отразили
направените от проверката констатации. Видно от същия, бил подаден сигнал до
органите на МВР, но е бил получен отказ да бъде изпратена оперативна група. В
графа „Електромер (средство за търговско измерване (СТЕ)“ е отразено, че
електромер с фабр. № 1125071110219959 е с прекънато захранване. Видно от
отразеното в графа „Констатирано състояние на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации (описание)“, проверяващите са
установили наличие на извършено неправомерно присъединение към ел.
разпределителната мрежа ниско напрежение, посредством меден проводник
ПВО- 2х4мм², като единият се ползвал за фаза, а другият - за нула.
Проверяващите установили, че розовият проводник бил прикачен към
изходящата клема на автоматичен предпазител преди електромера, а другият бил
прикачен към нулевата шина в таблото. Бил измерен моментен товар I-4,6А.
Посочено е, че по този начин на свързване, преминалата ел.енергия не
преминава през средството за търговско измерване (СТИ) и не се измерва от
него. Неправомерно прикачените проводници били премахнати. Констативният
протокол е подписан служителите на ищеца и от представителя на ответника. С
оглед изложеното, съдът намира, че е бил спазен редът по чл. 49 и сл. от ПИКЕЕ
за извършване на проверката.
4
По справка № 66905_867E/03.09.2024 г. за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, въз основа на
извършена проверка на СТИ и издадения констативен протокол №
5400696/01.09.2024 г. ищецът извършил корекция на доставената, но неотчетена
ел. енергия за периода 04.06.2024-01.09.2024 г., като начислил ел. енергия от
2106,72 кВтч. След това издал фактура № **********/04.09.2024 г. на стойност
942,22 лв. за периода 04.06.2024-01.09.2024 г.
От заключението на съдебно-техническа експертиза, неоспорено от
страните и преценено от съда по реда на чл. 202 от ГПК, се установява, че в
процесния имот е било извършено вмешателство в измервателната схема, която
била променена. Била изменена схемата на свързване чрез присъединение
(захранване) преди измерването, осъществено с проводник ПВО 2х4 мм².
Вещото лице е посочило, че в тази хипотеза потребената ел. енергия няма как да
бъде измерена, тъй като не преминава през средство за търговско измерване
(СТИ). Според него няма как при изменената схема на свързване, изключваща
СТИ от електрическата верига, да се отчита преминалата от захранващия кабел
към абоната електрическа енергия, поради което е налице неотчитане на същата.
Електромерът бил в метрологична годност към момента на проверката, като
годността му изтичала на 01.07.2031 г. Математически са верни начисленията по
извършената корекционната сметка.
С оглед гореизложеното и доколкото от приложените по делото писмени
доказателства и заключението на СТЕ се установява по безспорен начин, че е
била извършена промяна в схемата на свързване в измервателната система в
процесия обект, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия,
съдът намира, че за ищцовото дружество е възникнало правото да извърши
корекция на доставената до имота на ответника ел. енергия. Без значение е
точното време, през което е била извършена промяната в схемата на свързване
на електромера, тъй като посоченото количество електроенергия е доставено и
потребено, след монтажа, а за възникване на задължението не се изисква
виновно поведение от страна на потребителя. Доводите на ответника, че не
дължи процената сума, тъй като през исковия период процесният имот е бил
захранван с ел. енергия чрез фотоволтаици, са неоснователни. Ответникът,
въпреки разпределената му доказателствена тежест и указанията на съда, че не
сочи доказателства за посочените обстоятелства, не доказа твърденията си, а
освен това те са захранването и с фотоволтаици не правоизключва
потреблението на ел. енергия от ищеца. Вещото лице е изчислило, че за исковия
период от 04.06.2024 г. до 01.09.2024 г. (три месеца или 90 дни назад от
извършената проверка на 01.09.2024 г.) корекцията следва да възлиза на общо
3009,600 кВтч на дневна тарифа или общата сума на доставената и неотчетена
електроенергия, съгласно установеното наличие на присъединен проводник тип
ПВО 2x4 мм² (меден кабел, рекордоман) преди средството за търговско
измерване, е изготвена математически вярно от „ЕРП С.“ АД, при спазване на
методиката (формулата) по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Вещото лице е
установило, че преизчислението на сметката в представената фактура е
извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени с Решение
№ Ц-20/04.07.2024 г. на КЕВР. Вещото лице е изчислило, че количеството
електрическа енергия, определено в справката за корекция, е възможно да бъде
доставено до абоната, съобразно пропускателната способност на
присъединителната линия и присъединителните съоръжения (тока на
предпазителите е 63 А), както и че предоставената мощност е по-малка от 100
kW. Предвид изложеното съдът намира, че по делото се установи, че ищецът
правилно е извършил корекция на дължимите от ответника суми.
Искът по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т.6
5
от ЗЕ, вр. чл. 56, вр. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за главница е доказан по основане и
размер и следва да бъде уважен изцяло. Търсеното парично задължение е
дължимо и изискуемо, и като законна последица от това се дължи поисканата
законна мораторна лихва, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение- по арг. от чл. 422, ал.1 от ГПК, поради което
следва да бъде присъдена.
Редът за уведомяване на клиентите за корекцията на тяхната сметка се
съдържа в чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, съгласно който в случаите на преизчисляване
на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура
и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“ За да изпадне ответникът в забава
за плащане на сумата по т.нар. корекцията, ищецът следва да докаже, че е спазил
така посочения ред за уведомяване, като му е връчил препис от фактурата и
справката за преизчислените количества. Това не се установява по делото,
доколкото представените с исковата молба писмени доказателства липсват
такива, които да удостоверяват връчване на ответника. Ето защо искът по чл.
422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД като недоказан следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответната страна
трябва да възстанови направените от ищеца съдебни разноски. Съобразно
разясненията, дадени с ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в настоящото
производство подлежи на реализация и отговорността за разноски в рамките на
заповедното производство. Ищецът има право на разноски, съразмерно на
уважената част от исковете, за сумата общо 1001,93 лв. – сбор от 928,97 лв.
разноски за исковото производство за държавна такса, възнаграждения за вещо
лице и адвокат и 72,96 лв. за платена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение пред заповедния съд. Юрисконсултското възнаграждение съдът
определи в минималния размер от 50лв., на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл.
37 от ЗПП. Ответникът не претенидра раноски, поради което такива не му се
следват.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ц. Й. К., с ЕГН:**********, дължи
на „Е. С.“ АД, с ЕИК:**********, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79
ал. 1 от ЗЗД, вр. чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 56, вр. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, сумата
942,22 лева - главница, представляваща стойност на доставка електрическа
енергия за обект във в.з. В., м. С.ч. 128, ПЛ ВПО, с кл. № **********, абонатен
№ **********, за периода от 04.06.2024 г. до 01.09.2024 г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 04.12.2024 г. до изплащане на вземането, за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч. гр. дело № 72833/2024 г. по описа на СРС; като иска по чл. 422, ал.
1 от ГПК, вр. чл. 86 ал.1 от ЗЗД за сумата 26,40 лева - мораторна лихва за
периода от 19.09.2024 г. до 02.12.2024 г. – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Ц. Й. К., с ЕГН:**********, да заплати на „Е. С.“ АД, с
ЕИК:**********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата 1001,93 лева –
съдебни разноски по ч. гр. дело №72833/2024 г. и по гр.дело №21401/2025 г., и
двете по описа на СРС.
6
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7