Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260272
гр. Пловдив, 28.01.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 18104 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск по чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД от Д.Н.Н. ЕГН ********** с адрес *** чрез адв. Ю. срещу ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК-********* със
седалище и адрес гр. София 1301, ж.к. Възраждане, ул. Света София № 7, ет. 5,
представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. - заедно, за осъждане ответника да заплати на ищеца сума от 1051 лева имуществени
вреди представляваща част от дължимо обезщетение за причинени такива в резултат
на ПТП от 01.07.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 07.11.2019 г. до окончателното им изплащане.
В
исковата молба се твърди, че на На 01.07.2019г. в град ......около 16:30 ч. на кръстовището на бул. ......
с ул. ........, С.Е.П., водач на ППС с per. № ......., марка Фолксваген, модел ...., предизвиква ПТП,
като удря отзад спрелия на пешеходна пътека автомобил с рег. № ........, марка
Хонда, модел ..., управляван от ищеца. ПТП- то е посетено от дежурен инспектор
при ОД на МВР-......- сектор „ПП“, който е съставил протокол. Причинени са щети
на автомобила Хонда- увреждане в голяма степен на заден ляв калник, деформация
на задна врата, заден капак, задна броня. Към момента на събитието
управляваният от С.П. автомобил Фолксваген .... е с валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответинка, с полица № ............... Съставени са от него описи на щетите. Повредите са
отстранени в автосервиз ........ Стойността на същите е 2351 лева. Въпреки това
ответното застрахователно дружество с извършило плащане на застрахователно
обезщетение в размер на 1 300.00 лв. След извършване на ремонта цялата сума в
размер на 2 351.00 лв. е изплатена от ищеца. До момента на предявяване на иска
ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД не е заплатил остатъка от дължимото
застрахователно обезщетение в размер на 1 051.00 лв..
В срока по чл.
131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се оспорва иска. Признава плащане на сума от 1300 лв. за обезщетение.
Заявява, че същата покрива стойността на щетите. Оспорва размера на разходите
за ремонта и тяхното заплащане от ищеца. Заявява, че част от повредите не са в
резултат на събитието. Притендират
се разноски.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства- протокол от 01.07.2019 г.; уведомление
за щета от 02.07.2019; опис на щета (лист 11 и 12 от делото); заявка за ремонт
на автомобил; становище от ............., проформа фактура от 04.07.2019 г.; фактура
№ ........../02.03.2020 г.
От изготвеното заключение от 28.10.2020 г. по извършена САТЕ е видно, че стойността
на ремонта за възстановяване на щетите по процесния автомобил е 3417,42 лв. с
ДДС. Автомобила е отремонтиран. Сумата за ремонта с нови оригинални части ще
достигне до 4426,48 лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По иска по чл. 432, ал.1,КЗ:
Съгласно чл. 493, ал.
1 от КЗ, застрахователят по задължителна застраховка "ГО"
на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на
трети лица участници в движението по пътищата, вреди вследствие на
притежаването или използването на моторно превозно средство, които
представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането. Увреденият, спрямо
когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя, по аргумент на чл. 432, ал.
1 КЗ, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. За
да се ангажира отговорността на застрахователя, е необходимо да се установи
наличието на всички кумулативни изисквания на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител на вредата, както и че
към момента на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение
между последния и застрахователя.
В настоящия случай не се спори, а и от събраните писмени доказателства се
установява, че увреденото лице е отправило писмено притенция към ответника за
заплащане на обезщетение и е получило такова в размер от 1300 лв. Предвид това
е налице основание да се приеме, че застрахователя признава наличие на
предпоставките за заплащане на причинените на ищеца щети от ПТП.
С оглед събраните писмени доказателства съдът
намира за установено настъпването на процесното ПТП на заявената дата, място и
при участие на ищеца и застрахованото при ответника лице. Доколкото от писмените
доказателства –протокол за ПТП, съставен от контролните органи на МВР, се
установява, че събитието е настъпило в кръстовище, в момент, когато
управляваното от ищеца МПС е било спряло пред пешеходна пътека, а застрахования
при ответника автомобил не е спрял навреме и порадитова е ударил процесния
такъв, следва да се приеме, че вина за настъпване на ПТП е имал водача на лек
автомобил Фолксваген- ...., чието поведение се явява противоправно и същия,
доколкото вината се предполага при деликта, следва да понесе отговорността за
обезвредата на ощетеното лице.
Наличието на валидно застрахователно
правоотношение към момента на инцидента между собственика на автомобила причинител
на щетите -Фолксваген- .... и ответника поражда задължение за последния да
обезщети пострадалия за настъпилите последици, явяващи се пряк и непосредствен резултат от увреждането.
Предвид изготвеното заключение по допуснатата
САТЕ, съдът намира, че заявените щети отговарят на механизма на настъпване на
ПТП, поради което следва да бъдат възмездени. Доколкото притендирания размер за
отстраняването им попада в рамките на установената стойност на щетите от
експертизите, след приспадане на изплатеното обезщетение от 1300 лв., съдът
намира че иска се явява основателен и по размер. За пълното следва да се
отбележи, че съобразно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД на обезщетяване подлежат
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Доколкото от представените по делото доказателства-фактури за определяне
стойността на отстраняване на щетите се установява, че същите възлизат на сума
от 2351 лв., то в случая не е налице
основание за приложение на методиката на Наредба № 24/08.03.2006 г.
Задължението
на деликвента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение, към което е приложи
разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Тъй като не е
необходимо отправяне на покана, следва да се приеме, че длъжника е в
забава от момента на настъпване на деликта 15.04.2019 г., поради
което и застрахователя следва да дължи обезщетение за забава на плащане на
притендираното обезщетение от този момент, но доколкото се притендира същото от
момента на завеждане на делото съдът е обвързан от притенцията на ищеца и
следва да го присъди от 07.11.2019 г.-датата на подаване на исковата молба.
По отговорността
за разноски:
С
оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се присъдят в полза на ищеца, съобразно отправеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК и
доказателства за сторени такива, в размер на: 750 лв.
На ответника разноски не се дължат.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК-********* със седалище и адрес гр. София 1301, ж.к.
Възраждане, ул. Света София № 7, ет. 5, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. -
заедно да заплати на Д.Н.Н. ЕГН ********** с адрес *** чрез адв. Ю. сумата от 1051 (хиляда и петдесет
един) лева- имуществени вреди представляваща част от дължимо обезщетение за
причинени такива в резултат на ПТП от 01.07.2019 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 07.11.2019 г. до окончателното им
изплащане, както и сумата от общо 750в.
/седемстотин и петдесет лева/ –разноски за настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА
ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ