№ 24
гр. Пазарджик, 12.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103974 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците не се явяват. Представляват се от пълномощника си адв. П..
Не се явяват и ответниците. За тях се явява упълномощеният да ги
представлява адв. С..
Страните са редовно и своевременно призовани.
Явява се вещото лице инж. В..
АДВ П.: - Няма пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. С.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение на постъпилата съдебно-
техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице инж.
В. на 15.11.2022 г., срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. В. В.: - на 62 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родствени отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
В.Л. ИНЖ. В.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение. Представям справка декларация към
него.
АДВ. П.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., В.Л. ИНЖ. В.: - Апартаментът, в Ловеч,
първо, се намира в сграда, която входът, стълбището, няма много добре
поддържан вид – общите части не са в добро състояние – това е първото
впечатление. Аз съм описала, че има обрушване на мазилка, в частите където
се предполага, че има санитарни възли. Като застанеш пред вратата на
апартамента, веднага така прави впечатление една характерна миризма,
неприятна миризма, която идва откъм жилището. Вратата е в така лошо
състояние също, в смисъл захабена, не много стабилно затворена и вече, в
жилището като се отвори – аз не мога спокойно да говоря просто, защото е
много неприятно изживяване да си подадеш носа буквално вътре – обитаем е
имотът, обитава се от човек, който самият той ми отвори, но беше така, личи
си, че не е психически добре, и стаите са затрупани, затрупани с отпадъци, и
буквално вратата, която е тази входната, се отвори много трудно. Много
трудно се отвори вратата и аз не можах да вляза вътре, защото първо е
трудно достъпно, няма от къде да се мине, и само така в коридора влязох в
антрето да видя помещенията, за да мога да ги опиша. Но общото ми мнение
за жилища от този тип, построени през 60-те – 70-те години на миналия век е,
че те са добри, с добро разпределение, с добри размери на стаите,
разпределението е хубаво, нали, той има две фасади – с две фасади е
апартаментът, но се изисква много, много сериозно почистване,
дезинфекциране и ремонт, за да може да стане обитаем нормално. За
хигиенни битови условия става въпрос, и той ми съобщи, че не му работи
канализацията, човекът. Този апартамент се обитава от Б. Това е, това е
състоянието на апартамента. Дограмата трябва да се смени, защото е дървена
и не добре поддържана, вратите съответно и те са в окаяно състояние.
Лошото състояние е отчетено от мен в заключението. На стр. 7 е
отбелязана пазарна корекция от 10%, и на стр. 4, съм отбелязала в т. 2 в
заключението – до 30%, и на стр. 10 е отбелязана стойност на необходими
ремонти, отбелязана е в лева, 20580,00 лева. Не е описано по три начина едно
2
и също нещо. Значи, там където говоря за 30-те процента става въпрос за
момента, в който прилагам аз сравнителният метод, там до 30% имам
възможност да сваля цената на аналозите, които ползвам , за да получа това
състояние, което аз съм забелязала, което съм отчела. И в рамките на тези
30% са 10-те процента. След това, при приходния метод съм намалила
стойността, защото приходният метод отчита възможността за отдаване на
имота под наем, а той не може да бъде отдаден в това му състояние и на тези
пазарни цени наеми, които аз съм анализирала и съм проучила, без да бъде
ремонтиран. Затова аз съм отчела тези 20 хиляди, аз съм ги приспаднала в
приходния метод тях, и след това вече в сравнителен, приходен и вещен
метод правя нали тегловната стойност, която е пазарна, по моето мнение. Тази
стойност от 20580,00 лева изчислих, като съм направила сметки колко струва
да се смени дограмата на цялото жилище, да се пребоядиса, да се направи
такъв ремонт – най-повърхностен на баня и тоалетна – освежаващ ремонт,
който да направи жилището годно за обитаване.
Не съм правила такава корелация между тази пазарната корекция от
10% и необходимата стойност за ремонт. Тя има научно, експертно
обяснение, но аз просто не съм преценила, че трябва да я правя в момента –
не съм търсила процентно съотношение на тези 20 спрямо пазарната цена.
Значи, аз, в това, което, където съм споменала 30-те процента правя една
характеристика на пазара. Говорим за 30-те процента, че когато един имот
бъде обявен от агенцията за имоти да го продава той е, примерно, 100 хиляди
лева. Стои, стои, стои, стои на пазара, не се продава, и е възможно с до 30% –
реално действителните цени са по-ниски от тези, които са обявени, именно
това са тези 30%, които съм писала. Не съм намалила цената с 30%. Сделките
не се сключват на офертните цени, а на по-ниски цени. Значи, тези 30% имат
по-скоро отношение към метода на сравнителната стойност, където аз съм
сложила 10-те процента, а тези 20 хиляди обясних защо съм ги приспаднала,
и съм търсила процентно съотношение спрямо пазарната цена.
Не смятам, че е необходимо допълнително заключение от моя страна
относно по-обстойно обяснение на тези стойности. В случай, че аз ще
достигна до същата цена, няма смисъл да ги обяснявам тези стойности. Аз
обясних, това не е разминаване. Значи, тези 20 хиляди лева нямат отношение
към процентите. Те са приложени в единия от методите. 10 - те процента,
които са от 0 до 30, са приложени в сравнителния метод.
3
АДВ. С.: - Нямам въпроси.
АДВ. П.: - Да се приеме заключението.
АДВ. С.: - Да се приеме заключението.
В.Л. ИНЖ. В.: - Представям справка-декларация към заключението, тъй
като не съм представила.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебната техническа и оценъчна експертиза
депозирана от вещото лице инж. В. на 15.11.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице съгласно днес
представената справка декларация в размер на 554 лева, което да се изплати
по следния начин: 250 лева от внесения до момента депозит.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 304 лева, и
ЗАДЪЛЖАВА страните да го внесат в едноседмичен срок по набирателната
сметка на съда, съобразно техните дялове в съсобствеността.
СЛЕД ВНАСЯНЕТО НА ДЕПОЗИТА сумата ДА СЕ ИЗПЛАТИ на
вещото лице.
АДВ. П.: – Нямаме искания.
АДВ. С.: – За днес нямаме искания. Както отбелязах и предходния път,
имаме желание за сключване на спогодба, тъй като това е най-разумният
начин за приключване на делото. Приемаме цифрите такива каквито са.
Желаем да обсъдим вариант за сключване на спогодба.
АДВ. П.: – Господин председател, моля да отложите делото за това, че
имаме готовност страните да сключим спогодба.
АДВ. С.: – Така е.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на страните да
обсъдят условията за постигане на съдебна спогодба, поради което делото
следва да се отложи, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА 16.02.2023 г. от 11:00 часа, за която
дата страните са уведомени чрез своите пълномощници.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:48
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5