№ 747
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100501914 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Въззивникът С. П. Д., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Вихрен Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата И. А., редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. Б. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ „С.П.“ – Варна , редовно
призована, не изпраща представител.
Вещите лица М. В. Р. и К. Д. К., редовно призовани, се явяват лично.
АДВ.Б.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№8206 от 28.03.2024 г. на въззиваемата
чрез адв.Т., към която са приложени доказателства замолени за приемане по
делото, а именно молби за неспазване на режим на лични отношения и
извлечение за медицинска бележка от „Школо – дневник“.
АДВ.Т.: Поддържам молбата и заявявам, че дори продължава да не се
спазва режима.
АДВ.Б.: Не съм запознат.
СЪДЪТ дава възможност в днешно съдебно заседание на адв.Б. да се
запознае и изрази становище по депозираната молба.
АДВ.Б.: Доколкото разбирам е сезирана ДСП с това искане. Няма данни
за произнасяне, но не мисля, че пречи да ги приемете за сведение и да ги
цените по същество.
Аз не съм запознат с конкретния случай, сега научавам за него. Твърдя,
че обективни данни за неспазване на режим на лични отношения, доколко аз
самия му дадох и черпя информация, не че той е достоверен източник, но
дори и в експертизата е загатнато, че обратното е вярно, че бащата прави
компромиси за режима на контакти.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към материалите по делото
представените към молба с вх.№2806 от 28.03.2024 г. от адв.Т. два документа,
именовани „молби за неспазване на режим на лични отношения“, единият от
които е адресиран до Дирекция „С.П.“, а другият до Регионално управление
по образованието – гр.Варна, както и разпечатка от „Школо –дневник“ за
медицинска бележка, като документите ще се ценят заедно с останалите по
същество.
С оглед горното Съдът,
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
с молба с вх.№2806 от 28.03.2024 г. от адв.Т., процесуален представител на
въззиваемата, документи, а именно: молба за неспазване на режим на лични
отношения с вх.№ДДМ/Д-В/257/26.02.2024 г., изпратена до Отдел закрила на
детето - Варна; молба за неспазване на режим на лични отношения до
Регионално управление по образованието – гр.Варна с вх.№94-227 /27.02.2024
г.; медицинска бележка №1450431 и справка за всички медицински бележки
за детето С. Д. от 22.02.2024г. до 23.02.2024г. и от 27.02.2024г. до 29.02.2024
г.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено
заключение с вх.№11359/02.05.2024г. по допуснатата комплексна съдебно –
психиатрична и психологична експертиза на вещите лица д-р К. К. и д.п. М.
Р. и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
К. Д. К. – 72г., българка, бълг.гражданка, омъжена, неосъждана, с
висше образование, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да
дам вярно заключение. Предупреден съм за наказателната отговорност по
чл.291 от НК. Представил съм заключение, което поддържам.
М. В. Р. – 44 г., българка, бълг.гражданка, омъжена, неосъждана, с
висше образование, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да
дам вярно заключение. Предупреден съм за наказателната отговорност по
чл.291 от НК. Представил съм заключение, което поддържам.
АДВ.Б.: Обяснете моля какво означава понятието „ситуационно
обусловена депримираност“? С това понятие са обрисувани и двамата
родители, употребявате го на стр.5.
3
В.Л. Р.: Това е една от методиките, които сме използвали, т.к. и при
двете страни беше необходимо да преценим актуално психично състояние,
характеристики на двете личности. Една от методиките, които сме използвали
е „кратък патологичен въпросник“ и при двамата има леко повишение в скала
„депресия“. Терминът, който Вие използвате, е „ситуационно повишена
депримираност“, тоест свързано с конкретната ситуация имаме повишение по
скалата. То може да не е личностна черта, може в друг момент да нямаме
такива стойности, но към момента на освидетелстването имаме повишена
скала при депресия.
АДВ.Б.: Тази „ситуационно повишена депримираност“, за която
говорим, с еднакво проявление ли е и при двамата родители?
В.Л.Р.: Резултатът от изследването е: при бащата е по – висока.
АДВ.Б.: Какво трябва да ни говори това?
В.Л.Р.: Това означава, че може да бъде резултат от различи житейски
обстоятелства.
В.Л.К.: Само да добавя. Това е отчетено по скалите, но искам да знаете,
че те са в рамката на нормата. Да уточним, че независимо от разликите всеки
от показателите е в рамките на нормата. Да не смятате, че е болестно
състояние.
АДВ.Б.: Терминът „социална дезадаптация в широк смисъл на думата“,
както е употребен, когато коментираме въззиваемата страна, това е
непосредствено след втората таблица, на страница стр.8: „Повишението на
четвърта скала свидетелства за социална дезадаптация в широкия смисъл на
думата.“ Как да разбираме това?
В.Л.Р.: В известен смисъл това е свързано с личностните
характеристики на единия и на другия. И при двамата е посочено, че имаме
амбивертен тип личност. При майката повече кореспондира с интровертна
насоченост – тя е по-затворена, повече обърната към себе си, което
кореспондира и с културологията, с културологигичните характеристики.
Тази социална дезадаптация може да е от резултат от затваряне и изолация,
4
което ние констатирахме в нейния начин на живот. Малко повече е обърната
към себе си и към момчетата, с които живее, и по-малко общува с други хора.
Това не пречи на нормалното й съществуване и функциониране.
АДВ.Б.: Да, ние не твърдим обратното, просто уточняваме.
В.Л.Р.: Имаме психично здрави личности в случая.
АДВ.Б.: По отношение теста за диагностика на родителството,
подбрани са виждам пет критерия?
В.Л.Р.: Това са скали, не критерии.
АДВ.Б.: Тези скали единствените ли са или съществуват и други,
допълнителни към тях?
В.Л.Р.: За този тест, за който говорите, са това скалите. Тест за
диагностика на родителското отношение.
АДВ.Б.: Бихте ли разяснили всъщност в какво се свеждат тези скали,
така както са назовани от вас: първата приемане – отхвърляне, кооперация -
втората и т.н. Според мен те описват крайните резултати от тези скали, от
обследванията и аз се опитвам да си изясня какво е значението на тези скали.
В.Л.Р.: Въпросникът съдържа общо 71 въпроса – твърдения. В
зависимост от взаимодействието между съответните въпроси се оформят тези
пет скали. Резултатът по всяка една от тези пет скали очертава насочеността
на изследваното лице, но нито една от тях не се тълкуват отделно, те са
взаимосвързани.
АДВ.Б.: По специално по третата скала – симбиоза. На какви причина
се дължи констатираната тук, както сте я обозначили „известна
дистанцираност на бащата“ и в същото време какво означава понятието
„хиперопека“ при изследването на майката?
В.Л.Р.: Такива са резултатите. Повишението или понижението на
съответната скала очертава насочеността на всеки един от двамата. В случая
5
при г-н Д. имаме стремеж да прекара повече време с момчетата, не случайно
са подробно описани резултатите какво очертават.
АДВ.Б.: Какво означава понятието „хиперопека“ при обследването на
майката?
В.Л.Р.: Прекалена грижа.
АДВ.Б.: Някаква корелация може ли да се търси от едното с другото.
Имам предвид между заключението в частта по симбиозата, където е казано,
че се наблюдава известна дистанцираност у бащата, и съответно хиперопека
при майката. Корелация между двете може ли да търсим, едното е да причина
за другото?
В.Л.Р.: Ние имаме скали, имаме въпроси, те се разглеждат както
отделно, така и в цялост при изготвяне на заключението. В момента имаме
една скала, която очертава това, но в същото време имаме един родител,
който търси контакт със своите деца.
АДВ.Б.: Съпоставяйки резултатите от теста за поведенческия стил на
двамата в каква насока е готовността на бащата да преразгледа позициите си
относно възпитанието на децата?
В.Л.Р.: По отношение на очертания авторитет ли?
АДВ.Б.: Така е упоменато. Говорим за стр.6, защото това го
съпоставяте по отношение и на двамата родители.
В.Л.Р.: Ако сте забеляли те вървят в една категория. Авторитетен стил
и при двамата се очертава, което означава, че имаме родители, които са
готови да удовлетворяват потребностите на децата си, стремят се да дават най
– доброто за тях, на което са способни, като в същото време ясно осмислят
порастването на момчетата и стремежа да отговарят на техните изисквания,
защото с напредване на времето те все повече ще имат нужда от това.
АДВ.Б.: Какви заключения следва да се изведат от отговорите на всяко
едно от децата от теста с недовършените въпроси? Може ли някакво
6
генерално заключение по тези отговори да направим? По – скоро вие като
експерти можете ли?
В.Л.Р.: Методиката, която сме подбрали спрямо на децата е не случайно
точно тази, конкретният метод, тъй като във времето те и друг път са
попадали в такива обследвания от вещи лица и изразиха своето нежелание,
даже неприятно усещане от това, което е нормално. Прави впечатление, че
децата са свързани помежду си един към друг. Имат изразено отношение към
всеки един от родителите си.
А. е по – комуникативен, по – контактен, по – отворен, което сме
подчертали многократно в нашата експертиза. При С. вече започва да се
очертава конфликт на лоялност. Той е по – голям, повече разбира. Ние бяхме
свидетели на една ситуация, в която той дори се опита да коригира по –
малкото си братче в изказванията. Опитва се да бъде лоялен и към двамата си
родители. Не позволява по – малкият да изказва негативно отношение, към
който и да било от родителите. В крайна сметка имаме едни момчета, които
биха искали да прекарат повече време с всеки един от родители си, ако може
те помежду си да се разбират двамата, това е най – доброто за децата.
В.Л.К.: Това проличава много добре, тази връзка и създаването на
отношение между двете деца, когато са с родителите. Ние затова ги
извикахме съвсем отделно, за да можем да оценим тяхното поведение, когато
са сами, защото при родителите те все пак имаха до себе си обгрижващия
родител и авторитета на бащата.
АДВ.Б.: Споменахте за този конфликт на лоялност. Според вас като
експерти какво трябва да се прави той да се преодолее или поне да се смекчи?
В.Л.К.: Да има далог между родителите.
В.Л.Р.: С напредването на времето, с увеличаването на възрастта, ще
стават по – сложни отношенията и поведението на децата, ако продължи
липсата на диалог между родителите.
В.Л.К.: Ние вече имаме една ситуация при А. в училище, конкретна
ситуация.
В.Л.Р.: Тя беше описана по делото, дисциплинарно нарушение, като
7
протестно поведение.
В.Л.К. на въпрос на СЪДА: Да, за съжаление към момента посочената
ситуация е в резултат на конфликта между родителите и липсата на диалог
между тях. А. е по – експанзивен, той по характер е бунтар.
АДВ.Б.: Говорейки за тези необработени емоции как е преодолимо
това, какво може да се направи?
В.Л.К.: С много, много разговори с психолози, много работа се иска и
ще се постигнат резултати.
АДВ.Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
АДВ.Т.: Моля да се върнем на стр.5 от експертизата, на г-н Д., скала
„Симбиоза“. Скалата отразява, че родителят се намира на известна дистанция
от децата си, не полага достатъчно грижи“…. Във връзка с това заключение е
моят въпрос, както и заключението за „авторитарна хиперсоциализация“ -
„Резултатът свидетелства за това, че практически отсъства контрол над
децата; възрастният не приема съвсем за сериозни и отговорни интересите,
желанията, плановете“, а в същото време на стр.14 давате заключение, че
„бащата е склонен да поставя рамки“. Това е в противоречие с двете
заключения. Бихте ли изяснили тези ваши заключения?
В.Л.Р.: Аз още преди малко коментирах, че резултатите от тестовете са
скали, точки, ориентировъчно преобладаване на това към какво принадлежи.
Казахме, че имаме двама психично здрави родители, които полагат усилия. В
ежедневието бащата е на физическа дистанция от децата си, физически в
ежедневието той не е с тях. Той има някакъв режим и се стреми колкото може
повече да полага грижи за своите момчета, разбира се съобразно знанията,
режима и т.н. Аз считам, че нямаме противоречие тук, а по - скоро имаме
един резултат, който ни ориентира към това. На финала имаме заключение,
което е базирано на нашите наблюдения, на освидетелстването, на
интервютата, които сме провели, на контактите с децата и с всяка една от
страните, което показва, че имат желание. Нито една от страните не е
8
абдикирала, не се отказала от децата си, опитват да дават най -доброто.
АДВ.Т.: На стр.6 от заключението г-н Д. е споделил, че има отнета
шофьорска книжка след употреба на алкохол преди четири години. Това би
ли повлияло на неговия родителски капацитет?
В.Л.К.: Не би повлияло по никакъв начин на неговия родителски
капацитет. Той ако искаше този елемент от собствената си автобиография би
я скрил, а то е факт.
АДВ.Т.: По отношение на скалите за депресия, понеже казахте, че те са
в една скала, но виждам, че г-н Д. е с висока степен, докато за моята
доверителка пише средни стойности, т.е. те не са в едни нива на депресията
във вашето заключение, така ли е?
В.Л.Р.: Така е. Неговите стойности са по – високи, но ние
изкоментирахме, че тук говорим основно за настроение, а не за депресията,
като клинична картина. Има разлика и нека да разграничаваме дали говорим
за депресивно състояние, което може да е резултат от различни житейски
събития и за депресията, като диагноза.
АДВ.Т.: На стр.9, тест 3 „Симбиоза“ – „родителят осъществява
хиперопека“. Тази хиперопека във вреда на децата ли е или напротив?
В.Л.Р.: Не, не е във вреда на децата.
В.Л.К.: Това са все пак деца, влизащи в юношеска възраст и в един
момент трябва да се поставят здрави рамки, изхождайки именно от този
инцидент, който е в кориците на делото.
АДВ.Т.: На стр.10, детето А. е споделило за физическо насилие, което е
било упражнено от неговия баща. Правилно ли сме разбрали? На стр.9, А.
С.ов Д.: „Баща ми ме е удрял много рядко“, т.е. детето споделя за извършено
физическо насилие.
СЪДЪТ преформурила въпроса на адв. Т. в следния смисъл:
Детето А. споделяло ли е за преживяно от него физическо насилие от
9
бащата си?
В.Л.К.: В смисъла на тежко физическо насилие – не. Въпросът е такъв,
че при интервю се прилага при всички дечица: Имало ли е агресия от страна
на родител, как са били наказвани? Те споделят, че са лишавани от интернет,
от телефони и някога е казал, че го е потупвал, но това в никакъв случай,
държим категорично да заявим, данни за някакво малтретиране на деца,
физическо или психическо категорично не сме установили.
АДВ.Т.: На стр.16 пише: „Бащата има желание да прекарва повече
време с момчетата, но не прави опити да злепостави майката пред тях…..“ Как
стигнахте до това заключение? Цитирам отговора на 5-ти въпрос.
В.Л.Р.: Кореспондира със зададения въпрос. Имаше въпроси, които
малко ни пообъркваха, честно казано. Тоест ние отговаряме конкретно на
зададения въпрос. Такъв въпрос изисква такъв отговор – бащата има желание
да прекара повече време с момчета, но не прави опити да злепостави майка им
пред тях, той не го прави.
АДВ.Т.: По негови твърдения.
В.Л.Р.: Не го прави. Това е нашето впечатление от цялостното интервю,
от тестовете и от информация от децата.
АДВ.Т.: Относно въпрос 3-ти – „Налице ли е във въззиваемата страна
признаци на наличие на синдрома на Медея“, категоричен ли е вашият
отговор?
В.Л.К.: За да се обсъжда такъв синдром трябва да има някакъв
доказателствен материал. Категорични сме, поддържаме си отговора по този
въпрос.
АДВ.Т.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
АДВ.Б.: Моля да бъде прието заключението на вещите лица.
АДВ.Т.: Да се приеме заключението на вещите лица.
10
СЪДЪТ намира, че изготвеното заключение по допуснатата комплексна
съдебно – психиатрична и психологична експертиза дава отговор на всички
поставени въпроси, съобразно професионалната компетентност на вещите
лица, поради което следва да бъде прието и приобщено към доказателствата
по делото.
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключение с вх.№11359/02.05.2024г. по допуснатата комплексна съдебно –
психиатрична и психологична експертиза, изготвено от вещите лица д-р К. К.
и д.п. психолог М. Р..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица д-р К. К. и д.п. психолог М. Р.
възнаграждение в размер на внесения депозит от по 400 /четиристотин /лева.
/издадени и връчени 2бр.РКО/
В.Л.К.: Представям и моля да приемете справка – декларация за
положения труд. Моля за увеличаване на възнаграждението ми съобразно нея.
В.Л.Р.: Аз също представям и моля да приемете справка – декларация и
моля за увеличаване на определеното ми възнаграждение.
АДВ.Б.: Предоставям на преценка на съда по отношение размера на
възнаграждението на вещите лица.
АДВ.Т.: Аз също предоставям на преценка на съда.
СЪДЪТ намира, че с оглед на представените справки – декларации,
съдържащи описание на часовете положен труд, както и часова ставка според
действащата регламентация по Наредбата за вещите лица, при знание за
наказателната отговорност за неверни данни, следва да бъде определено
окончателно възнаграждение в размер на по 840 (осемстотин и четирдесет)
11
лева на всяко вещо лице, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер по 840 (осемстотин
и четирдесет) лева за всяко вещо лице.
УКАЗВА на страните в 1- седмичен срок, считано от днес да представят
доказателства за платен допълнителен депозит по сметка на ВОС в размер на
по 440 /четиристотин и четирдесет/ лева, всяка страна.
СЛЕД постъпване на сумите и представяне на доказателства за това да
се издадат допълнителни разходни касови ордери на вещите лица.
АДВ.Б.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.Т.: Режимът категорично не се спазва от бащата. Тази порочна
практика започна още, когато ВРС постанови привременните мерки.
Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.Б.: Представям и моля да приемете списък на разноски.
АДВ.Т.: Аз също представям списък на разноските.
АДВ.Б.: Дори не съм гледал размера на разноските на насрещната
страна. Не смятам, че е редно адвокат да прави възражение за прекомерност.
Има решение на ЗЕС.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи представените от двете страни
списъци на разноски, поради което
12
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на доказателствени
искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Б.: Аз моля за вашето решение, с което да ревизирате
постановения първоинстанционен съдебен акт на Районен съд – Варна, да се
произнесете с друг съобразно събраните доказателства и приобщените
заключения, като предоставите родителския контакт на моя доверител г-н Д..
Да определите максимално широк режим на контакт на двете момчета с
майка им, като осъдите същата да заплаща издръжки в минималния размер,
законово установен и съответно да присъдите на доверителя ми направените
съдебни разноски за настоящата и предходната инстанция. Първоначално
намерението ми беше пространно да пледирам пред вас. Трябва да кажа дори
с известно огорчение, че съм достатъчно вече процесуално уморен и не
намирам необходимостта за такава процесуална пледоария. По -скоро бих
разгърнал своите впечатления, доводи и съображения в писмени бележки.
Моля да ми дадете подходящ срок да представя такива. Още веднъж, за
пореден и последен път дължа да споделя с вас неудовлетворението, си че не
успяхме да се разберем. Настоящото дело според мен разкриваше класически
случай, при който по общо съгласие на двете страни можеше и трябваше да
бъдем отведени към споделеното родителство. Уви, това не се постигна по
причини, които са добре известни на всички ни, но така или иначе аз
продължавам да си мисля, че това беше мислимо, постижимо и неуспявайки
13
да стигнем до този краен резултат, всъщност ние оставихме и неблагоприятни
последици изцяло за растящите деца. Моля да ми предоставите срок да
представя писмени бележки. Моля да ни присъдите сторените по делото
разноски.
АДВ.Т.: Моля да ми дадете възможност да представя писмени
бележки.
Първо ще започна от там, че липсата на споразумение между страните
се дължи на пълното неуважение към личността на майката от страна на
бащата. Това, което започнах да обяснявам в началото, че когато Районен съд
– Варна постанови своите привременни мерки бащата връщаше децата и след
което ги изискваше и те отново тръгваха с него, т.е. той саботираше изцяло
режима. Сега той вече не прави и това. Той не спазва категорично режима,
вместо да ги връща в неделя в 14.00ч., той ги връща, когато той прецени, в
18,00ч., в 20,00ч., това е негово решение. Същата тази ситуация се получава
и сега по Великденските празници, когато съобразно решението на Районен
съд – Варна той трябва да ги вземе в 10ч. на първия почивен ден, което е
петък, а той ги взема в четвъртък. Взема ги по време на техните учебни
занятия, т.е. той категорично не се съобразява с режима, който е постановил
съда, с учебния процес. Още по – малко пък коментира с майката неговото
желание да вижда децата и времето, в което той би искал да ги взема. Моля
съдът да отхвърли категорично въззивната жалба, като недоказана въпреки
огромното желание на въззивника да докаже, че доверителката ми е с
психично заболяване, психични отклонения, не добър родител. Осъществява
физическо насилие върху децата си, а сега ето и синдром на Медея.
Благодарения на експертизата се установи, че това не отговаря категорично на
истината. Тя е изключително добър, всеотдаен родител. По никакъв начин не
саботира и не възпрепятства контакта на бащата с децата. Единствено нейната
молба беше и тя продължава да е такава той да комуникира с нея, а не с
децата, когато иска да ги взема. Уви това нещо и до ден днешен не се случва.
Моля да ни бъдат присъдени съдебно – деловодните разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Искам да кажа нещо по отношение на това, че съм
вземал децата по нерегламентирано време. Специално за Великденските
14
празници почивният ден започна от 1-ви май за тях, за това бяха вземати от 1-
ви май. Всички тези неща, които адвокатката на И. току що каза са пълна
лъжа. Никога не съм връщал децата в неделя в 8часа. Също ще Ви задам
въпрос: Ако децата Ви се обадят и са се скарали с майка си, и кажат „може ли
тате да ни вземеш“, какво Вие бихте направили? Най – вероятно трябваше да
им кажа „стойте си там при майка си и се карайте, продължавайте да се
карате“? Още нещо искам да добавя. Относно обучението в училище, внесъл
съм молба за отсъствия, извинени с медицинска бележка. Малкият ми син има
120 извинени отсъствия при положение, че е бил с майка си, а големият ми
син има 90 извинени отсъствия. От 34 - седмична учебна година той е
отсъствал четири седмици и това при положение, че е при майка си. Кой по
това време, когато той е сам в къщи го гледа, когато тя е на работа. Те са на
по 10 години и на 12 години. Когато излезе решението на Районен съд –
Варна и двамата бяха под 12 годишна възраст. През цялото време те бяха
сами в къщи. Някой отчете ли го това като факт. Има си законов ред нали,
деца не могат да се оставят до 12 годишна възраст сами. Те си бяха сами в
къщи и продължават.
ВЪЗЗИВАЕМАТА А.: На 23 –ти в 9,30часа беше учебен ден. С. пуснал
медицинска бележка на децата и взел децата за пътуване на планина без моето
съгласие. Това нормално ли е? Децата остават, когато децата са болни в
петък. А. беше болен, имаше диария и коремни болки. Четвъртък след
хандбал, когато се прибира в къщи имаше болки и на следващия ден му беше
лошо. Той спал до един часа през деня, с хапчета. Ако детето е болно как да
отиде? Ако детето има алергия, аз съм направила тест за 282 лева за алергии,
52 добавки, за храна и ние сме ходили на лекар да вземем проба. Десет дни
беше с тази алергическа реакция, защото А. по принцип, като дете е
алергичен. Това беше още в Т-., когато започна той да боледува, да има
дихателни проблеми. Смяната, когато идвали тука се отрази лошо. Смяната на
климата тук, ту студено, ту горещо и с децата е така по принцип, боледуват,
но те не ходили в училище по причина. Те не са ходили на училище поради
доказана причина. Но не е така, както той прави. На 23 - ти в 9,30ч. той
просто взема децата, пуска медицинска бележка, той лъже. Детето ми говори,
отиват при приятели с учебни дрехи, с раница и знам, че детето отива в
училище, но той ходи с баща на планина зад гърба ми. Това е. Той накара
15
децата ми да ме лъжат.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в 10 - дневен срок от
изготвяне на протокола, да представят писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16:37часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16