№ 5951
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110135799 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предвид липсата на отговор в срока по чл. 131 от ГПК съдът ще се произнесе по
искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени средства в о.с.з. с
участието на страните.
Следва да бъде уважено искането на ищеца, на основание чл. 190, ал.1 от ГПК да се
задължи ответникът да представи намиращ се у него документ, свързан с предмета на спора
– договор за възлагане на работа на лицето по повод на публикацията със заглавие „Ергенът
Алек май си хареса дъщерята на Глория“, поместена на страница 4-5 в брой 23 /1070/,
година XXII на вестник „Уикенд“ с посочен в печатното издание период на издаване на броя
от 07.-14.06.2024г.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с нарочно определение с участието на страните.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане събиране на гласни
доказателствени средства на негова страна за първото по делото о.с.з. с участието на
страните.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал.1 от ГПК в срок до насроченото
о.с.з. да представи намиращ се у него документ, свързан с предмета на спора – договор за
възлагане на работа на лицето по повод на публикацията със заглавие „Ергенът Алек май си
хареса дъщерята на Глория“, поместена на страница 4-5 в брой 23 /1070/, година XXII на
вестник „Уикенд“ с посочен в печатното издание период на издаване на броя от 07-
14.06.2024г.
НАСРОЧВА о.с.з. за 20.03.2025г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявен от Д. Р. М., ЕГН **********, чрез адвокат
В. Т. – САК срещу „..“ АД, иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 6000,00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца в причинна връзка с
публикувана от ответника в брой 23 (1070), година XXII на вестник „Уикенд“, с посочен в
печатното издание период на издаване на броя от 07-14.06.2024г. статия с обидно,
клеветническо и невярно съдържание, свързано с личния живот на ищеца, със заглавие:
„Ергенът Алек май си хареса дъщерята на Глория“, ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 14.06.2024г. до
окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба ищецът твърди, че бил подложен на публично унижение в брой 23
(1070), година XXII на вестник „Уикенд“, с посочен в печатното издание период на издаване
на броя от 07-14.06.2024г. статия с обидно, клеветническо и невярно съдържание, свързана с
личния живот на ищеца, със заглавие: „Ергенът Алек май си хареса дъщерята на Глория“.
Съдържанието помествало и следните публикации: „междувременно стана ясно, че бившият
съпруг на .. – Д. М. я е тормозел. Три години след раздялата на младата певица и Дани,
Глория наруши мълчанието и изригна в инстаграм, провокирана от коментар на потребител.
„Единият си гледа детето без баща, другият не смее да си хване гадже заради майка си, но и
двамата разбират от любов“, както и поместено заглавие: „.. се разделила с бащата на детето
си, защото бил агресивен и профукал на комар парите й. Според източници на Уикенд Д.
играел на комар и редовно профуквал голяма част от парите на ... В един момент дори го
търсели лихвари. Близки до семейството разкриват, че М. се държал агресивно със Загорова
дори когато тя е била бременна и веднъж даже я е удрял. След този случай .. взела решение
окончателно да се раздели с него и срещнала подкрепата на майка си““. Твърди, че
публикацията достигнала до неопределен брой зрители, до семейството му и приятели, като
по този начин довела до неговото публично унижение; ищецът изпитвал постоянна тревога
и гняв, като прибягвал и до успокоителни на билкова основа. Моли за уважаване на иска.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на искова молба.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по чл. 154 от ГПК е да
установи отговорност на прекия причинител на процесното деяние, на което е възложена
работа от ответното дружество за вредите по чл. чл.45 от ЗЗД, противоправно деяние/я,
вреди в причинна връзка с деянието/та, характера и вида на вредите, като размера на
неимуществените вреди се определят по справедливост от съда на основание чл. 52 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца че представя доказателства и заявява доказателствени искания за
доказване на положителните факти и обстоятелства, от които извлича благоприятни за себе
си правни последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
2
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3