В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
И за да се произнесе, взе предвид следното: С Наказателно постановление за имуществена санкция № .../27.11.2009 г., издадено от Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве Г. С. въз основа на чл. 212 ал. 3 от Закона за здравето на ОДЗ № 1 Г. Н. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Наказателното постановление се обжалва от Обединено детско заведение № 1 Г. Н. чрез Д. Р. А. И., с оплаквания, че е незаконосъобразно, при постановяването му е нарушен както процесуалния, така и материалния закон, поради което се иска неговата отмяна. В жалбата се излагат доводи, че както при издаване на Акта за установяване на административно нарушение, съответно и при издаване на Наказателното постановление, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на жалбоподателя в административното производство – в АУАН и в НП е посочено, че не е изпълнено задължението по т. 3 от Предписание № ...../08.08.2007 г., без изрично да е записано в какво се изразява задължението по това предписание и относимо ли е в случая, както и не е посочено от кого изхожда предписанието и дали въпросното предписание е задължително; твърди се, че на въпросното предписание е придадено „безсрочно” действие в противоречие с нормата на чл. 19 ал. 2 т. 6 от Закона за здравето; твърди се, че в наказателното постановление е посочено, че се издава въз основа на чл. 212 ал. 3 от Закона за здравето, който текст визира нарушения по ал. 1 и по ал. 2 от чл. 212, които алинеи визират различни нарушения, а в наказателното постановление не е посочено за коя от тях административният орган налага санкция. Твърди се в жалбата, че не е надлежно установено извършването на административното нарушение – не е ясно кой и кога е извършил анализ на основен продуктов набор на предлаганото меню в детското заведение; не е ясно какво е отклонението на предлаганото меню от регламентираното. В съдебно заседание за жалбоподателя юрк. В. поддържа жалбата. За въззиваемия юрк. К. оспорва жалбата. Районна прокуратура Г. З. не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Златоградски районен съд, след като взе предвид изложеното във въззивната жалба и след като прецени доказателствата по делото, намира жалбата за основателна по следните съображения: В обжалваното наказателно постановление е посочено, че се издава въз основа на данните, изложени в Акт за установяване на административно нарушение № ..../бл.137/, съставен на 06.11.2009 г. от В. А. Р., на длъжност М. И.. В АУАН е посочено, че при извършена инспекция на 13.10.2009 г. в ОДЗ № 1 Г. Н. въз основа на снет и изчислен основен продуктов набор на предлаганото меню за периода от 23.09. до 02.10.2009 г. , е установено, че: не е изпълнено Предписание № .../07.08.2007 г. по т. 3 със срок постоянен, относно предлагане на храна – мляко, млечни продукти, колбаси, пр. плодове и зеленчуци в нужното количество. Анализът на снетия основен продуктов набор показва предлагане на мляко, пр. плодове и зеленчуци в количества под установените норми. Други, като захар, колбаси и олио са в количества, надвишаващи нормите. Тези констатации са залегнали и в обжалваното наказателно постановление. Както в АУАН, така и в НП е прието, че е извършено нарушение на чл. 33 от Закона за здравето. Според представената в съдебно заседание Заповед № 14/05.01.2009 г. на Д. на Р. – С. на мл. И. В. Р. е възложен здравният и противоепидемичен контрол на 44 обекта в списък V-5, който списък е приложен към заповедта и в който ОДЗ № 1 Г. Н. фигурира под № 19. Според представеното в съдебно заседание Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки № ..../07.08.2007 г. на Р. – С. при обследване храненето на децата от ОДЗ № 1 Г. Н. от физиологичен аспект, на 10.07.2007 г. е констатирано – т. 3 – предлаганите количества колбас, олио, захар, макаронени изделия, ориз и конфитюр многократно превишават установените норми, докато мляко, яйца, млечно масло, картофи, пресни и консервирани плодове и зеленчуци, имащи важно значение за физическото и психично здраве на подрастващите са в недостатъчни количества. През периода не са предлагани също риба и зърнени храни. В предписанието е посочена Наредба № 23/25.07.2005 г. ДВ бр. 63/02.12.2005 г. Приложение № 1 към чл. 5 ал. 1. За отстраняване на посочените нарушения на основание чл. 38 ал. 1 от Закона за здравето и Наредба № 23/02.08.2005 г. е предписано – т. 1 – Храненето в детското заведение да става на базата на предварително изготвено седмично меню, съобразно с изискванията за здравословно хранене и физиологичните норми за тази възрастова група, като е посочен срок: постоянен, а отговорността за изпълнението е възложен на Д. на ОДЗ № 1. Актосъставителят Р., разпитана като свидетел в съдебно заседание, сочи, че на база на калкулационните листове и искания за продукти е направила анализ на предлаганото меню, като допълнително, въз основа на данните от проверката, е извършила изчисления и е констатирала посоченото в акта от 06.11.2009 г. Свидетелката сочи, че при извършване на проверката от калкулационните листи е правила записки и извлечения, по които записки след това е сравнявала дали менюто отговаря на изискванията. Сочи, че тези записки не са подписани от представител на проверявания, както и че ги съхранява в досието, с което работи, но не са приложени към преписката по акта. Свид. Б. установява, че е присъствала само при съставяне на АУАН, не при извършената проверка в ОДЗ № 1 Г. Н. като при съставяне на акта се е запознала с изчисления продуктов набор и че не са спазени здравните изисквания. Съдът намира за неоснователни доводите в жалбата относно нарушения във връзка с начина на позоваване в АУАН и в НП на описаното по-горе Предписание от 07.08.2007 г. Въпреки че в АУАН и в НП е посочено неизпълнение на т. 3 от предписанието, която т. 3 съдържа констатации за констатирани несъответствия на предлаганото меню с нормативните изисквания, а предписанието е дадено в една точка – храненето да става на базата на меню, съобразено с изискванията за здравословно хранене и физиологичните норми, безспорно е ясно, че контролният орган е визирал, че с предписанието по т. 1от диспозитивната част е предписал отстраняване нарушенията, констатирани в т. 3 от съобразителната част на Предписание от 07.08.2007 г. В предписанието по т. 1 е дадено общо указание за спазване на нормативните изисквания при съставяне на менюто за децата, като непрецизната формулировка на административния орган не води до неяснота, че се вменява нарушение, съвпадащо с констатациите по т. 3 от проверката на 10.07.2007 г. Неоснователни са и доводите в жалбата за съществени процесуални нарушения във връзка с разпоредбата на чл. 19 ал. 2 т. 6 от Закона за здравето. Определянето на срока за изпълнение на предписаните мерки е преценка на органа по чл. 19 ал. 2 от Закона за здравето според характера на предписаните мерки. Разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН изисква наказателното постановление да съдържа описание на нарушението. Съдът счита, че това изискване на закона не е спазено при издаване на обжалваното наказателно постановление. Както в Акта за установяване на административно нарушение, така и в Наказателното постановление вменяваното нарушение не е описано точно и подробно. Посочват се храни, за които се твърди, че се предлагат в количества под установените здравни норми. Липсва каквото и да е посочване именно в какви количества се предлагат тези храни за проверявания период. Това посочване на количества на храните се налага, за да може да се съпостави дали и в каква степен предлаганото меню съответства на нормативните изисквания. Непосочването на количествата води невъзможност съдът да провери дали действително предлаганото меню в детското заведение не съответства на нормативните изисквания и съответно да провери дали е извършено вменяваното нарушение. От друга страна, води до невъзможност да се установи дали не са налице условия за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Неконкретизиране на вменяваното нарушение е съществено нарушение на процесуалните правила, защото води до ограничаване правото на защита на нарушителя с оглед невъзможността му да узнае какво конкретно нарушение му се вменява. В обжалваното наказателно постановление е посочено, че санкцията се налага на основание чл. 212 ал. 3 от Закона за здравето. Разпоредбата на чл. 212 ал. 3 от Закона за здравето визира както нарушенията по ал. 1, така и нарушенията по ал. 2 на същия текст. В наказателното постановление не е посочено дали във връзка с нарушение по ал. 1 или нарушение по ал. 2 са налага санкцията на основание чл. 212 ал. 3 от Закона за здравето. В този смисъл постановлението не отговаря на изискванията на чл. 57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН. Съдът смята това процесуално нарушение за съществено, тъй като води до ограничаване правото на защита на нарушителя – Ал. 1 и ал. 2 на чл. 212 от Закона за здравето визират различни нарушения, поради което непосочването в НП санкцията по ал. 3 за какво нарушение са налага – дали за нарушение по ал. 1 или за нарушение по ал. 2, води до лишаване по възможност на нарушителя да осъществи адекватна защита, защото не е ясно какво нарушение му се вменява. Отделно от горепосочените нарушения, към преписката по обжалваното наказателно постановление не са приложени нито самите калкулационни листи и искания за продукти, нито бележките и извадките на проверяващия И. /които е трябвало да бъдат оформени по начин да могат да служат като доказателство/. Това означава, че административно-наказващият орган при издаване на наказателното постановление не е могъл да провери действително ли е налице несъответствие на предлаганото меню с нормативните изисквания, като по този начин не са изпълнени изискванията на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН. От друга страна води и до невъзможност съдът да провери дали е налице това несъответствие и съответно дали е извършено в крайна сметка вменяваното нарушение. Съдът счита, че тези съществени процесуални нарушения водят сами по себе до незаконосъобразност на обжалваното Наказателно постановление и са достатъчно основание за неговата отмяна. Водим от горното Златоградски районен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ за имуществена санкция № .../27.11.2009 г., издадено от Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве Г. С. с което въз основа на чл. 212 ал. 3 от Закона за здравето на ОДЗ № 1 Г. Н. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ: |