ПРОТОКОЛ
№ 6860
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря И. Н. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110138519 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д. О. З.“ ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. С. от АК – гр. Б.,
надлежно упълномощен за днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ С.о., редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛ В. Г. К., редовно уведомена за днешното съдебно заседание на
27.02.2023 г., явява се лично.
Съдът доклада молба от ответника от 20.03.2023 г., с която са посочени въпроси към
свидетеля.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен проекто-
доклад.
Адв. С.: Моля да пристъпим към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на
допуснат свидетел.
Снема самоличността на свидетеля:
В. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр.С., кв. „М.д.“, ул. „П.“ №..., неосъждана, без
дела със страните. Работя в сферата на маркетинга, неомъжена, с висше образование.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
Същият обеща да каже истината.
Свидетел К.: Спомням си за случая. Не си спомням датата. Дъщеря ми тренира в
залата на МГУ художествена гимнастика от много години. Карам си на поредната
тренировка детето. Минах по тази улица. Преди това беше валяло. Беше мокро и имаше
доста локви. Тази улица е квартална, малка и няма как да се развие висока скорост. Срещу
мен идваше кола, която заобиколи една от локвите и аз влязох вдясно в друга локва, като
нямах никаква представа, че е дълбока. Полицаят измери локвата и записа в протокола 18
см. или 21 см. За да избегна насрещната кола, която искаше да избегне дупка или локва,
защото там има доста дупки, попаднах в тази дупка. Тази дупка я знам, но не очаквах, че
минавайки през нея ще спукам и двете десни гуми. Оставих детето на Арката, т.е на
петдесет метра, все пак да изтегля колата. Тя си отиде на тренировки и аз започнах да звъня
на застраховател. Той ми препоръча да извикам КАТ, защото ако има повече от една
спукана гума се води ПТП. Изчаках КАТ. Дойдоха двама човека. Показах им дупката,
измериха я. Записаха сантиметрите, които бяха над 18 см. или може би 21 см. След това
дойде пътна помощ, взехме колата и отидохме в сервиз „Диана“. Това беше.
Въпрос на адв. С.: „Спомняте ли си името на улицата?“.
Свидетел К.: Нямам спомен как се казва улицата. Често минавам по нея. Намира се в
кв. „Д.. Улицата е пресечка на бул. „Г.“ към Арката на МГУ срещу хотел „В.“. Това е
кръстовището на бул. „Г.М.Д.“ с бул. „Г.“.
Въпрос на адв. С.: „Имаше ли пътни знаци или някаква маркировка на улицата, които
да показват, че има неравности или дупки?“.
Свидетел К.: Не си спомням там да има знаци от такъв вид. Мисля, че няма никакви
знаци. Улицата е еднопосочна. Скоро пак я ремонтираха.
Въпрос на адв. С.: „Какви бяха точно уврежданията?“.
Свидетел К.: Две спукани гуми. Вероятно ръбът на дупката е бил доста остър, както
каза единият полицай, въпреки че скоростта беше ниска.
2
Въпрос на съда: „Отстрани ли застрахователят вредата, обезщети ли Ви за
настъпилата вреда?“.
Свидетел К.: Колата е служебна. Не са ми казали, че не са получили обезщетение.
Въпрос на съда: „Вие ли подадохте заявление до застрахователя за изплащане на
обезщетение?“.
Свидетел К.: Аз се обърнах към застрахователя, чрез брокера.
Въпрос на съда: „Спомняте ли си с каква скорост се движехте, когато преминахте
през дупката?“.
Свидетел К.: Сигурно 30 км./час. Намалила съм скоростта, при разминаване с
другата кола и попаднах в локвата.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се свободи от залата.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед на това, че делото се явява изяснено от фактическа страна, Съдът намира, че
следва да сложи край на съдебното следствие в днешното открито съдебно. Предвид на
горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Считам, че искът ни бе доказан и по основание и по размер. Моля да го
уважите. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, за които представям списък
по чл. 80 ГПК. Моля да бъде възстановен неизползвания депозит за разпит на свидетелката
по банковата сметка, посочена в исковата молба.
Предвид на това, че делото се явява изяснено от правна страна, Съдът намира, че
производството следва да приключи в днешното съдебно заседание.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4