№ 1101
гр. София , 13.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A в закрито заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
Членове:Мария Бойчева
Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно частно гражданско
дело № 20211100508305 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 ГПК вр. с чл. 32а от Правилника за
вписванията.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД срещу
определение от 26.05.2021 г. за отказ на съдията по вписванията при СВ – София по молба с
вх. № 34055/26.05.2021 г., с което е отказано да се впише заличаване на договорна ипотека,
вписана в том 4, акт 48 от 04.02.2008 г. при Службата по вписванията по отношение на
посочените в молбата два имота, върху които е учредена ипотеката.
Жалбоподател счита, че отказът е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че
искането на банката е за заличаване на вписана в нейна полза ипотека от 2008 г. /подновена
през 2018 г./ върху два имота, които са придобити в процедура по несъстоятелност на
ипотекарния длъжник „Д.Р.“ ООД по т.д. № 6983/2013 г. при СГС. Посочва, че молбата му
отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 2 от Правилника за вписванията и към нея са
приложение всички необходими документи. Счита, че изводът в обжалваното определение,
че липсва яснота относно идентичността на ипотекираните имоти е необоснован и
противоречи на представените документи. Поддържа, че искането на банката, ведно с
приложените към него документи отговаря на законовите изисквания. Твърди, че по молба
на банката за други два имота, придобити в същото производство по несъстоятелност има
надлежно отбелязване на заличаването от друг съдия по вписванията, като наличието на два
противоположни резултата при подаване на аналогични по съдържание и основание молби
/при идентични приложени документи, индивидуализиращи имотите/ поставя под съмнение
стандарта на експертност и еднаквото прилагане на закона в Служба по вписванията, гр.
София. Предвид изложеното счита ,че обжалваното определение е неправилно и
необосновано, поради което иска да се отмени изцяло и да се разпореди на Службата по
вписванията, гр. София да заличи вписаната в полза на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД
ипотека от 2008 г. по отношение на имотите и на основанието, посочени в молбата на
банката с вх. № 34055/26.05.2021 г.
Съдът като обсъди приложените по делото доказателства намира следното:
Производството пред Служба по вписванията, гр. София е започнало по молба с вх.
№ 34055/26.05.2021 г., подадена от Р.Ж.Д., като пълномощник на Н.В.М. и А.В.А., в
качеството им на изпълнителни директори и членове на управителния съвет на
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД. Към преписката е представено пълномощно в полза на
Р.Ж.Д.. По подадената молба е постановен отказ № 811 от 26.05.2021 г., който е предмет на
1
обжалване в настоящото производство. Върху определението има саморъчно отбелязване, че
същото е получено от Р.Ж.Д. на 09.06.2021 г. Изрично в акта е записано, че същият подлежи
на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението. Предвид
отбелязването, че определението е получено от пълномощника на жалбоподателя на
09.06.2021 г., то срокът за обжалване е изтекъл на 16.06.2021 г. Жалбата чрез Служба по
вписванията, гр. София до Софийски градски съд е подадена на 23.06.2021 г., което е извън
законоустановения преклузивен срок.
В частната жалба се твърди, че съобщението е получено от „Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД на 15.06.2021 г., но не са представени доказателства за установяване на
това обстоятелство. Дори обаче да се приеме, че жалбоподателят е уведомен на 15.06.2021 г.,
жалбата пак би била просрочена, тъй като срокът би изтекъл на 22.06.2021 г. /вторник,
присъствен ден/, а същата е подадена в Агенцията по вписванията, Служба по вписванията,
гр. София на 23.06.2021 г.
Предвид изложеното и доколкото частната жалба е подадената след изтичане на
срока за обжалване, същата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане като
просрочена.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена чрез Агенция по
вписванията, Служба по вписванията, гр. София до Софийски градски съд на 23.06.2021 г.
от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД срещу определение от 26.05.2021 г., с което е
постановен отказ на съдията по вписванията при СВ – София по молба с вх. №
34055/26.05.2021 г., да се впише заличаване на договорна ипотека, вписана в том 4, акт 48 от
04.02.2008 г. при Службата по вписванията по отношение на посочените в молбата два
имота, върху които е учредена ипотеката.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2