№ 28463
гр. София, 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Частно
гражданско дело № 20241110104193 по описа за 2024 година
С разпореждане от 05.04.2024 г. на заявителя Н. Д. М. е указано да представи
доказателства, че е предявил иск в 1-месечен срок от съобщението относно вземането по
издадената заповед за изпълнение предвид подаденото възражение от длъжника.
Разпореждането е получено от заявителя на 16.04.2024г., като срокът за изпълнение на
указанията е изтекъл на 16.05.2024г. без заявителят да е представил доказателства за
предявен иск. На съда не е служебно известно заявителят да е предявил иск за установяване
на вземането си.
Поради изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за служебно
обезсилване изцяло на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК.
Във възражението, подадено на 26.03.2024 г., длъжникът е отправил искане към съда
да му се присъди юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, доколкото
не дължи изпълнение на вземането по заповедта за изпълнение.
Препис от възражението е връчен на заявителя за становище по претенцията на
длъжника. С молба от 05.07.2024 г. заявителят посочва, че в хода на заповедното
производство, а именно на 26.03.2024 г., вземанията му по заповедта за изпълнение са били
заплатени от длъжника. Към молбата представя разпечатка от банковата си сметка, видно от
която на 26.03.2024 г. по сметката е постъпила сума в размер на 2453,19 лева, преведена от
длъжника с основание настоящото дело.
Съдът следва да се произнесе по отговорността за разноските при липсата на
предявен иск по чл. 422 ГПК и при твърдение за извършено погасяване на дълга в периода
между издаване на заповедта и получаване на указания от заявителя за предявяване на иск.
Съдът намира, че от представената разпечатка от банкова сметка се установява, че
длъжникът е платил задължението по заповедта след завеждане на делото и след издаване на
заповедта, поради което и длъжникът е дал повод за завеждане на делото, следователно не
1
му се следва претендираното във възражението юрисконсултско възнаграждение за
заповедното производство.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА изцяло Заповед за изпълнение от 08.02.2024г., издадена по ч.гр.д. №
4193 по описа за 2024 година на СРС, 138-ми състав, на основание чл. 415, ал. 5 ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2