Решение по дело №512/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер       260070                         23.10.2020г.                 град Пазарджик

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на двадесет и трети септември две хиляди и двадесета година в открито заседание, в следния състав:

 

Председател: Минка Трънджиева

        Членове: Венцислав Маратилов

                         Димитър Бозаджиев

                                                                       

                                                                                                      

при участието на секретаря Константина Рядкова  като разгледа докладваното от съдията Маратилов въззивно гр.д.№512 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе в предвид следното:  

Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пещерски районен съд №274 от 08.04.2020г. постановено по гр.д.№1455/2019г.  по описа на същия съд е признато за установено по отношение на „ЕВН Б.Е.“ ЕАД, ЕИК-******, със седалище и адрес на управление гр.П., район Ц., ул.“Х. Г. Д.“ №37,представлявано от М.М.М.-Д., Ж.П.С.и Р.Д.-заедно от всеки двама членове на УС, че Е.Й.Я., ЕГН-**********, с адрес ***, не дължи сумата в размер на 256.65лв представляваща едностранно коригирана и начислена електроенергия за изминал период от време за обект ИТН *****-къща в с.К., ул.“16-та“ №4, като до размера на 293.52лв искът е отхвърлен.Със същото решение е осъден „ЕВН Б.Е.“ ЕАД да заплати на Е.Й.Я. разноски по делото в размер на 350лв.

Решението се обжалва  от „ЕВН Б.Е.“ ЕАД -гр.П., в частта с която е установена недължимост от ищеца Е.Я. на сумата от 256.56лв в полза на дружеството жалбоподател. На първо място жалбоподателят се позовава на постановено съдебно решение на Пазарджишки окръжен съд  по аналогичен казус /в.гр.д.№45/2020г./ между същите страни за фактура за потребена електрическа  енергия за предходни месеци. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и  постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон, като фактическите констатации на съда несъответстват на обективната инстина , а правните изводи -на закона, при превратно тълкуване на  доказателствата по делото и само в полза на  ищеца и пренебрегнати важни обстоятелства довело до постановено неправилно решение.Неправилно съдът достигнал до извода, че поради недоказване вината на клиента и липса на ред за уведомяване на клиента в ОУ на ЕВН ЕА ЕАД не е осъществен фактическия състав за едностранно коригиране на сметката на клиента.В тази връзка се препраща към фактите и обстоятелствата изложени в отговора на исковата молба, че сумата  не е допълнително начислена по реда на ПИКЕЕ /Правила за измерване количеството електрическа енергия/, а представлява сума за редовно ползваната електрическа енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, измервана от средство за търговско измерване /СТИ/; че  процесното количество електроенергия е реално доставено до обекта на ищеца и сумата от 256.56лв е за потребената електрическа енергия за периода 01.08.29.017г. до 30.10.2017г. Твърди се, че на задължението на дружеството съгласно ОУ на ЕВН ЕС  да снабдява с ел.енергия обекта на ищеца  съответства задължение на последния да заплаща всички свои задължения /чл.7,т.1 и чл.11.,т.1/ в сроковете и начините по чл.18 ал.1 и ал.2. Твърди се, че в случая ищецът не е изпълнил своето основно задължение, като не е заплатил доставените в имота му количества електроенергия в размер на 1452kWh, отчетени от електромер фабричен №********* по фактура с №********** от 26.06.2019г. за периода 01.08.2017г.-30.10.2017г.. Поддържа, че е доказано по несъмнен начин, че  претендираната електроенерия  е потребена в обекта на ищцата, в каквато връзка са изводите на съдебно-техническата експертиза като електроенергията е натрупвана по допълнително  нерагламентирано активирана  тарифа на електромера; че процесните общи количества електроенергия са доставени са имота на ищеца и същите правилно са остойностени съобразно действащите цени на КЕВР за съответния период по дневна и нощна тарифа. Цитират се разпоредби от ОУ на Е. Юг ЕАД-чл.54 ал.4 т.1 касаещи повреда на тарифния превключвател и как се коригират отчетените показатели;че дружеството  като краен доставчик по чл.98а от ЗЕ във връзка с чл.7 т.1 от ОУ е доставило за посочения период  количество ел.енергия за 256.56лв; издало е фактура с която ел.енергията е остойностена съгласно решението на КЕВР и съгласно чл.11 т.1 от ОУ клиентът е следвало да  плати сумата от 256.56лв съобразно реалното му потребление.Счита, че дори в хипотеза, че процесните количества ел.енергия се дължат въз основа на ПИКЕЕ/Правилата/ /отричана от жалбоподателя теза/, съдът е следвало да съобрази съдебната практика на ВКС според която  за да извърши корекция на сметка на клиент, не е задължително да се изпълни изискването на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ и да е предвиден друг ред за уведомяване на клиента в ОУ на ЕВН ЕАД.Цитира се съдебна практика на ВКС на РБ-решение №124 от 18.06.2019г. по гр.д.№2991/2018г.-III г.о. и решение №150 от 26.06.2019г. постановено по гр.д.№4160/2018г. , на III г.о, в посока ,че съгласно измененията в ЗЕ от 2010г. преследваната с тях цел е корекционната процедура да се извършва с цел възстановаване на настъпилото без основание имуществено разместване без да се доказва виновно поведение на клиента и без да е необходимо наличието на изричен ред за уведомяване на клиент при извършване на корекция в ОУ на крайния потребител и че в същност изводите на касационната инстанция са в посока, че се отчита факта, че доставката на електроенеригя се подчинява на общите правила за покупко-продажба в ЗЗД и дори да липсва специална  уредба за извършване на корекция на сметката/съдържаща се в ПИКЕЕ/  купувачът следва да доплати дължимата сума,независимо от липсата на предварителин процедури за защита на потребителите.Твърди се, че в хипотеза при безспорно установени периоди, в които са доставени процесните количества ел.енергия съгласно приетото по делото заключение по СТЕ  и надлежно остойностени, уважаването на исковете на ищцата би довело до нарушаване на принципа за неоснователно обогатяване. Предвид изложеното се поддържа, че претендираната сума от 256.56лв по процесната фактра е основателно начислена и дължима в полза на дружеството.Моли да се отмени обжалваното решение и се искът се отхвърли като неоснователен и недоказан.Направено е и възражение срещу размера на адвокатското възнаграждение за насрещната страна. Претендира разноски.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната по спора страна Е.Й.Я. чрез пълномощника си адв. М. Ч. ***, в който жалбата се квалифицира като неоснователна, а обжалваното решение като правилно, обосновано и законосъобразно.Повтарят се изцяло мотивите на първоинстанционния съд постановени към обжалваното решение като се акцентира на липсата на условия в конкретния случай за допълнително начисляване на количество електроенергия посредством едностранна корекция на сметката при непълно, неточно или неправилно измерване на електроенергията;че тази корекиця въпреки това е извършена от ЕВН ЕС в пряко противоречие на чл.3 ал.4;чл.9 ал.2; чл.10,чл.11, чл.18, чл.30, чл.31 и чл.38 от ПИКЕЕ от 2013г.;неспазен срок по чл.47 ал.5 изр.2 от ПИКЕЕ; несъответствие на електромера на изискванията по чл.662 и чл.667 от Наредбата за средствата за измерване,които подлежат на метрологичен контрол от 2003г.; противоречие на чл.62 от ЗЗП; нищожни поради неравноправност клаузи от ОУ на ЕВН ЕР и ОУ на ЕВН ЕС на чл.143 т.6,9,10,11,13 и 19 във връзка с чл.146 ал.1 и ал.2 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД; несъответствие  на ОУ на чл.98а ал.2,т.6 и чл.104а ал.2 т.5 от ЗЕ; извършена едностранна корекция извън сроковете по чл.34 от ОУ на ЕВН ЕР и чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.113 ал.4 от ЗДДС и при неустановена вина на потребителя за състоянието на електромера. Твърди се, че във въззивната жалба жалбоподателят е въвел ново основание за съществуването на вземането си, което липсва в отговора на исковата молба-чл.54 ал.4 от ОУ на ЕВН ЕР,което се определя като преклудирано. По същество посочената разпоредба се квалифицира като  неравноправна клауза, респективно нищожна съгласно чл.143 т.6,9,10,11,13 и 19 във връзка с чл.146 ал.1 и ал.2 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД и че разпоредбата на чл.54 ал.4 от ОУ е прогласена за нищожна с решения на Окръжен съд П.  и  от Апелативен съд П.. Акцентира се за необходимостта от доказване на вина на потребителя за състоянието на електромера и че той следва да отговаря по чл.183 и чл.200 от ЗЗД. Излагат се подробни доводи за правилността, законосъобразността, обосноваността на първоинстанционното съдебно решение, направен е анализ на доказателствата по делото-КП за техническа проверка на СТИ №*********, КП за метрологична експертиза на БИМ №40 от 13.03.2019г. при неспазен срок за предаване на електроемера; и неустановеност на натрупани показания/измерване/ по трета /скрита неидивидуализирана/ тарифа  и какво колчество ел.енергия е натрупано по нея; софтуерна манипулация извършена от ЕВН ЕР при липса на официалин данни за нерегламенитра намеса, неточно измерване на електромера поради производствен дефект, неизправност, повреда, неправилен монтаж го прави  негоден измервателен уред от неодобрен тип, а не от неправомерно въздействие; че начислената енергия е за непоискана от потребителя доставка  на стока по чл.62 от  ЗЗП което е забранено поради което и съгласно чл.27 от Директива 2011/83/ЕС от 25.11.2011г. ищцата не дължи възстановяването на тази стока,нито заплащането, като разпоредбата на чл.62 от ЗЗП е специална разпоредба спрямо тази по чл.183 от ЗЗД и следва  да се прилага за потребителите. Изложени са доводи за противоречие на ОУ на ЕВН ЕР и ОУ на ЕВН ЕС със Закона за потребителския кредит, и че се касае за неравноправни клаузи  доколкото клиентът е потребител по смисъла на §1, т.13 от ДР на ЗЗП, а доставчикът на ел.енергия не може   да обосновава правото си на едностранна корекция на сметките на потребителите с клаузи в приетите от него самия общи условия, доколкото подобни клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП и поради това са нищожни. Ацентира се  на прогласената нищожност на клаузите за едностранна корекция на сметката в ОУ на ЕВН ЕС и ЕВН ЕР,съгласно актове на ОС-П.; несъответствие на ОУ със ЗЕ поради липса на изрична специална процедура за уведомяване на клиентите в случаите на едностранна корекция на сметката им каквото изискване поставя чл.98а ал.2 т.6 и чл.104а ал.2 т.5 от ЗЕ ;че ищцата изобщо не е уведомявана с писмо, а с СМС от ЕВН ЕС;че едностранната корекция не е извършена в сроковете по чл.34 от ОУ на ЕВН ЕР и чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС;че фактурата не е издадена в срока по чл.113, ал.4 ЗДДС, както и доводи за неотносимост и неприложимост на съдебна практика на ВКС от 2019г. като същата се подлага  на критика  / решение №150 от 26.06.2019 по гр.д.№4160/2018г. и решение №124 от 18.06.2019г. по гр.д.№2991/2018г., двете на трето гражданско отделение/. Моли да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъбразно с присъждане на разноските за въззивната инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд прповери при условията на чл.269 ал.1 от ГПК валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на „ЕВН Б.Е.“ ЕАД и постъпилия отговор от насрещната страна и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с  правно основание в чл.124 от ГПК във връзка с чл.98а ал.1 във връзка с чл.83 от Закона за енергетиката, чл.7 и чл.11 т.1 и следващите от Общите условия на ЕВН ЕС.

В исковата си молба против ЕВН Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр.П., , р-н Ц., ул.“Х. Г.Д.“ №37, представлявано от  М.М.М.-Д., Ж.П.С.и Р.Д., ищцата  Е.Й.Я., ЕГН-**********,*** поддържа, че е битов клиент на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител и се снабдява от него с електроенергия за свой наследствен жилищен обект-къща в с.К., ул.“16-та“, общ.Б..Твърди се, че в качеството си на клиент ищцата е регистрирана с клиентски номер **********, а обектът на потребление е заведен с ИТН *****. Твърди ,че спорът между страните е възникнал заради това, че на 17.07.2019г. ищцата е получила по мобилния си телефон СМС известие от ответника за просрочени задължения от 293.52лв за имота й  и че при неплащане до 21.07.2019г. ще бъде преустановено ел.снабдяването му. Твърди, че ищцата била изненадана и подала сигнал-жалба в офис на ответното дружество, с вх.№31041 от 19.07.2019г. срещу така начислената сума. Получила отговор с писмо изх.№31041-1-8 от 12.08.2019г. според който на ищцата е била начислена електроенергия по констативен протокол поради  неизмерване на реалното й потребление, констатирано неточно измерване или неизмерване, коригиране на сметката за изминал период и увреждане в целостта и функционалността на средствата за търговско измерване/СТИ/. Твърди ищцата, че писмото представлява извънсъдебно признание на ответника за неизмерване на реално консумираната ел.енергия и че сумата представлява допълнително начислена сума за начислено количество ел. енергия, с което едностранно е коригирана сметката й за изминал период от време. Излагат се недостатъци на писмото доколкото не съдържало данни за периода на начисляването й, по каква методика и без приложени констативни протоколи /КП/ за състоянието на електромера, въз основа на които е направена  корекцията, както и обстоятелствата около начислената сума. Твърди, че цялата претендирана сума от 292.52лв е недължима на ответника поради липса на валидно правно основание за начисляването й  като същата е за допълнително начислено, а не реално доставено количество електроенергия съгласно записаното в процесното писмо. Твърди още, че тя е изправна страна и редовно и своевременно заплаща месечните фактури за ел.енергия, издавани от ответника.Твърди се, че неизмерената електроенергия в писмото на ЕВН никога не е доставяна и не е ползвана от ищцата, поради което не е измерена от  СТИ при неяснота  за ищцата кога е извършена проверката на СТИ и какви са констатациите от нея, както и каква е била причината за грешната схема на електромера и какви протоколи са съставени.Счита, че липсват правни основания за извършване на едностранна корекция на сметката  и не е съгласна с извършената от ответника директна едностранна корекция на същата, без съдебно установяване на дължимостта на сумата и количеството неизмерена елктроенергия, поради което за ответника не съществува вземане на валидно, годно законово  основание поради неговата липса. Твърди се още, че процесната сума не остойностява реално доставена в имота на ищцата, ползвана и измерена електроенергия от технически изправно, правилно и законно монтирано от одобрен тип, собственост на ответника като оператор на електроразпределителната мрежа устройство. Сочи се разпоредбата на чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката относно собствеността на ел.таблата и на СТИ на  оператора на електроразпределителната мрежа /ОЕРМ/, който следва да следи за редовното и ежемесечно отчитане на СТИ, за техническата изправност на собствените си вещи и да носи отговорност за последиците от неизправността им поради дефекти или от неправилния им монтаж, поддържа и експлоатация.Излага довод, че неправилната работа на електромера или неточно измерване, е в резултат от негов производствен дефект, неизправност или повреда, а не от неправомерно  въздействие,като ОЕРМ следва да осигури правилно и коректно функциониране, в това число да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването и да реагира в най-кратки срокове за отстраняването й. Ищцата навежда извода си, че от нея не може да бъде търсена отговорност или неустойка или друго обезщетение поради неизпълнение на задължение от страна на ответника да осигури годността, изправността и поддръжката на собствените си средства за търговско измерване, за да отчитат вярно и правилно преминаваната през тях електроенергия до дома на потребителя. На следващо място се поддържа, че  коригирането на  сметките за вече доставена електроенергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно измерване на доставяната електроенергия противоречи на чл.82 от ЗЗД регламентиращ виновен характер на договорната отговорност като е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя препятстващо правилното  отчитане.Като правни доводи за недължимост на сумата се посочва на първо място цялостната отмяна  поради нарушаване на процедурни правила за приемане на нормативни актове/чл.26 ал.2 и чл.28 от ЗНА- непубликуване на мотиви към проекта или доклада нарушаващи императивната разпоредба, уреждаща минималната информация, която следва задължително да се съдържа в тях/ на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия  /ПИКЕЕ/ първоначално без членове от 48 до 51, от ВАС с решение №12897 от 01.12.2015г. по адм.д.№9462/2014г. и решение №1500 от 06.02.2017г. по адм.д.№2385/2016г. на ВАС касаещи начините/методиката/ за извършване на преизчисление/корекция/ на количеството електрическа енергия, а в последствие по протест на ВАП и образувано  адм.д.№3879/2017г., с решение №2315 от 21.02.2018г. по адм.д.3879/2017г. на тричленен състав на ВАС-4отд. потвърдено с решение №13691 от 08.11.2018г. по адм. д.№4785/2018г. на петчленен състав на ВАС, са отметени като незаконосъобразни разпоредбите  и на чл.48,чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обн. в ДВ.бр.98 от 12.11.2013г. приети с т.3 от протоколно решение на ДКЕВР от заседание на 14.10.2013г.На второ място, че е извършена едностранна корекция след отмяната на ПИКЕЕ. На трето място, че е налице несъответствие в самите Общи условия на ЕВН ЕР и АУ на ЕВН ЕС със закона за енергетиката/ЗЕ/, тъй като в самите ОУ липсва процедура за уведомяване на клиентите в случаите на едностранна корекция на сметката и съгласно изискването на чл.98а ал.2 т.6 и чл.104а, ал.-2, т.5 от ЗЕ;         непосочване на начина как следва да се уведомяват клиентите, на съдържанието на уведомлението и на документите, които следва да се прилагат към него и да се изпращат на клиентите за запознаване; че каквото и уведомяване да има от страна на ЕВН то е пост фактум /post factum/ на извършената корекция, а не преди самата корекция на сметката, за да може потребителят да се запознае подробно с основанията за извършване на едностранна корекция и да направи своите възражения по тях.Счита, че уведомяването при вече извършено му начисление чрез СМС, без да е присъствал на проверката или да е уведомен за резултатите от нея, за потребителя оснава възможност или да плати доброволно или  да потърси правата си по съдебен ред.В случая, според ищцата, потребителят е бил поставен в неблагоприятно  положение  на изненада при коригиране на сметката му което представляваяло недобросъвестно поведение и търговска практика на  ответника като доставчик на услуга от обществен интерес.Навежда извода ,че  посочените Общи условия не отговарят на изискванита и не са приведени в съответствие с нормите на чл.98а     ал.2 т.6 и чл.104 а ал.2 т.7 от  ЗЕ, предвиждащи уведомленията за извършване на едностранна корекция на сметката на абоната да се изпращат до него преди самото извършване на едностранната корекция за да може клиентът да направи своите възражения, а не след като бъде издадена корекционната фактура и същият е притиснат от кратки срокове за заплащането й. На следващо място се поддържа, че посочените ОУ са приети  през 2008г., а редакцията с която са въведени тези изисквания на чл.98а ал.2 т.6 и чл.104а ал.2,т.5 от ЗИ са от 17.07.2012г., като към момента няма приети нови общи условия, отговарящи на изискванията на ЗЕ. Като последен довод в исковата молба се поддържа, че незаконосъобразно е определен корекционния период, като според отменената ПИКЕЕ преизчисляването на неизмереното количество ел.енергия се извършва за период от датата на констатираното неправилно/неточно измерване или неизмерване до датата на монтажа на СИТ или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90дни, поради което ищцата счита, че процесната сума от 293.52лв е начислена без валидно правно основание и се явява недължима.Моли да се признае за установено, по отношентие на ответника „ЕВН Б.Е.“ ЕАД , че ищцата Е.Й.Я. не му дължи сумата от 293.52лв, представляваща едностранно коригирана и начислена сума за начислена електроенергия за изминал период от време на обект ИТН №*****-къща в с.К., ул.16-та №4.Претендира присъждане на разноските.

В едномесечния срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на ответното дружество „ЕВН Б.Е.“ ЕАД чрез юрисконсулт  И.К., в който се излагат доводи за допустимост ,но за неоснователност на претенцията по същество. На първо място се сочи, че процесната сума е дължима по две отделни фактури за реално изразходена и измерена от електромера на ищеца електрическа енергия, а именно сумата от 256.56лв по фактура ********** от 26.06.2019г. за потребена електрическа енергия за периода  01.08.2017г.-30.10.2017г., измерена от електромер с № от СТИ *********, ведно с цена за достъп и пренос през електроразпределителната мрежа и акциз по чл.2 ал.1, т.3 вр. чл.4 ал.1,чл.13 ал.2 от ЗАДС/закона за акцизите и данъчните складове/ и сумата от 36.96лв с ДДС  по фактура  ********** от 09.06.2019г. за отчетен период 02.05.-01.06.2019г. за изразходеното в обекта на потребление количество ел.енергия, ведно с цена за достъп и пренос през електроразпределителната мрежа и акциз по чл.2 ал.1т.3 вр. чл.4 ал.1,чл.13 ал.2 от ЗАДС, за които дружеството твърди, че са законосъобразно начислени за действително потребена ел.енергия от клиента. По отношение на първата сума се поддържа, че на 30.10.2017г. служители на ответното дружество са посетили обекта на ищцата в с.К., обл.Пазарджик и са извършили проверка, на която е присъствала лично ищцата Я., подписала е протокола от проверката и е получила препис от същия.Твърди се, че на процесната проверка електромерът е свален за последваща експертна проверка,за което е съставен и констативен протокол №396411 от 30.10.2017г.; че демонтираният електромер е предаден  в БИМ /Български институт по метрология/ като в изготвения протокол е констатирано, че е променена тарифната таблица по часови зони; че по време на проверката електромерът е отчел ел.енергия от 09.00ч. до 16.00ч. по дневна тарифа, а след 16.00ч електромерът не отчита електроенергия на нито една от двете тарифи Т1 и Т2.Предвид установеното, изразходваната електроенергия за часовете след 16.00ч. до 09.00ч. са измерени и запаметени в паметта на електромера.По отношение на втората сума посочена във втората фактура, е посочено, че претендираните суми са за отчетен период 02.05.-01.06.2019г. и са начислени за действително потребена електроенергия от клиента; че двете суми са дължими  на ответното дружество за изразходвана електроенергия в общ размер на 1452 kwh за първа фактура и 207 kwh за втората и че тази сума се дължи за  редовно използвана електрическа енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, измерена със СТИ.За фактурите се коментира още, че съдържат всичките реквизити на  данъчно-счетоводен документ съгласно ЗСч и ЗДДС, издадени са за доставена ел.енергия в обекта на ищеца и мрежови такси и са съставени на база показания на електромера и количествата ел. енергия са  на стойност по утвърдени от КЕВР и действащи цени на електроенергията. Твърди се, че ответното дружество е краен снабдител съгласно чл.98а от ЗЕ като продава ел.енергия на клиенти при публично известни условия;че действащите  общи условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН Б. Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13 от 10.05.2008г., в сила от 27.06. 2008.; че по силата на чл.7 т.1 от ОУ дружеството е поело задължение да снабдява с  ел.енергия процесния обект с клиентски №********** като ищцата съгласно чл.11 т.1 от ОУ има задължение към ЕВН ЕС да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електроенергия в сроковете и начините определени в същите по аргумент на чл.18 ал.1 и ал.2. В отговора на исковата молба е посочено от ответника ,   че общите условия на двете дружества ЕВН Б. Е. ЕАД и ЕВН Б.Е.  са публични и достъпни свободно в интернет на съответните адреси  и са публикувани в пресата с оглед влизането им в сила съгласно ЗЕ и  Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, в един национален всекидневник и в един местен вестник за всяка област от 27.05.20087г., че същите са одобрени с решения на ДКЕВР  №ОУ-14 и ОУ-13 от 10.05.2008г. поради което са общоизвестни като факт както за страните така и за съда. Твърди се ,че  ЕВН Б. Е. ЕАД с ново наименование ЕВН Е. ЮГ ЕАД извършва дейността разпределение на електрическата енергия и предоставя на своите клиенти съпътстващите тази дейноаст мрежови услуги като достъп до електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ и пренос на електрическа енергия през същата,които услуги се предоставят съгласно чл.4 ал.2 от ОУ.Посочва се още, че съгласно чл.42 и чл.43 ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР клиентът заплаща изчислената сума за пренос по ЕРМ и мрежови услуги,предоставени от ЕВН ЕР на ЕВН Б.Е. АД, като клиентът заплаща на АД стойността на услугата пренос през ЕРМ, извършена от  ЕВН ЕР, в определните срокове в ОУ на АД,като заплащането е регламентирано в чл.28 ал.2 от ПТЕЕ. Твърди се още, че съгласно чл.27 ал.3 от ПИКЕЕ, собствениците на измервателните системи  отчитат на място или от разстояние данните от статичните електромери най-малко веднъж в месец или ежемесечно. Твърди ответника, че електромерът както на ищеца така и на всеки друг абонат се отчита редовно веднъж през всеки един календарен месец, като информацията за предстоящия отчет се съдържа в процесната фактура и той не е фиксиран точно до ден и час, а като период, че в тези дни ЕВН ЕР съгласно чл.32 ал.1 от ОУ е длъжно да осигури отчитане на СТИ и че при неплащане в срок на дължимите суми, съгласно чл.27 ал.1 от ОУ,клиентът дължи лихва за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден, като ел.енергията  доставена до крайни клиенти, се измерва с СТИ-собственост на оператора на ЕРМ, разположени до или на границата на имота на клиента. По размера на исковата претенция се поддържа, че дружеството като краен снабдител, съгласно чл.98а от ЗЕ във връзка с чл.7 т.1 от ОУ  на ЕВН ЕС е доставило на обекта за периода 01.08.2017г. до 30.10.2017г. ел.енергия  в размер на 1452 kwh на стойност 256.56лв, формирана в съотвествие с действащото за периода решение на ДКЕВР. Твърди се ,че от друга страна  нито ЕВН ЕС нито ЕВН ЕР имат задължение да следи или контролира какви уреди биват включвани в дома на ищеца, нито тяхната енергийна консумация, а това е приоритет на потребителя;че съгласно чл.11 ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР операторът на ЕРМ се задължава до границата на собственост на електрическите съоръжения да извършва пренос на електрическата енергия и да предоставя мрежови услуги при условията на равнопоставеност на потребителите на крайния снабдител, който няма  вменена отговорност да следи състоянието на електрическата уредба на имота на клиента и включените в нея консуматори.Цитира се в тази връзка и разпоредбата на чл.51 ал.7 от ОУ на ЕВН ЕР като се посочва още, че  СТИ е поддържано съгласно нормите/ЗИ, НСИПМК/ за експлоатация на електроразпределителното дружество преди да бъдат пуснати в експлоатация, са преминали първоначална проверка,че поддръжката им отговаря на изискванията за периодична проверка, чиито срокове са регламентирани в заповед на Предесдателя на ДАМТН-София като ответникът счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „ЕВН Б.Е.“ ЕАД.Моли да се отхвърли предявения иск с присъждане на разноските в полза на ответното дружество.

Във връзка с отговора на исковата молба, е постъпила молба от ищцата Е.Я. с вх.№117 от 08.01.20120г. с която на основание чл.143 ал.2 и чл.146 ал.3 от ГПК допълва и пояснява исковата си молба и излага становището си по него и го оспорва и най-вече твърдението, че процесната сума по първата фактура за период близо 2г. назад преди датата на издаването й е дължима за редовно потребена електрическа енергия по електромер №*********,като тези твърдения на  ответника се квалифицират като неверни и противоречащи на представените писмени доказателства-двата КП и уведомителното писмо, съгласно които  процесната сума е начислена допълнително за неотчетена електроенергия за изминал период от време и че ако процесните суми остойностяват реално използвана и доставена електроенергия, то е налице нарушение на чл.10 ал.1, чл.11 и чл.27 от ПИКЕЕ, /без да се уточнява от ищцата  защо и в какво точно се изразява това нарушение/   и защо същите не са фактурирани своевременно с месечните редовни фактури, издавани от ответника, а се е наложило допълнително преизчисление и то близо 2г. след въпросните периоди за които са начислени. Оспорва се влизането в сила и приложимостта на общите условия на ЕВН ЕС и ЕВН ЕР поради непубликуването им в един местен ежедневник за обл.Пазарджик, поради което потребителите,живущи в населените места на тази област  били дискриминирани и  същите условия  не са валидно достигнали до знанието им, поради което ищцата счита, че не е изпълнена процедурата  по влизане в сила на ОУ на двете дружества за област Пазарджик, включително и по отношение на  ищцата, затова същите ненамират приложение в отношенията й с ответника.Поддържа, че начислената сума от 256.56лв по фактура №********** от 26.06.2019г. за периода 01.08.2017г.-30.10.2017г. с която едностранно е коригирана сметката на ищцата за изминал период от време  е недължима поради липса на правно основание за начисляването й тъй като на първо място тази сума е начислена на 26.06.2019г. след окончателната отмяна на нормите на ПИКЕЕ с окончателно решение №13691 от 08.11.2018г. по адм.д.№4785/2018г. на петчленен състав на ВАС /включително и чл.48-51/,че дори корекцията да е извършена по реда на чл.54 ал.4 от ОУ на двете дружества,се касае за неравноправна клауза по смисъла на чл.143 ,т.6, т.9,т.10, т.11,т.13 и т.19 във връзка с чл.146 ал.1 и ал.2 от ЗЗП и са нищожни на основание чл.26 ал.1 от ЗЗд поради портиворечие със закона,като нарушаващи основни принцип за равнопоставеност на страните по договорното правоотношение и за защита интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия защото дават право на ЕВН ЕС едностранно да измени характеристиките на доставяна на електрическа енергия/тарифността й/.Коментира се и разпоредбата на чл.82 от ЗЗД за наличието на вина при ангажиране на договорната отговорност; че ищцата не е извършила  никаква интервенция, манипулации и въздействие върху СТИ с цел промяна на характнеристиките му за точност и осуетяване на правилното му функциониране, поради което не следва да бъде ангажирана отговорността за неизправност на чужди вещи, поради липна на норма за това.Посочва се още, че съгласно чл.120 ал.1 от ЗЕ, СТИ и електромерните табла и електромерите са собственост на оператора на ЕРМ, в случая „ЕР-Юг“, което дружество следва да следи за редовното и ежемесечното отчитане на СТИ, да поддържа  техническата изправност на собствените си вещи за своя сметка и да носи отговорност за последиците от неизправността им, поради дефекти и от неправилния им монтаж, поддръжка и експлоатация, както и да им осигури правилното и коректно функциониране, а при грешки в измерването или неизмерването да реагира в най-кратки срокове. Твърди се още, че за да се ангажира отговрността на потребителя, следва да се докаже наличие на осъществен, без санкцията на дружеството извършен нерегламентиран достъп до електромера от страна на потребителя, като при липса на всякакви данни в тази насока не може да се презюмира виновно поведение на потребителя.Предвид изложеното ищцата поддържа, че от нея не може да се търси  отговорност или до се претендират неустойка или друго обезщетение, поради неизпълнение на задължение на „Е. ЮГ“ЕАД да осигури годността, изправността и поддръжката на собствените си средства за търговско измерване, за да отчитат вярно и правилно преминаващата през тях ел.енергия до домовете на клиентите си и че коригирането на сметките за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно измерване на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустима ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.В молбата е взето становище  и по КП №396411 от 30.10.2017г. на ЕР ЮГ за техническа проверка на СТИ № *********, измерващ електроенергията на имота на ищцата в с.К., според който,  електромерът е бил с налични пломби срещу неправомерен достъп-пломба на клемен блок №24/63/17 и държавна пломба №04505, с показания по нощна тарифа от 00002380 киловатчаса и  по дневна тарифа-004703 киловатчасата и при неотчетени показания по друга тарифа; монтиран в обезопасено, заключено и пломбирано с ключ и пломба на ЕВН табло -ТЕПО, поставено на имотна граница, собственост на ЕВН ЕР при правилно свързване, като електромерът бил статичен и пломбиран. Твърди се още, че в същия протокол №396411 от 30.10.2017г. на ЕР ЮГ изрично е записано, че проверката е извършена по реда на  чл.42-44 от ПИКЕЕ.Коментират се съдебните решения на ВАС от 01.12.2015г., №12897  по адм.д.№9462/2014г. и №1500 от  от 06.02.2017г. по адм.д.№2385/2016г.  за отмяна като незаконосъобразен на целите ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48-51 от ПИКЕЕ,обнародвано в ДВ, бр.15 от 14.02.2017г. имащо сила занапред от датата на обнародването му, като се твърди, че  протоколът е съставен  след отмяната на тези норми с второто решение на ВАС от 06.02.2017г., като към датата на съставяне на този КП/30.10.2017г. ЕР ЮГ не е имало право и основание  да извършва проверка по реда на отменените ПИКЕЕ.Навежда се извод, че  този констативен протокол №396411 е съставен на база отменен като незаконосъобразен и несъществуващ нормативен акт към датата на съставянето му и не може да породи никакви прави последици,включително и такива по чл.47 и следващите от ПИКЕЕ.Навежда извода, че КП не слага валидно начало на корекционна процедура и е невалидно правно основание за извършване на същата; че констатациите в този протокол не касаят извършено нерегламентирано въздействие  върху СТИ или промяна на схемата му на свързване; че този  КП е съставен на база отменен нормативен пакт,без да е подписан от потреблителя или негов представител и затова не му е противопостави и няма доказателствена стойност и без представени доказателства за неговата вярност. По отношение на КП за метрологичната експертиза на БИМ №40 от 13.03.2019г. е посочено, че  електромерът №********* е постъпил в БИМ на 11.12.2017г.,тоест извън едноседмичния срок от демонтажа му съгласно чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ; без яснота при какви условия е съхраняван и какво се е случило след демонтирането му, че поради нарушаване на императивната разпоредбата на чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ от дружеството по срока на предаването на електромера в БИМ за експертиза е извършена манипулация върху него след  демонтажа на електромера и от лица, имащи регламентиран достъп до него-служителите на ЕР ЮГ; че електромерът постъпва в БИМ при следните показания единствено по следните тарифи-1.8.1-нощна-2380.715 киловатчаса и  1.8.2-дневна-4706.535киловатчаса; че  от БИМ е констатирано отсъствие  на механични дефекти на кутията, клемите, на клеменния блок; наличие на необходимите означения на табелката и на всички пломби срещу неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера; че съгласно т.5 от констатациите при направен вътрешен оглед не се констатират следи от нерегламентирана намеса; че е налице променена тарифна таблица по часови зони и заключението, че  електромерът не съответства на техническите и метрологични изисквания, което го прави негоден, неизправен измервателен прибор,чиито показания не са достоверни; че от БИМ е упоменато в протокола,че съгласно становище на „АК П.“ АД е извършена неоторизирана намеса, в резултат на което е променена параметризацията на дисплея, на който не се визуализира тарифа  1.8.0-сумарна тарифа. По отношение на последната констатация ищцата възразява, че АК П.“ АД не е оправомощено от ДАМТН дружество да извършва валидни първоначални или последващи проверки. В тази връзка ищцата допълва, че  процесното дружество „АК П.“ АД не е вписано в публикувания и актуален към 29.12.2019г. списък на лицата, публикуван на интернет страницата на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, оправомощени  за проверка на средствата за измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях, които могат да извършват първоначални и последващи проверки, поради което ищцата счита, че  становището на „АК П.“ АД е частен документ, нямащ никаква обвързваща материална доказателствена стойност. По отношение  определянето на корекционния период от 01.08.2017г. до 30.10.2017г. и начисленото количество електроенергия от 1452киловатчаса се поддържа, че липсва яснота как е определен корекционния период, на какви основания и обективни критерии, нито как е изчислено точното измерено количество електроенергия по фактура №********** от 26.06.2019г, че в този документ липсват каквито и да било конкретни показания на електромер № *********, които да определят, че се касае за действителна консумация през този период от време,като е посочено само служебно начислена електроенергия от 891киловатчаса по дневна и  561киловатчаса по нощна  тарифа и че ако се касае за реално доставена и измерена електроенергия, то  къде са отчетните показания по тарифите на електромера и защо тези количества са били служебно начислени. Коментирано е и правото на потребителя за избор на тарифност по чл.11 от ПИКЕЕ както и броя на тарифите, по които желае  да му се измерва и фактурира електроенергията при задължение на оператора на мрежата да  монтира измервателни уреди, съответстващи на писмчено заявения избор на клиента, и след като в случая се касае за физическо лице-потребител,регистриран като битов клиент, на него електроенергията се измерва и отчита по две тарифи -дневна и нощна, като се твърди че в същност на ищеца е бил монтиран  електромер за стопански  небитови потребители, който не е съобразен с тази избрана от ищцата тарифност и който измерва  електроенергията по  три тарифи /дневна, нощна и върхова/, без последната да е давала съгласието си за това или заявление за промяна на предназначението на имота си в стопански обект, съответно тя да стане стопански потребител.В тази връзка се навежда извода, че  начислената допълнително електрическа енергия по трета тарифа представлявала непоискана и непоръчана доставка на стока  за която ищцата не дължи заплащането й при редовно и ежемесечно през съответния корекционен период заплащане от последната на  месечните си сметки за доставяната ел.енергия по дневна и нощта тарифа. Ищцата е позовава и на  чл.27 от Директива №211/83/ ЕС от 25.10.2011г. приложима за всички търговци –доставчици на стоки или услуги в хипотеза за непоръчана доставка на стока представляващо допълнително начисленото количество електроенергия, измерено, но  регистрирано по тарифа, приложима за стопанските потребители, според която норма потребителят е освободен от задължението за насрещна престация в случай на непоръчана доставка на стоки, вода, газ, електрическа енергия като в тези случаи липсата на отговор от страна на потребителя след такава непоръчана доставка или предоставяне на услуга не представлява израз на съгласие. Посочва се и чл.28 от същата Директива, транспонирана и в ЗЗП, че тази забрана за предоставяне на  непоръчана доставка и освобождаване на потребителя от заплащането й е регламентирано в чл.62 от ЗЗП,като предвид на факта, че ищцата е битов потреблител, то количеството на електроенергията, която й е фактурирана по трета тарифа се явява непоискана доставка на стока и на това основание ищцата не дължи  плащането й.По отношение на втората начислена сума от 36.96лв по фактура №********** от 09.06.2019г. начислена за периода от 02.05.2019г. до 01.06.2019г. на същия електромер, се оспорва, че СТИ ********* измерва  електроенергия, консумирана в имота на ищцата, оспорва се техническата изправност и метрологична годност на електромера, като негодно измервателно средство, неодобрено и непреминал първоначална и последваща проверка за точност,неизвършени редовни  и текущи проверки от доставчика на електроенергия,като се оспорват фактурираните количества електроенергия за дневна и за нощна тарифа поради нереалното  им и точно  измерване от електромера, че същите не са консумирани в имота,не са измерени реално и точно  и са надписани от страна на ответника.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

По делото няма спор, а това се установява от събраните доказателства, че ищцата  Е.Й.Я. има качеството на битов абонат  и клиент на ответното дружество „ЕВН Б.Е.“ ЕАД  като краен снабдител и доставчик на  електрическа електроенергия до наследствен жилищен обект на ищцата в качеството й на потребител на такава електроенергия,намиращ се  в с.К., община Б., обл.Пазарджик, на ул.“ 16-та“ №4, с клиентски номер №********** и с  ИТН в мястото на електропотреблението №***** .

Във връзка с доставено и потребено на процесния обект, но незаплатено количество електроенергия ответното дружество е съставило две фактури, едната  с №********* от 09.06.2019г. за отчетен период от 02.05.2019г. до 01.06.2019г. за потребена електрическа енергия от 207 киловатчаса/квч/ , от които 124квч дневна електроенергия на стойност 22.31лв и нощна  ел. енергия от 83квч на стойност 8.49лв, с посочени цени на допълнителни услуги включени в обща дължима стойност от 36.96лв с ДДС /виж и  детайлната  информация на същата фактура-л.20/. На 26.06. 2019г. на същия потребител е съставена втора фактура с №**********, обхващаща тримесечен отчетен период 01.08.2017г. до 30.10.2017г. за доставена на същия имот и на същия абонат електрическа енергия в общ размер на 1452квч на стойност 293.52лв, от които дневна  електроенергия от 891квч на стойност157.48лв и нощна електроенергия от 561квч на стойност 56.33лв или общо крайна цена на електрическата енергия от  213.81лв в която се включват и допълнителни плащания-акциз, пренос през електроразпределителната мрежа НН и достъп до електро-разпределителната мрежа НН и цена  за пренос и достъп през електропреносната мрежа, или общо сумато от 256.56лв с ДДС.

Установява се, че в присъствието на ищцата Е.  Й.Я. на мястото на електроснабдявания обект в  с.К., обл.Пазарджик, ул.“16-та“ №4, на 30.10.2017г. е съставен от служители на „Е. ЮГ“ ЕАД / ел.монтьорите И.Г. и А.Ч./ констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /СТЕ/ №396411, в който протокол са записани фабричния номер на електромера/*********/, марка, тип, показания на електроенергията за първа и за втора тарифа,съответно 002380 и 004703, номер на пломби на клемния блок 24/63/17 и на държавна пломба 04505, вид на електромерно табло-ТЕПО и местоположение, обезопасени захранващи вериги, пломбиран електромер и без вписани други данни. Като констатация от проверката е вписано, че  електромерът е свален за експертиза и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба №475462.Посочени са и данните на новомонтирания електромер-фабричен номер, показания за първа и втора тарифа,номерата на пломби клемов блок и държавна пломба. Протоколът  с отразените в него действия и констатации на проверяващите е подписан без забележки както от неговите съставители така и лично от абоната  Е.Я., като протоколът е съставен на основание чл.47 и чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ и има изискуемото се от формална гледна точка формално съдържание. Според  съставен втори констативен протокол от Български институт по метрология /БИМ/-Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел –П., от извършена метрологична експертиза на средство за измерване, №40 от 13.03.2019г., подписан от извършилия експертизата старши експерт Д.Г. и от началник сектор ЕВРО-Т.Б., се установява, че процесният електромер е статичен еднофазен и двутарифен, като проверката е извършена на 11.03.2019г или повече от 16месеца след свалянето му от електроснабдявания обект за експертиза. Липсват вписани данни кога електромерът е представен в отдела за метрологична експертиза. В констативния протокол е записано, че електромерът се предоставя в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на ЕРЮГ №475462, тоест, липсват външни признаци торбата да е разхерметизирана по начин, че до електромера да е осигурен реален достъп и да е осъществено нерегламентирано въздействие и евентуална манипулация на данните, съхранявани в него, както и е констатирано  съответствие с протокола за демонтаж от 30.10.2017г. В констативния протокол са записани и показанията на тарифите на електромера  1.8.1-2380.715квч и 1.8.2-4707.535квч.В т.4 са посочени резултатите от извършеното при  експертизата изследване на устройството, а именно-отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера; наличие на необходими обозначения на табелката на електромера; наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера-1.Отгоре-знак от последваща метрологична проверка пломба № М17/04505 и отдолу фирмен знак пломба № ТК; изпитване на работа без товар- при 115%Un-няма самоход; изпитване пусковите условия-при 0.4% Iref-има праг на реагиране; проверка на точността на електромера /прилага се  метод на  пряко сравнение с  еталон и предписани условия/, като при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода на проверката, отчетените грешки са под минимално допустимата грешка в проценти по всичките 13 показателя-стойност на тока и  фактор на мощността /т.4.4.1/, а при  проверка  на показващото устройство при продължително включване с отчитане на показващото  устройство, няма отчетена никаква грешка. Установено е  наличието на индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа, а по отношение на техническото състояние на частите и механизмите , защитени от нерегламентиран достъп е посочено ,че същото съответства.Посочено е още, че при направен вътрешен оглед на електромера не са констатирани следи от нерегламентирана намеса. Другата констатация на експертизата по /т.5.2/ е, че е променена тарифната таблица по часови зони, като по време на проверката електромерът отчита на дневна тарифа Т2 електроенергия от 09.00ч. до 16.00ч , а след 16.00ч. електромерът не отчита електроенергия на нито една от двете тарифи Т1 и Т2. Посочено е и становище на „АК П.“ АД за извършена неоторизирана намеса, в резултат на което е променена параметризацията на дисплея, на който не се визуализира сумарната тарифа 1.8.0, за което е приложено и становище №8 от 17.02.2017г. Окончателното заключение на експертизата е, че електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания.        

От изслушаното основно и допълнително заключения по назначена съдебно-техническа експертиза, изготвени от експерта инж.Ц.К., които въззивният съд напълно кредитира като обективни, обосновани, логични, компетентно изготвени и неоспорени от страните, и от които   се установяват на първо място данните,  съдържащи се за характеристиките на електромера с фабр.№*********, монтиран в ИТН ***** на клиентски номер ********** с.К., който е еднофазен електронен статичен двутарифен електромер, отразени в КП за техническата проверка и подмяна на средствата за търговско измерване №396411 от 30.10.2017г.; в протокола от огледа на средството за измерване при демонтажа му; в заявление за метрологична експертиза на процесното СТИ. Посочени са данните  вписани в констативен протокол от метрологичната експертиза на средство за измерване №40 от 13.03.2019г. на БИМ и резултатите  от извършеното при експертизата изследване, че електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания. Посочени са от експерта и се акцентира и върху  записите на самоотчетите от оперативната памет на електромер №********* при извършване на метрологичната  експертиза в БИМ, отчетени с Програма за проверка на времевия превключвател на тарифите със софтуер на Автоматизирана измервателна станция в лабораторията на БИМ на 11.03.2019г., при проверяване на последния самоотчет,визуализиран на дисплея на електромера-месец октомври 2017г.,като програмата е установила, че този електромер отчита само две тарифи, като тарифа 1.8.0/сумарната тарифа/ изобщо не се отчита; че същата Програма установява, че месечните отчети на оперативната памет на процесния електромер в периода 04.05.2017г.-30.10.2017г. на двете тарифи, по които се отчита потреблението на електроенергията са заплатени от ищцата.Установено е от експерта, че  в „Регистъра на събитията“, монтиран в паметта на електромера е установен код 0.2.1/01298С32, означаващ променена тарифна таблица; че при проверка на  крайните отчети на оперативната памет на процесния електромер  по всички тарифи, включени в тарифната таблица на потреблението  на електроенергия, се установява, че  освен отчетените  по тарифа 1.8.0-сумарна тарифа от 008897.9квч; отчетена е 1.8.1 първа  тарифа /нощна/-002380.7квч; отчетената по тарифа 1.8.2-втора тарифа/дневна/ електроенергия е от 004703.3квч; отчетена е по тарифа 1.8.3-трета тарифа-отчетени 0000000 квч; като по тарифа 1.8.4-четвърта тарифа са отчетени 1813.5кв.ч. За така измерената  електроенергия по четвърта тарифа за периода 04.05.2017г.-30.10.2017г. от 1813.5квч, отчетена по тарифния превключвател в тарифа 1.8.4. на електромера е посочено, че  не се показва  визуално на дисплея на електромера, не се отчита при месечните отчети на клиентски номер **********, не се фактурира и не се заплаща от абоната.Констатирано е от вещото лице, че промяната на параметризацията на дисплея на процесния електромер чрез неоторизирана намеса-промяна на параметризацията на дисплея, е извършена на 17.06.2017г. между 12.11.24часа и 12.12.42часа, тоест след повече от 4месеца, считано от  промяната на параметризацията, реално е свален неизправния електромер, като през този период доставената и потребена, но визуално скрита от дисплея електроенергия е отчитана от четвъртата тарифа/1.8.4/ на СТИ. Експертът е констатирал  от отчета по дневния профил по часови тарифи, и на показана графика за 24часа след въздействието/манипулацията/ на тарифния превключвател, с което се променя тарифната таблица на часовите зони по трите тарифи, че  по манипулираната /неизмерената/ тарифа 1.8.4 с оглед настройката на тарифния превключвател след промяната на тарифната таблица, се отчита доставена електроенергия през времето 03.00ч. до 09.00ч.-или 6часа от денонощието плюс от 16.00ч. зо 0.0.00ч.-или още 8часа или общо 14часа,  от денонощието, докато  останалите две тарифи отчитат съответно доставена електроенергия за  периода от 00.0ч. до 03.00ч.-или три часа  по нощната тарифа/1.8.1/  и тарифата 1.8.2/дневна/ от 09.00ч. до 16.00ч. или 7часа по дневната тарифа. Установено е от експерта инж.К. количеството неизмерена за периода, но реално доставена електроенергия , отчетена от електромера по Тарифа 1.8.4 за периода 04.05.2017г. до 30.10.2017г., което  за дневна тарифа е от 838квч, а за нощната тарифа е от 625квч. За процесния електромер е установено от експерта, че запаметената от него в оперативната му памет електроенергия по Тарифа 1.8.4 за периода 17.06.2017г.-30.10.2017г. в размер на 1813.5квч, е неотчетена и не е фактурирана от ответника  и е незаплатена от абоната което се отнася и за  мрежовите услуги по  същата тарифа 1.8.4 за същото количество електроенергия; че процесния електромер е еднофазен, електронен, двутарифен 230 V10/60 А и е в група еднофазни електромери с периодичност на последващата проверка от 6месеца; че електромерът има изискуемите знаци за преминала първоначална проверка, оценяване на съответствие СЕ М 12/2275 от нотифициран орган извършил метрологична маркировка и идентификационен номер, в годината на производство; първоначална проверка  на 08.02.2017г. и с констатация „годен до 2023г., монтиран в ИТН-***** в с.К. на 04.05.2017г.; че електромерът е измерил електрическа енергия  в размер на 1813.5квч за периода  17.06.2017г. до 30.10.2017г. над отчетената и фактурирана  за същия период от време  електроенергия в размер на 1463.квч по тарифи 1.8.1 /625квч/ и 1.8.2/838квч/. Вещото лице е категорично, че  измереното количество електроенергия от процесния електромер в размер на 1813.5квч за периода от 17.06.2017г. до 30.10.2017г. е запаметено в тарифа 1.8.4, като установяването му е станало на 11.03.2019г. в лаборатория на БИМ ГД “Мерки и измервателни уреди“ РО-П. при разчитане на самоотчетите от оперативната памет на електромера при извършване на метрологичната експертиза с Програма за проверка на времения превключвател на тарифите на процесиня електромер със софтуер на автоматизирана измервателна станция.Изводът на вещото лице, е че  измереното количество електроенергия от процесния електромер, запаметено в Тарифа 1.8.4 в размер на 1813.5квч за периода 17.06.2017г.-30.10.2017г. е реално потребена, измерена, но неотчетена електрическа енергия; че запаметеното  количество електроенергия в тарифа 1.8.4. в размер на 1813.5квтч не е било отчетено тъй като е извършено нерегламентирано въздействие на тарифния превключвател, с което се променя тарифната таблица на часовите зони на трите тарифи  нощна, дневна и четвърта В допълнителното си заключение експертът инж.К. е установила, че  обекта на потребление с ИТН *****  е снабдяван с електрическа енергия  на абоната  за периода 01.05.2019г.-01.06.2019г., че доставеното количество електроенергия  за този период   е с електромер  №********* като е отчетена и фактурирана електроенергия от 207 квч заедно с предоставените мрежови услуги отчетени и фактурирани по тарифи 1.8.1 и 1.8.2.

От изслушаната съдебно икономическа експретиза се установява, че с фактура №12113470383 от 26.06.2019г. ЕВН Б. Е. ЕАД е фактурирал консумирана електрическа енергия на Е.Й.  Я.  за периода 01.08.2017г.-30.10.2017г. за 1452квч от които дневна -891квч и нощна -561квч при съответната установена цена на дневна ел.енергия  по дневна тарифа-0.13094лв пренос през ЕРМ-0.03154лв; достъп до ЕРМ /електро-разпределителната мрежа/ -0.00503лв; цена на пренос и достъп до ЕПМ /електропреносната мрежа/-0.00924лв, крайна цена за дневна ел.енергия без ДДС -0.17675лв/квч; цена за нощна електроенергия определена като -цена на ел.енергия  за нощна тарифа-0.05462лв; пренос през ЕРМ-0.03154лв; достъп до ЕРМ-0.00503лв; цена за пренос и достъп до ЕПМ-0.00924лв; крайна цена на нощна ел.енергия без ДДС-0.10043 лв/квч;За 891квч изразходвана дневна електроенергия  се следват 157.48лв, а за 561квч изразходва нощна ел.енергия се следват 56.33лв или обща стойност на фактурираната електроенергия от 213.81лв без ДДС а с ДДС 256.56лв. По същия начин е формирана сумата и по другата фактура №********** от 09.06.2019г. за периода от 02.05.2019г. до 01.06.2019г. за потребена електроенергия  от 207 квч, като стойностите по двете фактури са съобразени с цените на електрическа енергия  определени от ДКЕВР и същите отговарят  на определените цени от   Комисията, взети с решение №Ц-19 от 01.07.2017г. важими за процесния период на доставка на електроенергията. В съдебно заседание експерта инж.К. поддържа основното си  и допълнително заключения. Поддържа и извода си, че по отношение на електромера  №********* има установена манипулация в превключвателя, като за наличието й е заявено от българския производител на електромера. Допълва, че след като в БИМ са установили, че четвъртата тарифа отчита 1831.5квч, след което графично са отчетени различните  електроенергии и е извършено сумиране; че това е установено в БИМ след отварянето на  електромера и описано в протокола.Посочва, че електромерът  пази оперативната си памет с 10г. назад . Категорично е , че  процесните 1831.5квч са  употребени, отчетени, но не са заплатени тъй като има манипулация в тарифния  превключвател. Обяснява, че  процесният електромер е произведен през 2012г, има първоначална проверка през 2017г. направена при производителя, същият важи като СТИ за целия Европейски съюз, а не само за Р Б., бил е ремонтиран на друго място и след това е проверен на 08.02.2017г. със сертификат от БИМ че е годен, като данните съответстват на закона за измерванията; че няма разминаване в отчетените данни;че електромерът е бил годен когато е монтиран на място, и че данните съвпадат. Манипулацията според експерта е неоторизирано въздействие върху тарифния часови превключвател, като  се наглася така, че  първа тарифа ще се отчита до 03.00ч, след което отчитането се прехвърля в четвърта тарифа.Че по същия начин се манипулира и втора тарифа и че това манипулиране не може да се извърши нито от  ответното дружество  нито от производителя, а от други лица. Категорично е, че дружеството не е наложило четвърта тарифа и че на всички битови електромери се слагат  първа, втора и обща тарифа. Посочва, че в резултат на манипулацията на електромера се е активирала 4-та тарифа и за времето от 03.00ч. до 09.00ч. всичко се записва на 4 тарифа, електроенергията се  измерва, но „не се отчита в първа тарифа-това ,което се плаща и че примерно вместо 2квт отчита 1киловат. Не може да каже как точно е извършена манипулацията.Допълва, че за да се манипулира електромера през него трябва да преминава ток и ако такъв не преминава не може да се манипулира и отчита от четвъртата тарифа. Според експерта  единствено БИМ може да отвори един електромер при съмнение, че има манипулация и да проверява  паметта му и че такова отваряне не може да направи ЕВН. Експертът  Л. Црънчев също поддържа заключението си по назначената икономическа експертиза в съдебно заседание и направените констатации в него за стойността на доставената електрическа енергия  по тарифа 1.8.4 за процесния период

Всички заключения не са оспорени от страните в съдебно заседание при тяхното обсъждане и приемане  и са приобщени към доказателствения материал по делото.

Тази фактическа обстановка възприе въззивната инстанция.

Обжалваното решение  валидно и допустимо.

Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и форма и при наличие на правен интерес за ищеца да установи недължимост на процесната сума  в полза на ответника, като  краен доставчик на електроенергия  „ЕВН Б.Е.“ ЕАД поради реално недоставена и непотребена електроенергия.

Разгледана по същество исковата претенция в частта за приемане на установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата в размер на 256.56лв, представляваща едностранно коригирана и начислева електрическа енергия за изминал период от време -01.08.2017г. до 30.10.2017г. за обект ИТН *****, предмет  на издадена фактура №********** от 26.06.2019г. ведно с дължимата цена за достъп и пренос през електроразпределителната мрежа и акциз, е неоснователна.

Няма спор, че ищцата е потребител на електрическа енергия доставяна от ответника „ЕВН Б.Е.“ ЕАД като краен доставчик  на същата за наследствен на ищцата жилищен обект  -къща в с.К.,община Б., обл.Пазарджик, ул.“16-та №4 с ИТН на обекта за потребление №*****.

По делото по несъмнен и категоричен начин е установено, в резултат на  извършена на 13.03.2019г. метрологична експертиза от БИМ-РО -П. по отправено заявление от „Енергоразпределение  ЮГ“ ЕАД  и съставен констативен протокол №40 от метрологичната експертиза на  средство за измерване с идентификационен номер *********, представляващ  статичен еднофазен двутарифен електромер, свален от обекта за потребление с  ИТН  №***** от служители на  ЕР ЮГ и  в присъствието лично на абоната ищцата Е.  Я. за експертиза, че е променена  тарифната таблица по часови зони,като при проверката  електромерът отчита  енергия по дневна тарифа Т2, както следва -от 09.00ч. до 16.00ч. , а след 16.00ч. електромерът  не отчита електроенергия на нито една от двете тарифи, като на дисплея не се визуализира  сумарната тарифа. Препотвърждава се становището на   „АК П.“ АД за извършена неоторизирана намеса в резултат на което е променена параметризацията на дисплея, като не се визуализира  сумарната тарифа -1.8.0, което е довело до категоричното заключение  на метрологичната експретиза, че електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания. Нещо повече, метрологичната експертиза е извършвала и действия по отварянето на електромера и изследване на оперативната му памет  с помощта на специална програма за проверка на времевия превключвател на тарифите със софтуер на „Автоматизирана измервателна станция в оторизирана лаборатория на БИМ на дата 11.03.2019г., /виж констативно-съобразителната и заключителна част на основното заключение по назначена съдебно-техническа експертиза изготвено от инж.Ц.К., неоспорено от страните/, която  е установила освен, че сумарната тарифа 1.8.0 не отчита показания, че в Регистъра на събитията, монтиран в паметта на електромера е установен код 0.2.1./01298С32-променена тарифна таблица, като в резултат на извършена проверка на крайните отчети на оперативната памет на процесния електромер за периода 04.05.2017г.-30.10.2017г. на всички тарифи по които са включени в тарифната таблица на потреблението на електроенергия, според които установените  крайни показания  са за отчетена от електромера по тарифа  1.8.0-сумарна тарифа 008897.9квч, формирана от електроенергията отчетена от  първа нощна тарифа /1.8.1/ -2380.7квч, от втора дневна тарифа/1.8.2/-004703.3кв.ч. и отчетена  четвърта тарифа /1.8.4/ от 001813.5квч,  тоест веднъж е налице отчитане на доставена електроенергия по тарифа извън стандартните дневна и нощна тарифи, но потребена през часовия диапазон извън този  на отчитаната по първа и по втора тарифа за  останалия часови диапазон от денонощието, и втори път тази електроенергия е  включена в общия размер на доставената електроенергия в сумарната  тарифа 1.8.0.Нещо повече, тази електроенергия  по четвърта тарифа 1.8.4 се явява образно казано „скрита за потребителя“  и за доставчика й,  защото не се показва и визуализира на дисплея на електромера по който се отчитат месечните данни, същата не се отчита при месечните отчети, не се фактурира и не се заплаща от абоната , а същевременно с това в паметта на електромера тази електроенергия  е запаметена и отчетена като реално доставена на обекта и е отнесена към четвъртата тарифа на електромера.  Установява се от дневния профил на часовниковите тарифи, че   електроенергията от четвъртата тарифа е доставяна, но не е измерена за времето от 03.00ч. до 09.00ч.-или 6часа, както и от 16.00ч. до 24.00часа или 8часа или общо 14часа или това е времето рано сутрин, и привечер до полунощ от 16.00 до 24.00ч.  тоест, неоспорим факт е, че процесната електроенергия е доставена до енергоснабдявания обект и реално е отчетена от електромера като доставена и преминала през електромера и ползвана от абоната. Ако процесната електроенергия не е била доставена, то няма как същата да се отчете от оперативната памет на електромера предвид неговите характеристики и качества да запаметява реално преминалата през него електроенергия към потребителя. Манипулацията в електромера е извършена  така, че електроенергията да преминава пред електромера, но да не се отчита изцяло по двете стандартни тарифи за битовия потребител дневна и нощна, през два определени времеви отрязъка в размер на общо 14часа /четиринадесет часа/, а не изобщо потребената електроенергията да не преминава през електромера. Затова и изводите от експертизата, че се касае за неоторизирано въздействие/манипулация/ само върху  тарифния часови превключвател, но то е направено по начин, че за определен часови интервал от денонощието  изобщо да не отчита електроенергия, но в същност  наличието на такава реално доставена и предоставена на абоната електроенергия през този часови интервал, е записана в оперативната памет на електромера. Нещо повече, установено е с точност и времето на неоторизираното въздействие върху превключвателя, което  е на дата 17.06.2017г. между 12.11.24ч и 12.12.42ч.- събота-почивен ден.

Съгласно общата норма на чл.183 от Закона за задълженията и договорите приложима и в отношения между краен доставчик на електрическа енергия и потребителя на такава, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно заплатена по-малко цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Доплащането на разликата независи от факта дали липсва специална правна уредба / преди приемане на ПИКЕЕ от 2013г. и тяхната отмяна с Решения на ВАС, постановени по административни дела с №2385/2016г. в сила от 14.02. 2017г. и №3879/2017г. в сила от 23.11.2018г./ , доколкото този извод следва от общото правило, че купувачът по договора за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока и предвид общия правен принцип за недопускане на неоснователното обогатяване.Дори при неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване от страна на потребителя, той дължи заплащането на реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът  докаже наличието на потребление и действителния му размер,като това разрешение не влиза в колизия с дължимата и законово регламентирана  защита на потребителите от евентуални неравноправин клаузи, като следва да се отбележи, че в случая такива не са налице. Допустимо е  електроразпределителното дружество да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал период, когато действително  доставената електроенергия  погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер. Такова разрешение е било налице за времето  преди  измененията   на чл.83 ал.1 т.6 и чл.98 ал.2 т.6 от Закона за енергетиката  и преди приемането на ПИКЕЕ от 2013г.,като горното разрешение следва да намери приложение в хипотеза когато са отменени ПИКЕЕ от 2013г. с изключение на чл.48-чл.51 и липсва приложима специална подзаконова нормативна като база за преизчисляване на сметките за електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и незаплащане на част от действително потребената електроенергия измерена и съхранявана като информация в оперативната памет на електромера  с фабр.№********* в резултат на установено неоторизирано въздействие и намеса върху СТИ чрез нерегламентирано въздействие върху  тарифния часови превключвател, извършено на 17.06.2017г.  и извършена промяна на параметризацията на дисплея довело като резултат  до промяна на тарифната таблица и настройката на тарифния превключвател при което е налице установена доставена, но неизмерена електроенергия за времеви период от 14/четиринадесет/ часа в рамките на едно денонощие, включващо както период от дневната тарифа така и от нощната тарифа, посочени в заключението на вещото лице инж.К.. Именно посоченото въздействие върху СТИ и то извършено в почивен ден от седмицата, при което не е отчетена от Електроразпределителното дружество част от действително потребената електрическа енергия, влече като последица ангажиране  на отговорността на потребителя по чл.183 от ЗЗД. В хипотеза на липса на специална регламентация на процедурата и начина на преизчисляване на електрическата енергия поради грешки в отчитането и от  СТИ, съдебната процедура по реда на ГПК е напълно достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на добросъвестните кранйни потребители,поради което в хипотеза  на липсата на такава специална  регламентация няма основание гражданските съдилища  само на това основание да се отхвърлят исковете за реално потребена  електроенергия поради отсъствие на специално уредени предварителни процедури за защита на потребителите, като тази по отменените чл.47-51 от ПИКЕЕ.

В случая налице са възникнали за дружеството доставчик на електроенергия на нормативно предвидените предпоставки за едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период от време, което обаче не е свързано с липсата на точен измерител на електроенергията, доколкото такъв в случая е налице.  В тази връзка  констативния протокол на БИМ е напълно ясен и недвусмислен и установяващ след софтуерно прочитане на регистрираната и неотчетена електроенергия в тарифен регистр 1.8.4.Оспорването му от ищеца не е доказано, доколкото след разчитане на оперативната му памет е установено какво точно количество електроенергия е доставена в обекта и за какъв период от време.  Не се установява от експертизата самата оперативна памет да е манипулирана по начин, че в нея примерно да липсват данни  или изобщо да не се отчита като доставена каквато и да било електроенергия и по която и да било тарифа или да се отчита само нощна тарифа  или само дневна тарифа  в денонощието. В оперативната памет на процесния  електромер се отчита единствено реално доставената до абоната електроенергия, която преминава през това СТИ, но не и непреминалата през него електроенергия.Манипулацията е направена чрез въздействие върху тарифния часовников превключвател по начин, че електромерът явно отчита и визуалзира на дисплея си потребената електроенергия в рамките само на 10часа от денонощието, като информация за останалата доставена и потребена електроенергия на снабдявания обект  за останалите 14 часа от денонощието е съхранена в оперативната памет на електромера като Четвърта тарифа, в който между впрочем се съхраняват и показанията и на другите две тарифи/дневна и нощна/,включително, като отчетената и запаметена информация е съхранена на четири отделни нива-самостоятелно ниво-  тарифа 1.8.1./нощна/; самостоятелно ниво – тарифа 1.8.2. /дневна/;самостоятелно ниво 1.8.4/манипулираната и неизмерената на дисплея електроенергия, но отчетена  в паметта електроенергия  / и общо ниво-отчетена  по сумарната тарифа 1.8.0 електрическа  енергия. Няма основание да се направи извод, че няма яснота за времето и кога е натрупана  електрическата енергия  в тарифа 1.8.4, тъй като е установен моментът на неоторизираната намеса  в СТИ чрез промяна на параметризацията на дисплея и от тази дата фактически е започната да се отчита онази електроенергия която фактически е доставена, но не е визуализирана  от дисплея на  устройството и не е отнесена нито към нощната тарифа нито към дневната тарифа, доколкото е  отчетена да е доставена във времето когато реално двете основни тарифи не я отчитат в резултат на извършената манипулация и по тази причина тя е отчетена по друга тарифа-четвърта тарифа.Съответно  паметта на   електромера позволява  да се определи количеството доставена  електроенергия за периода 17.06.2017г. до 30.10.2017г. не само като общо количество, но и разпределена като дневна и като нощна предвид часовия пояс през който е доставяна. Факт е, че преди извършване на манипулацията  по тази четвърта тарифа няма отчетени като доставен нито един киловатчас електроенергия нито като нощна нито като дневна тарифа ,тоест без значение е кога е поставен електромера и какви са му показанията, процесната Четвърта тарифа е задействана именно от момента на извършване на манипулацията. Без значение е какви са били  показанията на скрития регистър на електромера при монтирането му, доколкото по  процесната четвърта тарифа/ 1.8.4/ същата е започнала да отчита от момента на манипулацията,като за предходния месец същата е с абсолютно нулеви показатели/виж заключението на експерта К.-л.24/.Освен това начина на разпределението на електроенергията по четвъртата тарифа за дневна и за нощна не е самоцелно,  а почива на тарифната таблица по часови зони, съобразена с количеството електроенергия доставено през този период на денонощието, съответно през месеца,тоест предвид техническите данни и параметри на запазената в оперативната памет  информация на електромера  се установява, че освен доставеното, отчетено, фактурирано и заплатено количество електроенергия по нощната и дневна тарифа ,на енергоснабдявания обект с потребител ищцата Е.Я. за периода 17.06.2017г. до 30.10.2017г. е  доставена, но неотчетена , нефактурирана и незаплатена електроенергия от  1813.5киловатчаса при отчетени, но нефактурирани мрежови услуги по тарифа 1.8.4 за същото количество електроенергия, което количество е запаметено  в процесната тарифа 1.8.4, и което е било реално отчетено поради извършено нерегламентирано въздействие върху тарифния превключвател с което се променя  тарифната таблица на часовите зони на  трите тарифи  1.8.1-нощна/ ; 1.8.2дневна/ и на 1.8.4/четвърта/, като последната тарифа е измервала електроенергия която не се отчита от другите две тарифи, за 14часа в денонощието.

            По въпроса за уведомяването на клиента  при извършване на корекцията на сметка, съгласно чл.98а ал.2 т.6 във вързка с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Разпоредбата на чл. 98а. ал.2 т.6 от ЗЕ предвижда, че   крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които задължително съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.86 ал.1 т.6 за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.Редакцията на т.6 от ал.1 на чл.83 от ЗЕ   действаща към датата на съставянето на фактурата с №********** от 26.06.2019г.  Редакцията на нормата към датата на отчетния период /01.08.2017г.-30.10.2017г. е следната-“ДВ бр.35 от 15.05.2015г. -правилата за измерване на количеството електрическа енергия,регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

            Съгласно най-новата съдебна практика на Върховния касационен съд /решение №150 от 26.06.2019г. по гр.д.№4160/2018г., ІІІ г.о, решение №124 от 18.06.2019г. по гр.д.№2991/2018г., ІІІ г.о, решение №21 от 01.03. 2017г. по гр.д.№50417/2017г. и други/ по въпроса за последиците от уведомяването респективно неуведомяването на  клиента при извършване на корекция на сметката  в хипотеза когато  в Общите условия в противоречие с чл.98а ал.1 т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента  при извършена корекция на сметка /решение №124 от 18.06.2019г. по гр.д.№2991/2018г.  ІІІ г.о. и решение №150/26.06.2019г. постановено по гр.д.№4160/2018г.  ІІІ г.о.,   този пропуск  в общите условия не влече безусловно освобождаване от отговорност на процесуално основание  от задължението на потребителя при доставена и потребена, но неотчетена електроенергия, от заплащането й доколкото задължението на абоната съществува тъй като такава електроенергия е доставена и предвид неотчитането й се налага корекция.Крайният снабдител е изпълнил доковорното си задължение да достави електроенергия на клиента, тя не само е доставена, но е и потребена, доставката й е съхранена в оперативната памет на електромера и е измерена чрез невизуализиран регистър на СТИ/тарифа четири 1.8.4/ като доставената електроенергия  е измерена от този регистър именно и само през периода следващ установената точна дата и час на нерегламентираното въздействие /манипулация/ върху часовия тарифен превключвател по начин ,че след тази дата е налице непълно отчитане на доставената електроенергия по първа/нощна -1.8.1/ и по втора /дневна -1.8.2/  тарифа в диапазона от 03.00ч. до 09.00ч. и от 16.00ч. до 0.0.00ч., в резултат на което ако през този период не е била доставяна електроенергия ,то такава не би следвало да бъде отчетена от невизуализирания регистър, като в случая е установено по несъмнен начин, че електоенергия е доставяна  и през двата времеви диапазона, която е запаметена коректно в оперативната памет на електромера,в обема на 1813.5квч електроенергия обхваща периода именно от извършената манипулация и до момента на свалянето на електромера от експлоатация и изпращането му на  метрологична експретиза. Отговорността на потребителя за доставено количество електроенергия не може да отпадне само поради непредвидена процесура по уведомяването му за извършване на корекция на сметката му.Правата на потребителя на електроенергия  са защитени в достатъчна степен, тъй като за него несъществува забрана да оспорва извършената корекция на сметката, което може да стане както в исково производство като твърди, че корекцията не отразява действително потребената от него електроенергия и да иска на това основание да се приеме за установено, че той недължи заплащане на електроенергията по коригираната сметка за съответен отчетен период, респективно в заповедно и в последвало производство по чл.422 от ГПК при подадено възражение по чл.414 от ГПК, и да се брани със всички възражения, че не дължи на крайния снабдител на електроенергия вземането за доставена електроенергия по коригираната сметка на потребителя поради неустановеност на задължението и респективно да оспорва задължението си и за забава в плащането с възражение, че за извършената корекция на сметката му той не е уведомен от дружеството и затова не е изпаднал в забава  и не дължи лихва за забава. Неуведомяването не може да бъде извинителна причина и основание за изобщо отпадането на отговорността за плащане на задължението си тъй като би означавало да се стимулира недобросъвестното поведение на потребителя за сметка на изправния доставчик на електроенергия  което да води и до неоснователно обогатяване за абоната на електроенергия за сметка на доставчика на същата.

            Предвид изложеното въззивната инстанция не приема за основателна тезата на потребителя,   че той следва изобщо да бъде освободен от отговорност да заплати доставена и потребена от него електрическа енергия установена в резултат на извършената манипулация само поради факта за допуснато формално нарушение на процедурата или неуреден в ОУ ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.86 ал.1 т.6 от ЗЕ.

            Предвид изложеното исковата претенция се явява изцяло неоснователна.

            Касае се за сума  представляваща стойността на редовно доставена и използвана електрическа енергия и мрежови  услуги в обекта на клиента, която не е начислена по реда на ПИКЕЕ, измерена от средство за търговско измерване, като процесното количество електроенергия е реално доставено до обекта на ищцата на стойност от 256.56лв,представляваща потребената електрическа енергия за  периода посочен във самата фактура 01.08.2017г. до 30.10.2017г.. Както се посочи дружеството доставчик на електрическа енергия е поело задължение да снабдява с ел.енергия процесния обект на ищеца в с.К., обл.Пазарджик за което съгласно ОУ на ЕВН ЕС –чл.11 т.1, потребителят  има задължение към доставчика да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването на електрическа енергия в сроковете и начините визирани в разпоредбата на чл.18 ал.1 и ал.2.От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че ищцата като абонат на ел.енергия виновно не е изпълнила задължението да плати доставеното до  обекта й с ИТН ***** количество електроенергия по процесната фактура №********** от 26.06.2019г. за процесния период. Количеството потребената електроенергия е доказано с оглед данните от опертивната памет на електромера относно количеството електроенергия видимо „скрито“ от показанията на дисплея на устройството, но записани в паметта му  която електроенергия в резултат на манипулацията на тарифния превключвател не  е отчитана нито като потребена при нощна тарифа нито като потребена при дневна тарифа, а потребена и засечена от скрития регистър от оперативната памет на електромера-Тарифа  Четири-1.8.4. Факт е, че тази електроенергия е отчитана от този скрит регистър след установеното нереглементирано въздействие върху електромера довело като резултат неотчитане по нощна и по дневна тарифа на изцяло доставената електроенергия и доколкото отчетния период за 24часа е бил само в рамките на 10часа отчетена електроенергия  и 14часа неотчетена  по тези две тарифи електроенергия.Без значение каква е причината за нерегламентираното софтуерно  въздействие върху  измервателното устройство.Факт е ,че въздействието е извършено в неработен ден/събота/, в светлата част на денонощието- на 17.06.2017г. между 12.11.24часа и 12.12..42ч.  или в рамките  на около 78 секунди и неоторизираната намеса е  надлежно констатирана и регистрирана.

Неоснователни са доводите изложени в отговора на въззивната жалба от въззиваемата Е.Й.  Я. чрез пълномощника си адв. М.Ч. доколкото същите са преклудирани и не са заявени коректно като правна обосновка на исковата си молба. В т.13 на исковата молба ищцата заявява, че липсва правно осонвание за  извършване на едностранна корекция, доколкото същата е извършена след отмяната на ПИКЕЕ . И това така, тъй като корекцията е направена  с издаването на фактура  №********** на дата 26.06.2019г. за отчетен тримесечен период от 01.08.2017г.-30.10.2017г. Към момента на отчетния период са действали само разпредбите на  чл.47-чл.51 от ПИКЕЕ, а към момента на корекцията ПИКЕЕ от 2013г. е изцяло отменена и действат новите ПИКЕЕ,в сила от 30.04.2019г., като са спазени изискванията на действалата към момента на констатираната манипулация на СТИ -17.06.2017г. ПИКЕЕ от 2013г.-съставен и подписан констативен протокол по чл.47 ал.2-чл.51-демонтиране на СТИ и поставянето му  в  безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, записани в констативния протокол; изпращане от  оператора на съответната мрежа на демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на проверката; резултат от метрологичната проверка според която се установява, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа; изчисляване на количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като за битови клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия / в случая сумарна тарифа   -1.8.0; първа тарифа /нощна/-1.8.1; втора тарифа   /дневна/-1.8.2 и четвърта тарифа-1.8.4   и се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване;/ .В случая същинска корекция не се прави и не е необходима тъй като е налице установен точен измерител на електроенергията включително и на тази  съдържаща се в скрития регистър  поради което тази електроенергия преминала през СТИ за през фиксирания период от 90дни се осребрява с оглед действащата цена на електроенергията по съответното решение на ДКЕВР към датата на доставянето й. Същинска корекция би следвало да се прави само при условията на буква“б“от т.1 на  ал.1 на чл.48 от ПИКЕЕ-при липса на точен измерител. Едноседмичния срок за предаване на електромера на БИМ от датата на демонтажа му е инструктивен и неспазването му не прави процедурата по метрологичната проверка само на това основание невалидна  и опорочена до степен да не се зачетат изобщо резултатите от същата. Не е налице твърдяното несъответствие на електромера на изискванията на чл.662 и чл.667 от Наредбата  за средствата на електромера ,които подлежат на метрологичен контрол, доколкото такива несъответствия не са констатирани от метрологичната експертиза, а и страната не излага допълнителни ясни и конкретни аргументи в тази връзка.Няма основание да се приеме  за достоверна тезата на ищцата, че начисленото количество електроенергия представлява изрично незаявена и неприложима за битовия потребител тарифа която противоречи на чл.62 от ЗЗП и се явява непоискана  доставка на стока, за която потребителят  не дължи заплащане. Напротив, факта на извършената манипулация с цел укриване на част от реално доставената електроенергия на потребителя за  което определен интерес принадлежи на потребителя тъй като това е изгодно за него и в никакъм случай не е изгодно за доставчика, защото той се явява ощетен от манипулацията, навежда на извода, че в същност се касае за заявена и поискана доставка  на стока, но с цел същата да бъде укрита по начин, изключващ заплащането й . Тъй като не се касае в същност едностранна корекция  на сметката, то въпросът за наличието на неравноправни клаузи не стои на дневен ред, доколкото изчисленията на доставената електроенергия , но не фактурирана, непоказана на дисплея на електромера са извършени на основание наличен точен измерител на количеството електроенергия преминала през СТИ.Налице е вина у потребителя за състоянието на електромера тъй като манипулацията извършена по отношение на параметрите на дисплея чрез въздействие върху тарифния превключвател е довело реално до неотчитане на доставена и потребена от абоната електроенергия за 14часа /четиринадесет часа в денонощието в рамките на 90 календарни дни/.Както се посочи въпросът за едностранната корекция на  неотчетена енергия не стои на дневен ред като в този смисъл доводите развити в отговора на въззивната жалба са напълно несъстоятелни и нямат нито пряко нито косвено отношение към предмета на спора. Като краен резултат по делото не е установено необходимостта от извършване на корекция  на сметката по смисъла на чл.48 ал.1 т.1 буква „б“ от ПИКЕЕ отм. поради липса на точен измерител на количеството електроенергия , тъй като в същност такъв е налице и това е установено от метрологичната експертиза и данните запазени в оперативната памет на електромера, тоест въпросът за корекция не е актуален, а с оглед установените данни по четвъртата тарифа 1.8.4  енергийното дружество доставчик на ел.енергия е начислило  процесната сума за което е издадена и фактура за реално доставена и първоначално неотчетена и нефактурирана електроенергия поради извършена манипулация на тарифния превключвател.

Въззивният съд възприема напълно констатациите и изводите на двете вещи лица в изготвените заключения като обективни, обосновани и компетентно изготвени и неоспорени от страните, в резултат на които и обсъдени с останалите събрани по делото доказателства навеждат на безспорния и категоричен извод за доказаност на доставената на ищцата ,но незаплатена електроенергия за исковия период от време, „скрита“ от длъжностните лица, отчитащи визуално показанията на  СТИ, в резултат на извършена неоторизирана намеса/ манипулация/ на часовия тарифен превключвател, но въпреки това запаметена  в оперативната му памет /на СТИ/ с характеристки чрез които в достатъчна степен да могат да бъдат инидвидуализирани както количествата отчетени по дневната тарифа, така и количествата електроенергия отчетени като нощна тарифа в рамките на общо 14часа от денонощието , както и периода от време за който тази електроенергия е преминала през електромера и отчетена от скрития регистър на СТИ, и съответно остойностена по действащите цени одобрени с решение на ДКЕВР относими към момента на реалното потребление на същата електроенергия. Интерес от  такова скриване и неотчитане на част от реалното доставена и потребена  електрическа енергия на обекта има само потребителя на електроенергия  и реално само него ползва, което води до причиняване на вреди на доставчика и краен снабдител на електроенергия. Остойностяването на консумираната електроенергия,  отчетена от скрития регистър -четвърта тарифа 1.8.4 на процесното СТИ е правилно извършена според вещото лице  по приетата съдебно-техническа експертиза.

Следователно няма основание да се приеме, че ищцата в качеството си на купувач на електоенергия не дължи стойността на доставената й  и първоначално неотчетена по явен начин  поради манипулацията на СТИ електроенергия, която манипулация е разкрита своевременно  и е довело при наличието на точен измерител на количеството електроенергия /оперативната памет на електромера и четвъртата тарифа 1.8.4/ до установяване на нейните параметри ,период на доставяне,количество и съответно остойностяване за което е издадена и съответната фактура   №**********  от 26.06.2019г. на стойност 256.56лв.

В този смисъл обжалваното решение  макар да е  валидно и  допустимо, по същество е неправилно като исковата претенция е изцяло неоснователна, по изложените по-горе съображения. Въззивната инстанция не споделя доводите на ищцата развити в отговора на въззивната жалба както и тези поддържани в производството пред първата инстанция тъй като същите са неоснователни и недоказани. Събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин установяват, както укриването на част от доставената до потребителя ищец  и потребена от него електроенергия  за исковия период от време  чрез извършената манипулация с цел нейното неотчитане като потребена и респективно незаплащането й, така и нейното количество, времеви отрязък на доставянето й до електроснабдения обект на ищцата, както в рамките на денонощието така и в рамките целия исков перидо от 90 календарни дни, наред с другата доставена  и явно измерена  и отчетена на дисплея електроенергия.

Предвид изложеното решението като неправилно поради нарушаване на материалния закон и необосновано, ще следва да бъде отменено и се постанови ново с което исковата претениця се отхвърли.

При този изход на делото в полза на ответното дружество за производството пред първата инстанция ще следва да се присъдят разноски в размер на 556лв, от които 100лв за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.25 ал.1 от Наредбата на заплащането на правната помощ,  и още 456лв разноски за вещи лица. За въззивната инстанция на същата страна ще следва да се присъдят разноски за юрисконсулт също в размер на 100лв предвид липсата на фактическа и правна сложност  на спора и с оглед минималния по размер защитаван материален интерес, още 25лв за държавна такса или общо 125лв.

Водим от горното и на осонвание чл.271 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият окръжн съд

 

                                 

 

Р   Е   Ш   И

 

ОТМЕНЯ решение на Пещерски районен съд №274 от 08.04.2020г. постановено по гр.д.№1455/2019г.  по описа на същия съд, В ЧАСТТА С КОЯТО е признато за установено по отношение на „ЕВН Б.Е.“ ЕАД, ЕИК-******, със седалище и адрес на управление гр.П., район Ц., ул.“Х. Г. Д.“ №37,представлявано от М.М.М.-Д., Ж.П.С.и Р.Д.-заедно от всеки двама членове на УС, че Е.Й.Я., ЕГН-**********, с адрес ***, не дължи сумата в размер на 256.65лв представляваща едностранно коригирана и начислена електроенергия за изминал период от време за обект ИТН *****-къща в с.К., ул.“16-та“ №4,  КАКТО И В ЧАСТТА С КОЯТО е осъден „ЕВН Б.Е.“ ЕАД да заплати на Е.Й.Я. разноски по делото в размер на 350лв.

ОТХВЪРЛЯ ИСКА на Е.Й.Я., ЕГН-**********, с адрес ***, против „ЕВН Б.Е.“ ЕАД, ЕИК-******, със седалище и адрес на управление гр.П., район Ц., ул.“Х. Г. Д.“ №37,представлявано от М.М.М.-Д., Ж.П.С.и Р.Д.-заедно от всеки двама членове на УС, че Е.Й.Я., ЕГН-**********, с адрес ***, че за приемане на установено, че ищцата Е.Й.Я. не дължи сумата в размер на 256.65лв представляваща едностранно коригирана и начислена сума за неизмерена електроенергия за изминал период от време за обект ИТН *****-къща в с.К., ул.“16-та“ №4, общ.Брацитово, обл.Пазарджик, за което е издадена фактура №********** от 26.06.2019г. за периода 01.08.2017г. до 30.10.2017г.,представляваща стойността на допълнително служебно начислена електроенергия  по електромер №********* за посочения обект.

Осъжда Е.Й.Я., с посочен  адрес и ЕГН, да заплати в полза на „ЕВН Б.Е.“ ЕАД,с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител, сумата от 556лв /петстотин петдесет и шест лева/ представляваща сторените от дружеството разноски за първата инстанция и 125лв /сто двадесет и пет лева/ разноски за въззивната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

 

Председател:                               Членове:1.             2.