№ 7
гр. Разград , 18.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20203300500181 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ лично и с повереник АДВ. СТОЙЧЕВА.
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ ДУНАВ“ ЕООД редовно призовани, не се явява, не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана към датата на съдебното заседание молба вх. № 158
от 18.01.2021г., с която въззиваемото дружество заявява, че обективни причини препятства
явяването на негов представител по пълномощие днес в съдебно заседание.
Заявяват изрично съгласие за ход на делото в негово отсъствие. По същество на
спора заявява, че оспорва основателността на жалбата. Приема изготвеното от вещото лице
заключение.
АДВ. СТОЙЧЕВА: Даваме изрично съгласие да се даде ход на делото в днешно
съдебно заседание. Въпреки, че не е представено в срок заключението не възразявам да се
изслуша.
СЪДЪТ като съобрази, че е налице изрично съгласие и на двете стари в този смисъл
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ:
АДВ. СТОЙЧЕВА: Бих искала да направя възражение преди изслушване на вещото
лице. Допусната е с определение от 18.08.2020г. експертиза, в която сте поставили седем
1
задачи. Беше ми даден срок да депозирам допълнителни въпроси, което съм сторила и е
входирано с № 2958 от 17.09.2020г. В определенията, които имам – Определение № 347 от
3.11.2020г., когато е заличено вещото лице Карабелова и е назначено друго вещо лице,
изрично сте посочили да бъде предоставен и препис от моята молба на вещото лице с оглед
отговор на тези въпроси. Към настоящото вещото лице Николов такова разпореждане на
съда липсва и е видно от експертизата, че действително не се е занимавал с поставените от
мен въпроси. Моля да дадем възможност на вещото лице да се запознае с моите въпроси и
съответно да отговори на тях и отложим делото за друга дата.
Към същото определение, което е от 9.11.2020г. е указано да внесем 200 лв. Ние сме
внесли 150лв. за изготвяне на експертиза и бихме искали съда изрично да укаже, дали тези
200 лв. се дължат.
СЪДЪТ намира, че преди да отговори на повдигнатото от защитата на въззивника
възражение следва да се пристъпи към изслушване на експертизата като се зададат и
въпросите в депозираната от 17.09.2020г. молба. С оглед отговора на вещото лице ще вземе
становище по възражението.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Г. Н. - 52г., женен, неосъждан, без взаимоотношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на основание чл.291 НПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам депозираното заключение. Съобразил съм всички
осчетоводени документи при ответника.
Фактура от 29.02.2016г. общия резултат е 26,97, 24,19 е главницата, а лихвата е 2,78.
Лихвата е осчетоводена, внесена е заедно с главницата на 18.09.2018г. Плащанията са
извършени на две дати.
Фактура от 16.07.2019г. не е в разглеждания от мен период. Фактура № **********,
която споменавам от 16.07.2019г. заявявам, че не е в процесния период.
Не ми е предоставена молбата от въззивника. Всички въпроси, на които е отговорено
в заключителната част са в определението.
На въпроса водено ли е счетоводство в ответното дружество съгласно счетоводни
стандарти и спазен ли е принципа на документална обоснованост и текущо начисляване по
партидата на аб. № 6703 заявявам, че счетоводството е водено, описано е в констативно-
съобразителната част, водено е съгласно счетоводните стандарти, редовно, включително и
по отношение на процесната абонатна партида.
На въпроса при изготвяне на заключението дали съм се съобразил със справка по
продукт „Инкасо“ по партидата и прехвърлени ли са процесните фактури от модул „Каси“ в
2
модул „Съдебни“ заявявам, че счетоводният продукт е различен, но този счетоводен
продукт, в който вадят справките и извършват фактурирането те са различни.
Аз имам и от двата счетоводни продукти справки. Единият счетоводен продукт, по който се
извършват фактуриранията от там имам справки, аналитични справки, които описват по кой
номер фактура, от коя дата и и каква е главницата и лихвата. Другият счетоводен продукт
там вече дават кореспонденция между различните счетоводни сметки и от там се вижда, по
коя сметка е заведено плащането. Има и сметки “Съдебни“ по 444; 445. По тия сметки се
вижда, че са по изпълнително дело постъпили.
На въпроса извършил ли съм справка с оглед заключението, което съм представил по
програмен продукт „Счетоводен“ отговарям, че и по двата програмни продукти съм
извършил справка.
На въпросите, в кои сметки са отразени задълженията на абонатен номер, предмет на
гражданското дело и как е отнесено плащането по тях отговарям, че въпросите са в един
отговор. В този въпрос се вписва прехвърляне от сметка 411 - клиенти в сметка 444 –
вземания, съдебни спорове. Това вече е кореспонденцията между различните сметки. Давам
същия отговор и на този въпрос. От клиенти вече се отнася към 444 – вземания по
съдебните спорове и 445 също.
На въпроса дали след решението на заповедното производство са прехвърлени
сумите, присъдени за главница и за лихва, за забава, съответно деловодни разноски са
прехвърлени по сметка присъдени вземания, отговарям – да прехвърлени са.
На въпроса отразяват ли се в счетоводството и по коя от сметките суми, за които има
отхвърлена претенция, отговарям – те могат да се видят само от оборотна ведомост, ако е
имало някакво съдебно производство и там официално с решение на съда са отхвърлени,
това вече са сметки, този резултат от тази сметка се вади от основния резултат и се намалява
размера и щом са осчетоводени по 444 - вземания по съдебните спорове, това означава, че
вече са отчислени от там. Самият счетоводен продукт го прави автоматично, не го прави
счетоводителя.
На въпроса установил ли съм при проверка в счетоводството на ответника някакво
отразяване на погасили се по давност задължения и такова отразяване как намира израз
израз в сметките, отговарям – Не, няма ги нито по сметка вземания по съдебните спорове,
нито в справките от другия счетоводен продукт. По давност не би трябвало да се отразява.
Няма как да се отрази по давност. По давност вече, ако е от съда, ако има решение.
На въпроса дали по сметките правилно са разнесени, събраните по частното
изпълнително производство суми за погасяване, отговарям – Да, има ги и в справката ги
има. Не съм отговарял на такъв въпрос, но в отговорите на другите въпроси ми е било
нужно да направя тази справка.
На въпроса като се запозная с хронологичния регистър по счетоводна сметка на
3
абонатния номер, как са отразени счетоводно направените по гражданските и частни
граждански дела разноски и съответно извършеното плащане по изп. дело, отразени ли са
счетоводно, отговарям- Не, в счетоводството на ВиК, в техните счетоводни продукти
такива разноски не осчетоводяват. Там са изключително, само се осчетоводяват вземания,
текущи плащания по задължения. Плащанията на разноските по изпълнителното
производство може да е отразено само в счетоводството на ЧСИ, защото това не са
разноски на ВиК.
На въпроса за фактура ********** от 16.07.2019г. отговарям, че не съм я проверявал,
защото е извън периода.
На въпроса при проверка в счетоводството установено ли е дали има отразяване на
сторнировъчна операция за сумата 30лв. по фактура от 29.02.16г., фактура № **********,
отговарям, че няма такава фактура. Такава фактура аз не виждам, фактура да завършва на
270. В справката такава фактура няма на 29.02.16г. Само една фактура има, която съм
описал в заключението. Осчетоводени са само тия вземания, които са платени и за които са
ми издадени от Водоснабдяване справките и по които съм работил за изготвяне на
заключението.
Сторнирането означава, ако нещо е постъпило връщат се на този, който е платил.
Може и да не е в повече. Има различни хипотези за сторното може и да не ги е дължал. Ако
ги е платил в повече, не ги е дължал. Сторно няма в справките. Категоричен съм, че
сторниране по справките и проверката не съм установил. Всички плащания, без значение
има ли сторно или няма за този период ги има в справката. Нищо по различно не може да
съществува в справката, дори и да е правена някаква операция, ако има извършена
официална операция трябва да я има в справката.
Относно въпроса налице ли е равнение между отразявания в програмен продукт
„Инкасо“ и програмен продукт „Счетоводен“ за партидата, съобразно плащанията по изп.
дело и плащане на каса. Има ли извършени плащания на каса и плащания по изп. дело и
тези плащания, как са отразени, има ли различие в двете сметки, отговарям - Няма различия.
Съобразени са плащанията и на каса. Другият продукт, който е отразява самите плащания,
там е синтезирана самата информация, там е като цяла сума. Примерно 302.84лв. имаше две
такива плащания, те са отразени като синтезирана информация. Самата аналитична
информация се намира в другия продукт, който всъщност извършва и самото фактуриране.
Там вече е отразено сумата и какво е платено, какво влиза в тази сума. Има баланс между
двете програми няма как да съществува разлика.
АДВ. СТОЙЧЕВА: Вие, каква нормативна база използвате при изготвяне на
експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Правя съпоставка между дължимите суми по фактурите и
счетоводните продукти. Няма методология, която да ме задължава. Няма такава
4
методология. Със счетоводните стандарти се занима главния счетоводител на дружеството.
АДВ. СТОЙЧЕВА: На стр. 5 от заключението можете ли и да обясните, от къде идва
дублажа на фактура, завършваща на 301. Веднъж е описана като платено 18.09. и втори път.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Самата фактура е платена на два пъти, не е дублирана. Не става
въпрос за дублиране. Имаме плащане на задължение, на два пъти. Общата стойност, може да
се види от справката, че общата стойност е равна на дължимата главница и лихва по
фактурата – фактура завършваща на 301 от 31.05.16г.
АДВ. СТОЙЧЕВА: Казахте, че счетоводството е водено правилно и разнасянето на
сумите по отделните сметки е така, както сте написали т.е. 302лв. това е сумата, която е
присъдена по гр.д. № 1631/17г. т.е. на тези фактури, които сте описали съда е признал
половината, защото цялата сума е била 604лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сумата е платена на два пъти, на две дати, различни. Едната сума е
платена на 18.09.18 г., другата сума по другите фактури със същия размер е платена на
16.07.19г. и понеже са разделени точно на половина, за това тази фактура с номер,
завършващ на 301 е разделена на две, за да е равна сумата вероятно, това вече, решението
не знам защо така е взето съдебното решението.
АДВ. СТОЙЧЕВА: Следва ли да бъдат отписани половината от 604лв. Сумата е
отхвърлена по съдебно решение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз гледам, какво е платено, какво е осчетоводено. В заключението
си съм отразил, какво е платено и какво осчетоводено. Какво е по съдебното решение и
дали се получава различие, аз не мога да кажа.
Всички съдебни задължения са отразени в съответната сметка. Всичко, което е било
дължимо е платено. Ако е правен въпроса, не е от моята компетентност.
АДВ. СТОЙЧЕВА: В случай, че фактура по опис от 16.7. Вие казвате, че главницата
в размер от 302 лв. Тази сума е била отхвърлена, кака е отразена в сметка 445?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, това е общ сбор от фактури. Отразена е в сметка 445.
Аз правя проверка в счетоводството на фирмата. Това показва счетоводството. Към
тази сметка, тази сума е отразена като платена и съответства на задълженията по фактурите.
АДВ. СТОЙЧЕВА: Аз не съм съгласна със заключението. Не може без каквато и да
е нормативна база, да бъде изготвено, говорим за счетоводни стандарти, които се ползват не
само от счетоводителите. В крайна сметка, това което съм написала в ИМ като таблица, като
мантра се повтаря и пред първата инстанция и пред настоящата. Това, какво е отразено във
ВиК дружеството е видно, но дали плащанията, които са там съответстват на присъдени
суми и на отхвърлени суми аз на този въпрос, така и не ми се отговаря и към днешна дата.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На въпроса има ли суми по партидата, която се води счетоводно
при ответника отразяване на суми, които са извън задълженията по фактури, отговарям -
Не, сумите са абсолютно балансирани. Всички фактури в разглеждания период,
дължимите суми са равни на това, което е платено.
АДВ. СТОЙЧЕВА: На мен елементарния ми въпрос е сумите по съдебно решение №
1631 от 2017г., които са присъдени като ½ от общата част, били ли са правилно
разпределени за плащане, получавайки ги от Съдия изпълнител, защото в случая, те са
погасили най старата фактура, а е трябвало да погасят ½, а другата ½ да отиде за отписване
както вещото лице заяви.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На този въпрос не би следвало аз да отговоря. Той е чисто правен
въпрос. Не мога да кажа, дали са погасени по давност тия суми или не.
Задължението е изплатено изцяло, задължението е погасено толкова, колкото е
размера. Описано е и в заключителната част.
АДВ. СТОЙЧЕВА: Ако вещото лице е склонно и съда разреши бих искала за сумите,
визирам отново 1631 от 2017г. за отхвърлената част и заплатената при Съдия изпълнителя.
Въпросът ми е, ако ВиК дружеството беше ги разпределило, гледам първата фактура 954,
ако ги разпредели по ½, както трябва да е, а другите бъдат отписани ще има ли някаква
разлика.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Гледах изпълнителното дело. В самото дело има справка на ЧСИ.
Той там не е разпределял сумите.
Доколкото разбрах от справката на ЧСИ сумата е приведена на дружеството и те си
разпределят постъпленията по фактурите. Щом са покрити с всички платени суми значи
правилно са разпределени.
Сумата, която е постъпила на 18.09.18г. е разпределена още от първата фактура
29.05.15г. Правилно е разпределена, защото е била дължима, а дали е погасена по давност не
е от моя компетентност.
Редът, по който е извършено е от най старото задължение. От най- старото
задължение започва разпределението и точно там се разделя тази фактура, която завършва
на 301, там фактурата е разделена.
АДВ. СТОЙЧЕВА: По какъв начин се описват, след като има отхвърлително
решение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не мога да кажа дали са направили такова нещо.
АДВ. СТОЙЧЕВА: Това е въпроса, дали са отписани тези, които са отхвърлени.
6
Възразяваме по експертизата. Не правим искане за нова експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит в размер на 150лв. на вещото лице. – изд.РКО
ПО НАПРАВЕНОТО ДНЕШНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ИСКАНЕ ЗА ПОВТОРНА
ЕКСПЕРТИЗА СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за назначаване на такава и с
оглед събрания доказателствен материал както в хода на първоинстанционното
производство, и в хода на въззивното производство, който подлежи на самостоятелен анализ
от настоящата инстанция не може да бъде изведен извод, дали е налице надплащане довело
до неоснователно обедняване на ищеца, така както е предявен иска или не.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ ИСКАНЕТО ЗА ПОВТОРНА ЕКСПЕРТИЗА БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
АДВ. СТОЙЧЕВА: Нямам други доказателствени искания. Прилагам списък на
разноски.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.СТОЙЧЕВА: Поддържаме депозираната жалба. Моля за срок, за писмено
становище.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на въззивника и представения от въззиваемия списък за разноски.
ПРИСЪЕДИНЯВА към материалите списъците за разноски.
АДВ. СТОЙЧЕВА: Запознах се с предяви списък за разноски. Не правя възражение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА ВЪЗЗИВНИКА 5-дневен срок за писмени бележки по делото, с
препис за насрещната страна.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:28ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7