№ 407
гр. Пазарджик , 17.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201733 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
За жалбоподателят А. З., законов представител на „П.-АВГ“ ООД се
явява адв.В. Л. – редовно упълномощен.
За въззиваемата страна ОД на МВР Пазарджик редовно призовани не
изпращат представител.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, докладва постъпилата писмена информация от Сектор ПП при
ОДМВР Пазарджик.
1
АДВ. Л.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: писмо
вх.№ 19555/15.12.2020г. Сектор ПП при ОДМВР Пазарджик.
АДВ. Л.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: Уважаема госпожо съдия, считам, че при издаване на ЕФ са
допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
Съдържанието на ЕФ не е съобразено с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП
която препраща чл.647 ал.3 от КЗ, а имено не е посочено конкретно мястото
на извършване на нарушението, отбелязано е само АМ Тракия, не става ясно
именно къде е мястото на установяван на нарушението, не е посочено
нарушението и как е извършено. Не е посочен срок и пред кой съд може да се
обжалва. Дружеството е собственик на МПС, а не А. З..
2
Считам, че не е спазен направилото на чл.11 ал.2 от наредбата за която
регламентира използването на АТСС. Има две хипотези, като при нас е
мобилни АТСС и във време на движение на МПС и при която е изключено
издаване на ЕФ и се счита за съществено процесуално нарушение.
Относно квалификацията на деяние. Разпоредбата на чл.483 ал.1
регламентира задължение за сключване на ЗЗГО на притежателите на МПС,
рег. На територията на РБ. В конкретния случай при неизпълнение е
предвидена санкция по чл.638 ал.1, като е достатъчно да няма валидна
застраховка. Считам ,че разпоредбата на чл.638 ал.4 е специална. Тя
регламентира използването на АТСС за което е установено управление на
МПС без ЗЗГО и се санкционира собственика на МПС и се налага санкцията
по ал.1. Разпоредбата на чл.647 ал.3 казва, че и цитирам. Самата система,
която е използвана според мен по делото няма доказателства, че тя е способна
да установи липсата или наличие на валидна ЗЗГО без намесата лице, която
да направи справка в системата. ЕФ е електронно изявление. АТСС трябва да
установи нарушението автоматично и без да е необходима намесата на лице.
Считам, че има ли намеса на лице следва да се издаде АУАН.
Моля да ни бъдат присъдени и сторените по делото разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3