№ 24475
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110106508 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД,
против Н. Т. А. и С. Г. И., с искане да бъде признато за установено, че
ответниците дължат на топлофикационното дружество в условията на
разделност при квоти по ½ всеки сумата в размер общо на 390,51 лева,
представляваща незаплатена цена на потребена топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Сухата Река“, бл. 23, вх. А,
ет. 8, ап. 41 с аб. № 169353, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно
със законна лихва за забава върху главницата от депозиране на заявлението на
17.10.2024 г. до окончателно погасяване на вземането, сумата в размер общо
на 78,51 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
топлинна енергия в размер на законната лихва за периода от 15.09.2022 г. до
02.10.2024 г., сумата в размер общо на 52,54 лева, представляваща незаплатена
цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.09.2021 г. до
30.04.2023 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от
депозиране на заявлението на 17.10.2024 г. до окончателно погасяване на
вземането и сумата в размер общо на 13,67 лева, представляваща обезщетение
за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.11.2021 г.
до 02.10.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение от 11.11.2024
г. по ч. гр. д. № 61707/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 126 състав,
срещу която длъжниците са подали възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото
дружество доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден
имот, като ответниците не са изпълнили насрещното си задължение да
заплатят цената на потребените услуги. Ищецът, чрез процесуалния си
представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1
ЗЕ, тъй като ответниците притежават право на собственост върху процесния
недвижим имот. В исковата молба са изложени твърдения, че насрещната
страна по договора дължи цената на доставеното количество топлинна
енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на
дружеството в сила от 2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след публикуване на обща фактура
за задълженията на интернет страницата на доставчика. Предвид
1
неизпълнение на задължението на ответника да заплати в срок задължението
за главница, потребителят дължи обезщетение за забава в размер на законната
лихва за исковия период. Направено е искане сторените от ищеца съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Техем сървисис” ЕООД като трето лице-помагач на страната
на ищеца, като правният интерес от привличането е обоснован от
обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и да бъде
задължено третото лице-помагач да представи намиращи се у него документи.
Направено е искане производството, по което е издадена процесната заповед
за изпълнение на парично задължение да бъде приложено по настоящото
производство, както и искане за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците оспорват поддържаните от ищеца
твърдения за наличие на валидно облигационно правоотношение между
страните по договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди.
Направено е възражение за погасяване на вземанията с изтичане на
тригодишен давностен срок. В подадения отговор са изложени твърдения, че
по делото не са ангажирани доказателства в подкрепа на поддържаните в
исковата молба твърдения относно притежавано от ответниците право на
собственост върху процесния топлоснабден имот. Ответниците намират, че не
дължат заплащане на такса за дялово разпределение на топлинна енергия, тъй
като услугата се предоставя от лице различно от ищеца. Направено е искане
сторените от ответниците съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ищцовото дружество.
Ведно с исковата молба е направено искане да бъде задължен ищеца да
представи оригиналите на следните документи: отчетен картон на
показанията на Общия топломер в АС за процесния период, протоколите за
въвеждане на абонатната станция в експлоатация, свидетелствата за
метрологична проверка на топломера в АС, както и да бъде задължено третото
лице помагач да представи отчетите за дяловото разпределение за процесния
период на процесния имот.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на
страната на ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на ищеца „Техем Сървисис” ЕООД, тъй като с оглед твърденията
на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по
извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован
правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на
пълно и главно доказване възникването на облигационно отношение с
ответниците, както и че в изпълнение на задълженията си по него за
процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и битово горещо
2
водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че всеки от ответниците притежава качество на собственик
или титуляр на вещно право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ.
качество на потребител /клиент след изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от
17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна
квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният
начален момент и размерът на обезщетението.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва
да установи, че са налице основания за спиране или прекъсване на давността
по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за които не сочи доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното в
исковата молба искане третото-лице помагач на страната на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД да представи посочените в т. 4 от
доказателствените искания на страната документи, в това число и отчетите за
дяловото разпределение за процесния период на процесния имот.
Следва да бъде уважено и заявеното в отговора на исковата молба
искане „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД да представи по делото заверено
от страната копие на отчетен картон на показанията на Общия топломер в АС
за процесния период, протоколите за въвеждане на абонатната станция в
експлоатация, свидетелствата за метрологична проверка на топломера в АС.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на съдебно-техническа
експертиза, като вещото лице при съобразяване на поддържаното от ответника
възражение за изтекла погасителна давност да посочи вземанията за топлинна
енергия за период от три години преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение при отчитане на периода, за който съобразно чл. 3, т. 2
от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците, във връзка с § 13 от ПЗР на ЗИД на Закона за
здравето /обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020г./, съгласно които в
периода от 13.03.2020 г. до 21.05.2020 г. давността не тече и Общите условия
на топлофикационното дружество по отношение на настъпване на
изискуемостта на вземането. Искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за
изясняване на спора от фактическа страна.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.09.2025 г. от
10:40 ч., за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като
указва на страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
3
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Проф. Георги Павлов“ № 3
в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК
има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на
действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе
становище по предявения иск, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по
делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ЕООД, на основание чл. 190
ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да
представи намиращите се в него документи, а именно - главен отчет на
уредите за дялово разпределение за имота на ответника през процесния
период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи
дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на
представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за
отчет на измервателните уреди в СЕС.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 61707/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с
исковата молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД в срок до
първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото заверен
от страната препис от отчетен картон на показанията на Общия топломер в АС
за процесния период, протоколите за въвеждане на абонатната станция в
експлоатация, свидетелствата за метрологична проверка на топломера в АС.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и
дялово разпределение, включително за частта от процесния период, която не
съвпада с цял отоплителен сезон, при депозит в размер на 350 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза при изготвяне на възложеното му заключение да вземе предвид
наведеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, като
посочи стойността на вземанията за топлинна енергия за периода от
18.10.2021 г. до 30.04.2023 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да бъде уведомена за
поставените задачи след представяне на доказателство за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване съдебно-
счетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5