ПРОТОКОЛ
№ 171
гр. Силистра, 10.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Анелия Д. Великова
Ана Аврамова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
и прокурора С. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно частно
наказателно дело № 20253400600287 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ: С. И. Д. - р.пр., явява се лично,
воден от служители на ОЗ „Охрана“ и с назначения служебен защитник адв.Д.
А..
СТРАНА:ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р.пр., явява се
прокурорът С. Т..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.А. – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Производството е образувано по молба на С. И. Д., който не е съгласен с
1
решението на ТРС относно взетата мярка за неотклонение „задържане под
стража“. Иска от въззивната инстанция да бъде преразгледано решението на
ТРС, като не се уточнява какво иска от настоящата инстанция.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ:С. Д. – Поддържам молбата.
АДВ.А. – Такава е волята на подзащитния ми. Не е доволен и е подал
молба.
ПРОКУРОР – Прокуратурата по молбата нищо не може да каже, тъй
като не е конкретна. Мога да кажа, че решението на ТРС удовлетворява
обвинението.
АДВ.А. – Нямам въпроси към обвиняемия и доказателствен искания.
ПРОКУРОР - Нямам въпроси към обвиняемия и доказателствени
искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ:С. Д. – Аз съм задържан, защото
стана един конфликт с майка ми. Не съм доволен от решението на ТРС за това,
че ме остави в ареста. Вчера говорих с майка ми, разбираме се. Говорихме си
доста и майка ми иска да се лекувам. Аз също искам да се лекувам. Ако може
да ми се замени мярката с „домашен арест“, защото до вчера не бях говорил с
нея. Вчера се чухме, поговорихме си доста в ареста. Тя каза, че това са й
условията - да се съглася да се лекувам. Ако се съглася да се лекувам е
съгласна да се прибера вкъщи. Аз също искам да се лекувам, защото имам син,
голям вече и мястото ми не е в ареста, а трябва да му помагам. Ние сме
разделени с жена ми.
2
АДВ.А. - Изразил съм становище в предходната инстанция. С оглед това,
което сподели пред Вас, че е провел разговор с майка си, на мен темата на
разговора не ми е известна. Известно ми е, че тя го е посетила в ареста още
миналата седмица. Тя самата е проявила интерес към него, посетила го е в
ареста, осигурила му е необходимите неща, от които е имал нужда при
задържането – тоалетни принадлежности и цигари доколкото знам.
Преценката ще е на съда по отношение на исканата мярка „домашен арест“.
С оглед повдигнато му обвинение на досъдебното производство считам,
че не е удачно, тъй като неговия постоянен адрес е идентичен с адреса на
майката. Изразил съм подобно становище и в предходната инстанция, въпреки
че не е в негов интерес. Той сподели, че е възможно да се изпълнява подобна
мярка в жилището на неговата баба, но пък считам, че нейното съгласие
следва да бъде взето.
ПРОКУРОР - В настоящото частно наказателно производство следва да
вземете предвид събраните доказателства, дали те подкрепят тезата на
обвинението за обоснованост на предположението за извършване на
престъплението. До тук нещата изглеждат добре за обвинението. Следва да се
отчете факта, че жертвата на престъплението е майката на обвиняемия.
Наскоро СсОС разгледа едно подобно дело, по което имаше жалба от един
баща пострадал от домашно насилие и майка, които после казаха, че няма да
дават показания и съдът постанови оправдателна присъда. Така, че аз не знам
какво ще е бъдещето на това обвинение. Не съм далеч от мисълта, че
настоящият процес може да завърши по такъв начин, при едно такова развитие
на нещата. Иначе, всички доводи на ТРС затова, че е налице обоснованост на
предположението са правилни. Правилни са изводите, че съществува
вероятност да бъде извършено друго престъпление, предвид миналото на
обвиняемия, неговата склонност към употребата на опиати и алкохол. Той сега
е в състояние на особена превъзбуденост, гледайки неговите реакции на
тялото. Струва ми се, че той е в състояние на абстиненция, дали наркотична
или алкохолна, но състоянието му е такова. Състоянието му е видимо даже за
човек, който няма специални медицински познания.
Не е без значение обстоятелството, че той е посетен от майка си в ареста.
Тя му е занесла някакви продукти и т.н. Това още веднъж ме кара да мисля, че
3
процесуалното поведение на този свидетел ще бъде под въпрос голям, според
мен.
От друга страна, мярката за неотклонение „домашен арест“ в случая не е
особено подходяща, защото няма друг адрес, на който да живее, освен този на
майката. Тя е жертва в настоящото производство. Имаше един такъв случай в
СсОС, при който обвиняемият беше настанен под домашен арест при
жертвата.
Оставам на съда да реши. Обвинението счита, че взетата мярка за
неотклонение от ТРС е правилна.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА
С. И. Д. – Вие ще решите къде да остана. Нашата къща е на два етажа и
аз на втория етаж, където е майка ми, не ходя. Имаме три кучета. Моето е при
мен. Тяхното куче е на втория етаж, обаче аз имам страх от кучета. Посочено е
в обвинението, че те си бяха вързали кучето там, за да не ходя и да си стоя
долу. То беше пред тяхната врата. Аз така или иначе там не мога да ходя.
Желая от съда да се прибера вкъщи.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
оттегли на тайно съвещание.
Съдът, преценявайки искането изложено в молбата на обвиняемия Д.,
изслушвайки страните в съдебно заседание и вземайки предвид представените
на този етап доказателства, установи следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.8 от НПК, инициирано по молба
от обвиняемия С. И. Д., който не е доволен от определението на ТРС, с което
му е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
В съдебно заседание изтъква, че би могло мярката за неотклонение да
бъде по – лека, като се претендира за „домашен арест“ на конкретен адрес.
Процесуалният представител подкрепя молбата на обвиняемия Д. като
изразява известни резерви дали е уместно мярката за неотклонение „домашен
арест“ да се изпълнява на адреса на майката на обвиняемия Д. и предлага това
да бъде адреса, на който живее неговата баба.
Представителят на Окръжна прокуратура счита, че по делото са налице
4
предпоставките по чл.63, ал.1 от НПК и към настоящия момент е най –
целесъобразно мярката за неотклонение по отношение на обвиняемия Д. да е
„задържане под стража“.
Според въззивната инстанция молбата на обвиняемия Д. е
неоснователна, а определението на ТРС е обосновано и законосъобразно.
Въззивната инстанция се солидаризира с извода на първоинстанционния
съд за наличието на предпоставките по чл.63, ал.1 от НПК за вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража“. Според СсОС на този етап на
производството са налице събрани достатъчно като обем и убедителност
доказателства, които водят до извода за наличието на първата предпоставка по
чл.63, ал.1 от НПК, а именно, че е налице обосновано предположение относно
съпричастността на обвиняемия към деянието, за което му е предявено
обвинение - такова по чл.144, ал.3, т.1 и т.3 НК.
Налице е и опасността обвиняемият да се укрие и извърши ново
престъпление.
Опасността обвиняемият да се укрие е свързана основно с данните за
местоживеене, социалния му статус и семейно положение. В случая, няма
категорични данни обвиняемият да пребивава на един постоянен адрес за
продължително време, не полага общественополезен труд по трудов договор и
е в лоши взаимоотношения с членовете на своето семейство, т.е. той не е
обвързан трайно с такива обществени отношения, които да го ангажират със
задължително присъствие до приключване на наказателното производство.
Опасността обвиняемият да извърши ново престъпление се извлича от
съществуващата възможност обвиняемия да въздейства върху участници в
процеса в друго процесуално качество с цел да се мотивират да дадат
показания в определена насока или да извършат определени действия. Още
повече, че в случая става на въпрос за негови близки лица, които в определен
етап на производството би могло да бъдат податливи на подобно въздействие.
Ето защо, с цел да се попречи на обвиняемия да извърши споменатите
по-горе действия, и предвид тежестта на конкретния престъпен състав, от него
се изисква гаранция за определено процесуално поведение, което ще се
реализира именно чрез мярка за неотклонение „задържане под стража“. В тази
връзка, не без значение са данните за съдебното минало на обвиняемия, които
го характеризират като личност с повишена степен на обществена опасност.
5
Очевидно е, че наложените на обвиняемия предходни наказания не са оказали
необходимото възпиращо въздействие върху съзнанието му.
Въззивната инстанция не намира за уместно да коментира примерите
дадени от представителя на обвинението и евентуалния изход на едно бъдещо
разглеждане на делото по същество, тъй като същите са неудачни и
неотносими към настоящия предмет на производството.
Ето защо и според въззивната инстанция, единствено мярка за
неотклонение „задържане под стража“ към настоящият момент би
реализирала целите заложени в разпоредбата на чл.57 от НПК.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение №155/03.07.2025г.,
постановено по ЧНД №105/2025г. по описа на ТРС, с което е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия С. И. Д.,
ЕГН **********, по ДП №362 ЗМ-109/2025г. по описа на РУ на МВР –
гр.Тутракан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Заседанието приключи в 15.40 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6