РЕШЕНИЕ
№ 359
гр. Благоевград, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210102664 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от „М.........” Гмбх и Ко Кг, регистрирано във Ф..........
регистрационен номер на дружеството: HRA 3663, със седалище и адрес на управление: Майнпаркщрасе 2, 63801 Клейностайм,
представлявано от Г........... чрез адв. Д. Г. П., със съдебен адрес за съобщения и призоваване: гр. С........против „ДАРСПЕД 2016“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б.... представлявано от Д......
С исковата молба се иска да бъде постановено съдебно решение, по силата на което да бъде осъден ответника „ДАРСПЕД 2016“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б........... представлявано от Д.......... ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „М........
Гмбх и Ко Кг, регистрирано във Федерална република Г..........., регистрационен номер на дружеството: HRA 3663, със седалище и
адрес на управление: М....... представлявано от Г...... сумата от 4057,80 евро (четири хиляди петдесет и седем евро и осемдесет
евроцента), включваща: 267, 80 евро неизплатена сума за предоставени услуги, за които е издадена Фактура за доставени стоки и
услуги № 40674277/20.06.2018г.; 61, 80 евро неизплатена сума за предоставени услуги, за които е издадена Фактура за доставени стоки
и услуги № 40888963/20.08.2018г.; 3728, 20 евро неизплатена сума за предоставени услуги, за които е издадена Фактура за доставени
стоки и услуги № 40731130/15.06.2018г., ведно със законната лихва върху всяка от сумите от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане на дълга.
Претендират се и сторените в производството разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество ’’М.......... е натоварило У.........с издаването на „M.......... Сочи се, че по своята
същност СК е кредитна карта, предназначена за транспортни фирми, превозващи товари и пътници в Европа, като чрез тази карта се
извършва безкасово заплащане на услуги и стоки като зареждане с гориво, плащане на пътни такси, сервизно обслужване - в рамките
на 24 часа в денонощието, 7 дни в седмицата, обслужване при аварии и др. Сочи се, че СК може да бъде ползвана в 38 държави от
48000 доставчици на стоки и услуги и обслужва цялостно пътническия и товарния транспорт.
Твърди се, че УТА плаща фактурите на доставчици на стоки и услуги и изготвя колективни отчети до притежателите на СК за
дължимите от тях суми, като в тези колективни отчети могат да се съдържат фактури от различни сервизи за един отчетен период.
Твърди се, че УТА фактурира два пъти месечно в колективна фактура, извършените от доставчиците услуги, а собственикът на СК
дължи плащане в срок, определен във фактурата на УТА. Сочи се, че клиентите на УТА имат достъп до дигитална база данни за
всички извършени от тях транзакции, ползвани услуги, дължими суми и т.н.
Твърди се, че по искане на ответника „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД, обективирано в заявление за сервизна карта от .....................УТА
издала на „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД 4 бр. сервизни карти „M........ като в заявлението са били посочени МПС-тата с техните peг номера -
......... - товарни автомобили.
Посочва се, че с приемане на картата, както и с последващото й ползване, клиентите на СК признават Общите търговски условия
(ОТУ) на УТА и последващите им редакции (т. 1 и т. 15 от ОТУ).
Посочва се, че в периода на действие на СК „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД многократно е ползвал услуги, предоставяни от УТА.
Твърди се, че „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД е ползвал услуга по преглед и ремонт на товарен автомобил с peг. № Е5978МВ, съгласно
Фактура от 16.05.2018г. в „Щ.......“ - оторизиран сервиз и посредник на М.......като ползваните от ответника услуги са на обща стойност
от 267.80 евро и включват провеждане на тест; Части на двигател: сензори NOX проверка на кабелен комплект за код за грешка, както
и оценка на кабелния комплект; Изтриване на паметта за грешки, обусловено от монтажа;Съставяне и печат на изходен
протокол......Провеждане на контролна програма (след кратък тест). Оценка: Грешка на трансмитера за стойността на спирачките.
Твърди се също, че „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД е ползвал и услуги за същия товарен автомобил с peг № ...... в оторизирания сервиз
„Щ......... съгласно Фактура № 180130308734 от 10.07.2018г. за сумата от 61.80 евро, а именно: провеждане на кратък тест, Части на
двигател: Проверка за код за грешка.
На следващо място се твърди, че „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД е ползвал и услуги за товарен автомобил с peг № ....в оторизирания
сервиз „Щ........ съгласно Фактура № 180130306842 от 31.05.2018г. за общата сума от 3728.20 евро.
Твърди се, че общата сума на ползваните услуги по трите фактури е в общ размер на 4057.80 евро., като сумите по фактурите са
включени и в Отчетите на отделните позиции за доставка на стоки и услуги за съответните периоди, както и в Списъците на фактури
(Невалиден за възстановяване на ДДС) за доставка на стоки и услуги.
Сочи се, че съгласно т.11 от ОТУ на УТА всички услуги, електронно регистрирани съгласно СК, се считат за получени. Според
същата точка, клиентът трябва да незабавно да провери фактурата на УТА да съобщи своята рекламация най-късно в рамките на два
месеца от датата на фактурата писмено, като посочи всички рекламирани във фактурата данни и пълната обосновка на своята
рекламация, в противен случай всяка рекламация е изключена, а фактурното салдо се счита за одобрено, освен ако проверката на
фактурата е била невъзможна без вина на клиента.
1
Твърди се, че „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД не е възразило срещу салдото по описаните фактури и до днес, нито по какъвто и да е друг
начин не е оспорило получените от него услуги.
Сочи се, че извършените услуги са за общата сума от 4057.80 евро, а дължимостта на плащането е призната от собственика на СК -
„ДАРСПЕД 2016“ ЕООД по силата на т.11 от ОТУ на УТА, но въпреки това дължимата сума за ползваните от него услуги не е
платена.
Твърди се, че с Покана за плащане и декларация за преотстъпване от 28.08.2018 г. (за сумите по Фактура № 40674277 с падеж
20.06.2018г.), Покана за плащане и декларация за преотстъпване от 28.08.2018 г. (за сумите по Фактура № 40888963 с падеж
20.08.2018г.) и Покана за плащане и декларация за преотстъпване от 28.08.2018 г. (за сумите по Фактура № 40731130 с падеж
05.07.2018г.), длъжникът „ДАРСПЕД 2016“ еОоД е поканен да плати дължимата сума от 1852.89 евро по Фактура за доставени стоки
и услуги до 15.05.2017 г. Със същите писма „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД е уведомен, че УТА отстъпва вземанията си на ’’Мерцедес
Сървис кард” Гмбх и Ко Кг. Правото на цесия е уговорено изрично в т. 18 от ОТУ.
С разпореждане № 44/09.01.2023 г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на поправената исковата молба
/чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е
постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в едномесечен срок може
да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Съобщението е изпратено до ответното дружество на посоченото в търговския регистър седалище и адрес на управление, но същото
е върнато в цялост, с отбелязване, че лицето е търсено на посочения адрес, като по данни на служителите от СБА на адреса няма офис
на тази фирма.
Постановено е да бъде призован на посочения в търговския регистър телефонен номер, но никой не отговаря на същия, както и е
направен опит да бъдат връчени книжата на посочения в ТР имейл адрес, но не е потвърдено получаването на книжата.
С разпореждане от 01.03.2022 година съдът е приел на основание чл. 50, ал. 2 ГПК за редовно връчено съобщението на 28.02.2023
година. В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответника.
С определение № 664/20.04.2023 г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния представител, не се явява процесуален
представител. По делото на 17.05.2023 година е постъпила молба от ищцовото дружество, с която изразяват становище да се даде ход
на делото в тяхно отсъствие, поддържа се исковата молба, направено е искане да се постанови неприсъствено решение. Представен е
списък за разноски.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, не се явява.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника
или да оттегли иска.
В настоящия случай ищеца, чрез пълномощника си в съдебно заседание е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице условията за уважаване на предявените искове
чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
Ищецът чрез пълномощник в депозирана молба на 17.05.2023 година е направило искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по делото. Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения
едномесечен - преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, а
също и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми
предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по
реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно
съобщение редовно връчено на 28.02.2023 година /по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК/ - арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е
явил в първото по делото съдебно заседание, проведено на 19.05.2023г., въпреки редовното си призоваване, а също и не е направил
искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск от ищеца се явява и вероятно основателен, с оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно: Заверени преписи от
Заявление за сервизна карта от „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД от 09.10.2017 г., Общи търговски условия на UTA, Декларация за защита на
личните данни, Справка за неплатени суми от „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД (с превод на български) от дата 05.03.2020 година, Фактура от
16.05.2018г., Списък на фактури (Невалиден за възстановяване на ДДС) за доставки на стоки и услуги до 31.05.2018г., Отчет на
отделните позиции за доставки на стоки и услуги до 31.05.2018 г., ведно с превод на български език, Писмо до „ДАРСПЕД 2016“
ЕООД за доброволно изпълнение на задължения по фактура № 40674277 за сумата от 287.80 евро, Покана за плащане и декларация за
преотстъпване от 29.08.2018г., Предупреждение относно сборна фактура № 40674277 от 31.05.2018г., ведно с превод на български
език, Фактура от 10.07.2018г., ведно с превод на български език, фактура за доставка на стоки и услуги до 31.07.2018г., Отчет на
отделните позиции за доставки на стоки и услуги до 31.07.2018 г., списък на фактури (Невалиден за възстановяване на ДДС) за
доставки на стоки и услуги до 31.07.2018г., Покана за плащане и декларация за преотстъпване от 23.10.2018г., Предупреждение
относно сборна фактура № 40888963 от 31.07.2018г., ведно с превод на български език, фактура от 31.05.2018г. за сумата от 3132,94
евро, ведно с превод на български език, Списък на фактури (Невалиден за възстановяване на ДДС) за доставки на стоки и услуги до
15.06.2018г., фактура за доставка на стоки и услуги до 15.06.2018г., Отчет на отделните позиции за доставки на стоки и услуги до
15.06.2018 г., Предупреждение относно сборна фактура № 40731130 от 15.06.2018г., Писмо до „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД за доброволно
изпълнение на задължения по фактура № 40731130 за сумата от 3748.20 евро, ведно с превод на български език, Покана за плащане и
декларация за преотстъпване от 28.09.2018г., ведно с превод на български език, Официално актуално извлечение от партидата за
регистрация на „Мерцедес Сървис Кард Гмбх и Ко Кг“ от 11.02.2020 г. и от 16.07.2019г., ведно с превод на български език, Превод на
апостил към пълномощното, ведно с превод на български език, Официално актуално извлечение от партидата за регистрация от дата
16.07.2019 година, ведно с превод на български език, Протокол за възлагане от дата 21.09.2022 година, Удостоверение от дата
16.06.2022 година, Фактура № **********/23.09.2021 г., поради което следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от
4057.80 евро (четири хиляди петдесет и седем евро и осемдесет евроцента), включваща 267.80 евро неизплатена сума за предоставени
2
услуги, за които е издадена Фактура за доставени стоки и услуги № 40674277/20.06.2018г.; 61.80 евро неизплатена сума за
предоставени услуги, за които е издадена Фактура за доставени стоки и услуги № 40888963/20.08.2018г.; 3728.20 евро неизплатена
сума за предоставени услуги, за които е издадена Фактура за доставени стоки и услуги № 40731130/15.06.2018г., ведно със законната
лихва върху всяка от сумите от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на дълга.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното искане на ищеца, ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца сумата в размер на 391,55 лева - държавна такса за образуване на исковото производство, както и сумата
в размер на 821,78 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б.........., представлявано от Д ДА
ЗАПЛАТИ на „Мерцедес Сървис кард” Гмбх и Ко Кг, регистрирано във Ф............, регистрационен номер на дружеството: ...........със
седалище и адрес на управление: Майнпаркщрасе 2, 63801 Клейностайм, представлявано от Г....... чрез адв. Д. Г. П., със съдебен адрес
за съобщения и призоваване: гр. С............ сумата от 4057, 80 евро (четири хиляди петдесет и седем евро и осемдесет евроцента),
включваща: 267, 80 евро неизплатена сума за предоставени услуги, за които е издадена Фактура за доставени стоки и услуги №
40674277/20.06.2018г.; 61, 80 евро неизплатена сума за предоставени услуги, за които е издадена Фактура за доставени стоки и услуги
№ 40888963/20.08.2018г.; 3728, 20 евро неизплатена сума за предоставени услуги, за които е издадена Фактура за доставени стоки и
услуги № 40731130/15.06.2018г., ведно със законната лихва върху сумата от 4057, 82 евро, считано от датата на завеждане на исковата
молба-21.11.2022 година до окончателното изплащане на дълга.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ОСЪЖДА „ДАРСПЕД 2016“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Б....... представлявано от Д.......... ДА ЗАПЛАТИ на „М......... регистрирано във Ф......... регистрационен номер на дружеството: HRA
3663, със седалище и адрес на управление: М............ представлявано от Г.........., чрез адв. Д. Г. П., със съдебен адрес за съобщения и
призоваване: гр. С.......... сумата в размер общо на 1213,33 лева /хиляда двеста и тринадесет лева и тридесет и три стотинки/,
представляваща сторени в производството разноски, от които 391,55 лева /триста деветдесет и един лева и петдесет и пет стотинки/ -
държавна такса за образуване на исковото производство и сумата в размер на 821,78 лева /осемстотин двадесет и един левА и
седемдесет и осем стотинки/ - заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на
обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3