№ 1147
гр. П., 13.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20225220103702 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Ищецът В. С. К. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Д. Т. от САК - надлежно упълномощен от преди.
Ищцата К. Г. К. - уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Д. Т. от САК - надлежно
упълномощен от преди.
Постъпила е молба от ищците с вх. № 15057/21.06.2023 г., с която
представят писмени доказателства във връзка с издадените им съдебни
удостоверения.
Ответникът ЗД „Бул инс“ АД – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не изпращат законов и процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 16237/04.07.2023 г. от адв. И., пълномощник
на ответника, с която изразява становище по хода на делото в случай, че не
успее да се яви за с. з. Поддържа становището си изразено в молба вх. №
13619/05.06.2023 г. Запознат е с депозираната СМЕ по делото и не е съгласен
с твърдението в нея, че вследствие на пътния инцидент е настъпила загуба на
слуха двустраннно, вследствие на неврит на двата слухови нерва. Оспорва
заключението в тази му част, като излага подробни доводи във връзка с
оспорването в молбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Третото лице помагач Д. Е. Д. – уведомен от предходното с. з. чрез
1
процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. М. П. –
надлежно упълномощена от преди.
Свидетелят Д. Й. С. – редовно призован, се явява лично.
Вещите лица д-р В. К. Д. и д-р Б. Х. П. - редовно призовани, се явяват
лично.
Вещото лице В. Д. Ф. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.
Вещото лице д-р М. В. М. – нередовно призован, не се явява.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 14712/16.06.2023 г. от ОД на
МВР П., ведно с препис от административно-наказателна преписка във връзка
с процесното ПТП на 01.02.2022 г., съдържащо и информация, че към
настоящият момент в СПП при ОД на МВР П. не е постъпвала такава за
образуването на ДП по посочения случай.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме писмото, ведно с
административно-наказателната преписка, както и представените от ищеца
медицинските документи като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че горедокладваните преписи на
писмени документи са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото медицински
документи, издадени от „Диагностично-Консултативен център - І“ ЕООД – П.
/2 броя/ и амбулаторен лист от МЦДП „Вива“ ЕООД и 1 брой амбулаторен
лист от д-р Р. П. и 1 бр. амбулаторен лист от д-р С. М.-М., депозирани с
молба вх. № 15057/21.06.2023 г. от процесуалния представител на ищците,
както и препис на административно-наказателна преписка във връзка с
настъпилото ПТП на 01.02.2022 г. с участници В. С. К. и Д. Е. Д., ведно с
2
преписи на АУАН № 562378/01.02.2022 г., НП № 22-1006-000866/10.05.2022
г., Констативен протокол с пострадали лица, план-схема на ПТП, Докладна
записка с рег. № 1006р-1118/2022 г., Талон за изследване №
125883/01.02.2022 г., молба с вх. № 1006-4533/14.03.2022 г. и ЗППАМ № 22-
1006-000034/02.02.2022 г., депозирана с писмо вх. № 14712/16.06.2023 г.
АДВ. Т.: Преди изслушването на КСМЕ правя изявление, че не
поддържаме искането си за участие на вещо лице доктор със специалност
„УНГ“.
АДВ. П.: Искането е направено от ищците, така че не се
противопоставям, тяхно право си е.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. П. и в. л. В. Д. с вх.
№ 14208/12.06.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на вещите лица Д. и П., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩИТЕ
ЛИЦА ПО ДОПУСНАТАТА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА И
СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Х. П. – на 66 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. К. Д. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
3
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: Във връзка с оспорването на ответника за нервните акустици и
загубата на слуха, възможно ли е продължителността на оздравителния
период да е по-продължителен от тези десетина дни от датата на травмата?
В.Л. П.: В случая изследването, което е направено в ушния кабинет,
стойностите, които са дадени за ляво ухо са 51 децибела, а за дясно 55
децибела загуба на слуха. Имам предвид, че границата, която се приема от
клиницистите е около 30 децибела. От съдебно-медицинска гледна точка е 40
децибела. Т.е. над 40 децибела говорим за загуба на слуха. В конкретния
случай, ние имаме загуба на слуха на базата на неврита, който е двустранен,
защото ние нямаме увреда на самите тъпанчета и на структурите вътре в
средното ухо и този процес е скоропреходен, той е преминал и оздравява де
факто на тази база. В експертизата, точно в първия абзац е описано това на
стр. 26. Всичко е описано там. В случая ние нямаме допълнителни
изследвания, нова аудиограма, която да е правена 30 дни след травмата, за да
проверим, че загубата на слуха представлява трайно затрудняване на слуха
или по-точно трайно отслабване на съответно едното или двете уши, което
означава, че при него е преминал този процес и това е разковничето.
Травмата е довела до двустранно нарушаване, защото се случва неврит. Т.е.
загубата на слуха е била за кратък период от време и то намалението на слуха
е било временно. Това се тълкува като лека телесна повреда, а не като средна.
АДВ. Т.: Може ли да бъде хронично, да има дефицит?
В.Л. П.: При последващо извършване на изследване, може и към този
момент, независимо, че ПТП е станало преди доста време, ще се прецени
каква е загубата на слуха в момента и дали въобще слухът се е възстановил
така, както аз го твърдя в експертизата.
АДВ. Т.: С оглед на описаните увреждания: контузия на гърдите, в
ребрената част, на гърба и т.н. може ли да се приеме, че ищецът е бил с
поставен обезопасителен колан?
В.Л. П.: Травматичните увреждания, които са описани с тези размери в
тази област, отговарят да са получени от въздействието на инерционните
сили, които предвижват тялото по посока ограниченията, които създава
предпазния, обезопасителен колан и съответно те са получени вследствие на
неговото действие. Т. е. той е бил с поставен предпазен колан.
4
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към д-р П.. Психиатричната част е
изчерпателна.
АДВ. П.: Нямам въпроси към д-р П..
СЪДЪТ предоставя на д-р П. медицинските документи, които са
постъпили с молба вх. № 15057/21.06.2023 г. от ищцовата страна, тъй като
същите са постъпили след депозиране на КСМЕ и след като се запознае с тях
да отговори дали това би променило с нещо неговото заключение.
В.Л. П.: С нищо не променят заключението ми. Без стресовата реакция,
която д-р Д. ще коментира. Това са неща, които са преминали и са оздравели.
АДВ. П.: Нямам въпроси към д-р П..
В.Л. Д.: Запознах се също с тези материали и нямам какво да кажа
допълнително и няма да ми се промени заключението.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
експертизата.
С определението за насрочване на делото комплексната съдебно-
медицинската експертиза е назначена с вещи лица д-р Б. П., д-р В. Д., а
третото лице специалист „УНГ“ е назначен с определение в закрито съдебно
заседание на 15.06.2023 г. След като се запозна с КСМЕ и изслуша в
днешното с. з. вещите лица д-р П. и д-р Д., като съобрази и изявлението на
процесуалния представител на ищците, по чието искане е било включено в
състава на експертите и специалист „УНГ“, който в днешното с. з. заяви, че се
отказва от това си искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 1566/15.06.2023 г., с което е назначен за вещо
лице по делото д-р М. В. М. – „УНГ“ специалист при УМБАЛ „Св. Георги“
ЕАД, гр. Пловдив.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от поставената му задача.
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещите лица В. К. Д. и Б. Х.
П. съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертиза.
На вещото лице Б. Х. П. да се изплати възнаграждение в размер на 655
лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на
5
съда.
На вещото лице В. К. Д. да се изплати възнаграждение в размер на
655,20 лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните
средства на съда.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Г. К. – родена на 26.02.1969 г. в с. Црънча, живуща в с. Г., ул. „***“
№ 13, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, ищецът ми е
първи братовчед
СВ. КОСТОВА: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. КОСТОВА: Спомням си за ПТП, в което е участвал братовчед ми.
На 01.02.2022 г. някъде след 19:30 часа братовчед ми звънна по телефона
почти в неадекватно съС.ие. Питахме го къде, какво е. Той ми каза, че е на
разклона. Отидохме с моя зет и той току - що се беше измъкнал от колата
едва, едва. Целият в кръв, в стъкла, неадекватен и така. Дойдоха после
полицаите. Това беше на разклона за Д.. Аз живея наблизо до мястото в с. Г..
Колата беше неузнаваема. Да, той ни сподели, че е изгубил съзнание. Той е
идвал от Г. и на разклона за с. Д., а момчето е идвало в насрещното, ударът е
бил почти челен. Всичко беше счупено по колата, той беше целия в кръв,
главата му, ушите му, целият му гръден кош беше син. Вдигнахме го със зетя.
После дойде линейка, той влезна в линейката. Половин час му вадиха вътре
стъкла, а пък после ние колко извадихме. На другия ден той ходи на
изследвания, защото на него поС.но му беше гадно, повръщаше му се, беше
стресиран, като неадекватен. Ние с моя зет ходехме до тях. Той лежа поне 3-4
седмици, не че не е ставал, но през повечето време лежеше. Чувстваше се не
ок. На легло беше повече от 3 седмици. След това ходи на скенер, навсякъде,
всичко му се правеше. На физиотерапия ходи повече от 2 седмици. Това беше
поне 3 месеца след инцидента, даже и да не е повече от 3 месеца. Психически
6
той изживява това тежко и често говори за това нещо. Не чува, има явно страх
ли е, какво е, той може да си каже.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Й. С. – роден на 27.01.1992 г. в гр. П., живущ в гр. П., бул. „Х. Б.“ №
142, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: Присъствал съм на ПТП на разклона на с. Д. с колегата Коев.
Видях двамата шофьори и на двете МПС, да. Шофьорът на Нисан-а беше в
шок според мен. Имаше видими наранявания в областта на главата, разкъсно-
контузни рани, кръв. Извикахме линейка, прегледаха го на място. На място не
са установили нещо сериозно. Той беше на крак. Не съм виждал да е
припадал тогава на момента, но определено беше в шок според мен. Не съм
видял припадък или загуба на съзнание. Когато му задавахме въпроси, беше
комуникативен. Не си спомням колко време след настъпване на ПТП сме
посетили мястото на инцидента. Участниците бяха извън колите. Господинът
/сочи ищеца/, колата му беше обратно на посоката на движение от удара. Това
си спомням. Не бяха в движение, но много сериозни щети имаха и двата
автомобила. Това ми е направило впечатление. Тествахме ищеца за алкохол и
беше отрицателна пробата. Другият водач отказа да даде проба за алкохол.
СТРАНИТЕ /по отделно/ и В.Л. Ф.: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВ. С.: Моля да ми изплатите възнаграждението по внесения депозит на
следната банкова сметка, IBAN: BG45RZBB****. Титуляр на сметката съм аз.
На свидетеля Д. Й. С. да се изплати възнаграждение в размер на 20 лв.
от внесения по делото депозит.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. В. Ф. с вх. №
16269/04.07.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
7
заключението на в.л. Ф., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Запознат съм с
административно-наказателната преписка. Изслушах и разпитите на
свидетелите и това не променя писменото ми заключение.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице В. Д. Ф.
съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 585
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 400 лв. по
внесените депозити, а останалата сума в размер на 185 лв. от бюджетните
средства на съда.
АДВ. Т.: Отказваме се от втория свидетел. Имаме доказателствено
искане с оглед на приетата днес по делото КСМЕ и заключението на д-р П.,
че е необходим преглед по отношение дефицита и загубата на слуха на ищеца.
Моля, да допуснете допълнителна съдебно-медицинска експертиза от доктор
със специалност „Уши, нос, гърло“ и да се установи дали е налице по
отношение на ищеца В. С. К. средна телесна повреда. Правим това искане,
защото това го установихме след изслушването на вещото лице д-р П. днес,
като уточнявам, че разноските във връзка с възнаграждението на вещото лице
8
ще си ги внесем ние.
АДВ. П.: Тежестта на доказване е на ищцовата страна. Това си е тяхно
право, нямам против. Това е специфично изследване с уреди. Да се уважи е
моето мнение, ако настояват дали към настоящия момент има повреда на
слуха от ПТП.
Съдът се оттегля на тайно съвещание
Съдебното заседание продължи в 11:30 часа, с участието на ищеца В.
К., адв. Т. и адв. П.
АДВ. Т.: Моля да ми се предостави допълнителен срок, в който с
допълнителна молба ще поставя въпроси към допълнителната съдебно -
медицинска експертиза в случай, че допуснете такава.
С оглед доказателственото искане на адв. Т. за назначаване на
допълнителна съдебно-медицинска експертиза, която да бъде изготвена от
лекар със специалност „Уши, нос, гърло“, като бъде направено и
допълнително изследване на слуха на ищеца, както и предвид изявлението на
адв. Т., че към настоящия момент ищецът разполага с финансова възможност
за поемане на разноските по изготвянето й,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2515/08.12.2022 г., с което ищецът В. С. К. е
освободен от внасяне на съдебно - деловодни разноски по хода на настоящото
производство като указва, че занапред разноските по направени
доказателствени искания на ищеца ще се дължат и заплащат съответно от
страната.
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-медицинска експертиза, която да
бъде изготвена от вещото лице д-р М. В. М., специалист „Уши, нос, гърло“
към УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, гр. Пловдив
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200
лв., платими от ищеца В. С. К. в едноседмичен срок от днес.
ВЪПРОСИТЕ към вещото лице ще бъдат поставени в закрито съдебно
заседание след представяне на нарочна молба от адв. Т. с инкорпорирани
въпроси към вещото лице.
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Т. едноседмичен срок от днес, в който да
9
депозира нарочна молба с въпроси към вещото лице.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
С оглед изявлението на адв. Т., че не държи на разпит на втория
свидетел, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА втория свидетел на ищеца при режим на довеждане.
АДВ. Т.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
и за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 05.10.2023 г. от 11:00 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен лично, ищцата – уведомена чрез адв. Т.,
ответното дружество – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, третото
лице помагач – уведомен чрез адв. П.,
АДВ. Т.: Моля да ми изпратите протокол на известния по делото
електронен адрес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. Т. след неговото
изготвяне.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
10