№ 1017
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
Въззивникът ДЪРЖАВАТА, ЧРЕЗ МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО
РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, редовно призована, представлява се от старши
юрисконсулт С. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТ “СЕ ЛА ВИ-ИВАН КИРОВ“, редовно призован,
представлява се от представителя И.С.К. и от адв. А. Ж., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на Държавата,
представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез
1
юрисконсулт Св.В. срещу решение № 260110/21.02.2022г., постановено по гр.д. №
3105/2020г. на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено
между страните по делото, че ищеца ЕТ“СЕ ЛА ВИ-Иван Киров“, ЕИК ********* е
собственик на 119,07 кв.м. ид. части от ПИ с площ от 1343 кв.м., защрихован с червен цвят, с
идентификатор 10135.2536.1031 по КККР, одобрени със заповед № 18-5395/13.07.2015г. на
Началника на СГКК Варна, при граници: ПИ 10135.2536.1029 и ПИ 10135.2536.190 и
въззивникът е осъден да заплати на ищеца 317,32лв., представляващи разноски, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
Счита се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като
постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, неправилно изследване и тълкуване на доказателствата.
Претендира се отмяна на решението и постановяване на ново, с което предявеният иск се
отхвърли като неоснователен. Излага се, че от събраните по делото доказателства безспорна
се установява, че процесният имот представлява изключителна държавна собственост на
основание чл.2, л.2, т.1 от ЗДС, за който и на основание чл.18, ал.1 Конституцията на Р
България е съставен АДС №603/2000г., предхождан от АДС № 1073/1998г.. Посочва се, че
Държавата е собственик ан имота на основание ЗУЧК, както и, че имотът попада в Зона на
особена териториално-устройствена защита по чл.9, т.1 ЗУЧК и е в непосредствена близост
до морския бряг, като всички характеристики на имота сочат, че същият представлява
публична държавна собственост. Собствеността на Държавата върху имота е установено в
редица административни производства. Поради необсъждане на представените по делото
доказателства в тяхната съвкупност и необосновано и немотивирано кредитиране
единствено на заключението на единичната СТЕ и игнориране на заключението на тройната
СТЕ, съдът е достигнал до неправилни и неверни изводи относно собствеността върху
процесния имот. По подробно изложени в жалбата доводи и съображения, моли въззивния
съд да отмени обжалваното решение и постанови ново, с което иска да се отхвърли като
неоснователен.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ В.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора.
АДВ. Ж.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните:
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
2
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените
първоинстанционното решение като неправилно и необосновано. Изложил съм подробни
аргументи и от доказателствата по делото е видно, че исковата претенция е неоснователна.
Събраха се доказателства, които бяха игнорирани от ВРС и беше постановено грешно
решение. Беше доказано, че имотът на ищеца е в пълната си площ там, където се намира.
Беше доказано, че имотът няма как да се намира там, където на ръка беше нанесен на една
скица. Моля да отмените първоинстанционното решение и отхвърлите исковата претенция.
АДВ. Ж.: Моля да оставите в сила решението на ВРС като обосновано и
законосъобразно. Моят доверител има ид. части от два имота – от единия имот е придобил
ид.ч. през 2008, а от другия през 2011 г. Със заповед на началника на Кадастъра тези два
имота са заличени през 2015 г. и на тяхно място са формирани 3 имота – 1029, 1030 и 1031.
По-голямата част от ид. части на доверителя ми са попаднали в имот 1031 и ние искаме да
бъдем вписани като съсобственик на този имот. Никой не смее да противоречи на
Началника на Кадастъра. Заключението на тройната СТЕ преповтаря становището на
началника на Кадастъра. Кадастърът е една снимка. С отразяването на имотите в Кадастъра
не се създават права на собственост нито някой може да бъде лишен от тях. Изкуственото
прехвърляне на част от имота на моя доверителя в един имот няма как да бъде прието за
нормално действие на началника на Кадастъра. Ние имаме ид. ч. от имоти, които от 2 са
станали 3. Съдът е сметнал колко кв. м. имаме във всеки от имотите. Какви са имотите,
какви процедури е имало? Твърди се, че Дамбата – алеята покрай морето била публична
държавна собственост. Няма такова нещо в ЗУЧК. Там, където Дамбата е в регулацията на
града, тя е публична общинска собственост. Съставили са някакъв акт за държавна
собственост. Моят доверител не е участвал при съставянето на този акт, т.е. той не му е
3
противопоставим. Не може да се вадят аргументи от вътрешно ведомствени отношения и да
станат собственици на нещо, което е собственост на доверителя ми. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението
си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4