№ 24348
гр. София, 03.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110104407 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432,
ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ *********, срещу ЗАД „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, с която моли съда да осъди ответника да му
заплати сумата от 3379,26 лв., представляваща дължим остатък от застрахователно
обезщетение за нанесени имуществени вреди в резултат на настъпило на 28.08.2023 г.
застрахователно събитие /ПТП/ предизвикано по вина на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е била застрахована при ответника по сключена Застрахователна полица №
BG***, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда –
23.01.2025 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 607,36 лв., представляваща
обезщетение за забава от датата на предявяване на претенцията със Заявление с изх. №
***/02.10.2023 г. – 04.10.2023 г., до датата на предявяване на исковата молба.
Ищецът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“с БУЛСТАТ *********, излага
твърдения, че в резултат на настъпило застрахователно събитие на 28.08.2023 г. на път I-7
(Мараша „Зимница – Окоп – Елхово – ГКПП Лесово), при км 320+346 / съгласно Протокол за
ПТП км. 320/, констатирано с Протокол за ПТП № ***/28.08.2023 г., настъпили материални
щети за ищеца, изразяващи се в увреждане на пътни принадлежности – 28,50 м. едностранна
ограничителна система за пътища. Поддържа, че процесните увреждания били причинени от
т.а. „Мерцедес Актрос“, с ДК № ***, и ремарке с ДК № ***, чийто водач, при движение по
път I-7, посока ГКПП Лесово – гр. Елхово, при управление на посоченото МПС с
несъобразена скорост, напуска пътното платно за движение вдясно по посоката си на
движение, удря се в предпазната мантинела, изкъртва я и излиза извън пътя. Поддържа, че
на виновния за ПТП водач е съставен АУАН № ***/28.08.2023 г. Била съставена
количествено-стойностна сметка, в която били описани причинените щети, включващи
дейности по демонтаж на старата едностранна ограничителна система за пътища в пътната
част, без транспорт; доставка и монтаж на нови елементи за начало/ край на ограничителни
системи за пътища – двувълнова със степен на задържане N2 за пътна част; доставка и
монтаж на нови ограничителни системи за пътища – двувълнови N2W4 за пътната част.
1
Съгласно същата стойността на вредите възлизала на сумата от 5332,82 лв. Поддържа, че
отговорността на водача на МПС „Мерцедес Актрос“, с ДК № ***, и ремарке с ДК № ***
чиято била вината за настъпване на произшествието, била обезпечена със сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към
датата на ПТП. Ищецът твърди, че е подал уведомление до ответника относно настъпилото
ПТП, като при последния била образувана Щета № ***, като на 13.02.2024 г. по сметка на
ищеца постъпило плащане в размер на 1953,56 лв. С оглед изложеното останало непогасено
обезщетение в размер на 3379,26 лв., върху което претендира и мораторна лихва, считано от
датата на предявяване на застрахователната претенция – 04.10.2023 г. Моли за уважаване на
исковете. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищеца прилага писмени доказателства и моли да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза. Прави искане за задължаване сектор „Пътна полиция“
ОДМВР – Елхово да представи административнонаказателна преписка, съставена въз основа
на АУАН № ***.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК
*********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Искра Асенова, с който оспорва
исковете по основание и размер. Не оспорва твърдените дата и място на процесното ПТП,
нито наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“, валидна към датата на ПТП, касателно отговорността на водача на МПС с
марка и модел „Мерцедес Актрос“, с ДК № ***, и ремарке с ДК № ***. Оспорва, че
стойността на вредите са в размер на 5332,82 лв. Оспорва, че всички вреди, описани в
исковата молба, са в резултат на процесното ПТП. Оспорва, че всички посочени вреди,
причинени в резултат на ПТП, са били възстановени от описаните в ИМ суми за ремонтни
дейности. По-конкретно, твърди, че уврежданията по мантинелата са били налични и преди
настъпване на процесното ПТП. Посочва, че има разминаване между констатираното от
органите на МВР в протокола за ПТП и претенцията от ищеца относно количеството на
увреденото имущество. Поддържа, че предявените искове са в завишен размер като
неотговарящи на действително претърпените вреди. Счита за недоказано твърдението на
ищеца за датата на монтиране и въвеждане в експлоатация на процесните съоръжения.
Поддържа, че стойността на дължимото обезщетение следва да бъде намалено с цената за
евентуалното предаване на увреденото имущество на вторични суровини. Оспорва
дължимостта и на мораторната лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
присъждане на разноски.
Прави искане за допускане на съдебно-техническа експертиза искане, която да
отговори и на поставените в отговора въпроси. Моли за задължаване на ищеца да представи
описаните в ОИМ документи в т. IV.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС с марка и
модел „Мерцедес Актрос“, с ДК № ***, и ремарке с ДК № ***, при ответника.
Процесното ПТП е настъпило на посочените в ИМ дата и място.
Ответникът е заплатил доброволно, извънсъдебно сумата от 1953,56 лв.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното в исковата молба
застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за
2
виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на
ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина
на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на
претърпените вреди.
В тежест на ответника е докаже по делото плащане на обезщетението в срок, както и
всички заявени правоизключващи и правопогасяващи възражения.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните
задължения, както и периода и размера на дължимата законна лихва за забава за процесния
период.
По предявените искове ответникът следва да докаже въведените в отговора на
исковата молба правоизключващи възражения.
По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, със
заключението по която вещото лице да отговори на поставените в исковата молба, и
отговора на исковата молба въпроси.
Следва да се изиска от сектор „Пътна полиция“ ОДМВР – Елхово да представи цялата
административно-наказателна преписка, съставена въз основа на АУАН № ***/28.08.2023 г..
При извършена проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна, като на
ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл.101 от ГПК да конкретизира исковата
си претенция за заплащане на обезщетение за забава, като посочи конкретна дата на крайния
момент, за който се дължи обезщетението за забава.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с молба
с препис за ответника, да конкретизира иска си за мораторна лихва, като посочи периода, за
който се дължи – с начален и краен момент, и в тази връзка формулира надлежен петитум.
При неизпълнение на указанията в срок – исковата молба в тази част ще бъде върната, а
производството по нея – прекратено.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 03.10..2025 г. от 10,15 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и
екземпляр от отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата
молба.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора на ИМ въпроси, при възнаграждение в размер на
400 лв., вносими от страните поравно в 3-дневен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за
3
назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от сектор „Пътна полиция“ ОДМВР –
Ямбол да представи заверено копие на цялата административно-наказателна преписка,
съставена въз основа на АУАН № ***/28.08.2023 г..
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като не необходими.
УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4