№ 2468
гр. София, 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110117924 по описа за 2024 година
Производството е по реда на гл. ХХХІ ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 5603/17.01.2024г. на СГС, подадена
от А. Г. Х. срещу Б. С. Д. и С. С. А., уточнена с Молба, вх. № 20609/21.02.2024г. на СГС.
Образуваното гр.д. № 645/2024г. е прекратено с определение от 26.02.2024г., като
производството е изпратено за разглеждане по подсъдност на Софийския районен съд,
където е образувано като гр.д. № 17924/2024г. на СРС.
Ищецът А. Г. Х. чрез адв. С. М. – АК-София, е предявил срещу ответниците Б. С. Д.
и С. С. А. иск с правно основание по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на
сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба от
15.02.2019г., по силата на който ответниците Б. С. Д. и С. С. А. са се задължили да
прехвърлят чрез покупко-продажба на ищеца А. Г. Х. правото на собственост върху дворно
място, находящо се в град София, с площ от 608 кв.м, съставляващо парцел IX-9, кв. 8 по
плана на град София, кв. **********, при съседи: от две страни улици, парцел Х-10, парцел
VII-8, заедно със следните подобрения: масивна жилищна сграда, тухлена клозетна яма,
бетонови стъпала 7 броя, бунар, чешма в двора, представляващ поземлен имот с
идентификатор 68134.2823.1119, находящ се в град София, ул. „*********“ № 11, с площ от
327 кв.м., номер по предходен план 1119, кв. 37, парцел VI, заедно с построените в него
жилищна сграда, брой етажи 1, със застроена площ от 63 кв.м. и с идентификатор
68134.2823.1119.1, друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, със застроена площ от 14
кв.м. и с идентификатор 68134.2823.1119.2, друг вид сграда за обитаване със застроена площ
от 8 кв.м. и идентификатор 68134.2823.1119.3, срещу заплащане от страна на ищеца на
остатъка от продажната цена в размер на 46000,00 евро.
Ищецът твърди, че на 15.02.2019г. сключил с ответниците описания по-горе
предварителен договор, по силата на който те се задължили да му продадат посочените
недвижими имоти в срок до 15.03.2019г., което свое задължение те не изпълнили и до
момента на депозиране на исковата молба. За да може да плати цената на имотите, ищецът се
наложило да продаде семейното си жилище, поради което оттогава живеел под наем или при
1
приятели. С нотариална покана той поискал от ответниците да изпълнят задължението си и
да му прехвърлят правото на собственост върху имотите на 15.01.2024г. от 11.00ч., когато
щяла да им бъде платена и съответната сума. Ответниците обаче не били намерени на
посочените в договора адреси. За насрочените по делото публични съдебни заседания
ищецът не се явява, като се представлява от адв. М., който поддържа предявените искове,
включително в хода на устните състезания. Допълнителни съображения излага в Писмена
защита, вх. № 44242/07.02.2025г. на СРС.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Б. С. Д. и С. С. А. чрез адв. Н. Т. – АК-
София, са подали Отговор на исковата молба, вх. № 212327/27.06.2024г. на СРС, с който
оспорват предявения иск като заявен с нередовна искова молба, недопустим и
неоснователен, оспорвайки всички факти, посочени в исковата молба. Оспорват да са
сключили описания предварителен договор. С. А. никога не била подписвала и сключвала
такъв договор, а Б. Д. подписал само проект на договор, но не окончателния му текст.
Ответниците не били запознати със съдържанието му, като нямало данни кой, кога и как до е
съставил във вида и съдържанието на копието, представено по делото. Невярно било също
така, че ответниците не били намерени. Действително на адресите им били залепени
уведомления, но те се явили и получили поканите си в нотариалната кантора. На първата
дата, на която били поканени от Х., която била 29.01.2024г., а не 15.01.2024г., те били
представлявани от адв. Т.. Още тогава те поискали от ищеца да представи оригинал на
предварителния договор, но такъв така и не видели. Между страните били проведени четири
срещи при нотариуса, но на нито една от тях не стигнали до решение на въпроса – нито Х.,
нито пълномощникът му дали разяснения относно предварителния договор, нито го
представили в оригинал. За тези обстоятелства нотариусът съставил и констативни
протоколи. Затова и ответниците намират, че именно ищецът е препятствал пълноценното
провеждане на срещите. В тази връзка ответниците изпратили до ищеца и писмено
волеизявление от 01.03.2024г., връчено след огромни затруднения на 19.04.2024г., с което
прекратявали всички евентуални сключени между тях и ищеца договори, включително
процесния, тъй като са станали безполезни за ответниците поради забавянето на
изпълнението във времето и динамиката в цената на имотите. Оспорва се твърдението, че
ищецът се наложило да продаде жилището си, за да им плати цената: той имал немалко
имоти не само в Столицата, но и на териториите на общините Радомир, Перник, Казанлък и
други. В насрочените по делото публични съдебни заседания ответниците не се явяват, като
се представляват от адв. Т. и/или адв. К.. Предявеният иск се оспорва, включително в хода на
устните състезания. Допълнителни съображения се излагат в Писмена защита, вх. №
45255/10.02.2025г. на СРС.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявения с нея иск, становището и възраженията на ответниците, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес, като предявеният иск допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Не са налице предпоставки за решаване на делото с решение при признание на иска
или с неприсъствено решение.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно
доказване да установи, че: между страните е сключен описаният в исковата молба
предварителен договор, както и че същият е действителен; своята добросъвестност – че е
изпълнил своите задължения, свързани със сключването на окончателния договор;
настъпването на падежа на задължението за сключване на окончателния договор; наличието
на предпоставките за прехвърляне на собствеността върху процесните идеални части от
2
недвижими имоти по нотариален ред, включително че ответникът е техен собственик. Извън
това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици. С оглед нормата на чл. 363 ГПК и на основание
чл. 146, ал. 2 ГПК в тежест на ищеца е да установи, че ответниците са собственици на
имотите по предварителния договор.
По делото е представено заверено копие /по реда на чл. 183 ГПК на съда е представен
и оригиналът за сравнение – удостоверено на л. 87/ от Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 15.02.2019г., по силата на който Б. Д. и С. А. като продавачи
се задължават да продадат на А. Г. Х. като купувач недвижим имот - дворно място,
находящо се в град София, с площ от 608 кв.м, съставляващо парцел IX-9, кв. 8 по плана на
град София, кв. **********, при съседи: от две страни улици, парцел Х-10, парцел VII-8,
заедно със следните подобрения: масивна жилищна сграда, тухлена клозетна яма, бетонови
стъпала 7 броя, бунар, чешма в двора, представляващ поземлен имот с идентификатор
68134.2823.1119, находящ се в град София, ул. „*********“ № 11, с площ от 327 кв.м., номер
по предходен план 1119, кв. 37, парцел VI, заедно с построените в него жилищна сграда,
брой етажи 1, със застроена площ от 63 кв.м. и с идентификатор 68134.2823.1119.1, друг вид
сграда за обитаване, брой етажи 1, със застроена площ от 14 кв.м. и с идентификатор
68134.2823.1119.2, друг вид сграда за обитаване със застроена площ от 8 кв.м. и
идентификатор 68134.2823.1119.3, срещу сумата от на 48000,00 евро. Покупната цена се
заплаща, както следва: 2000,00 евро като задатък/предплата/ при подписване на договора, а
остатъкът от 46000,00 евро в деня на изповядване на сделката по нотариален ред по банкова
сметка на продавачите. Ако и т.13 от договора да не е попълнена, в т. 9 е предвидено, че
окончателният договор следва да бъде сключен до 15.03.2019г. В т. 17 е посочено, че
договорът служи като разписка за заплатената сума от 2000,00 евро. Върху договора за
продавачи са поставени един под друг два подписа, като прави впечатление, че пред втория
е поставена запетайка, а след тях, отново едно под друго, са изписани на ръка имената „Б. С.
Д.“ и „С. С. А.“. Положен е подпис за купувач, а под него на ръка е изписано „А. Г. Х.“.
Като свидетели по делото са разпитани П.М., М.К. и Г.И..
Свидетелят М. е приятел на ищеца. Твърди, че се познава с него от 1999г. Не познава
ответниците. Твърди, че Х. искал да си купи къща в София, за което си продал апартамента.
Знае за процесния имот, като ходили да го чистят. Намирал се в кв. **********. През 2019г.
около празника на свети Валентин ищецът помолил свидетеля да дойде с него за подпис на
някакъв договор. Отишли в зона „Б-19“ с кола, червена или вишнева, марка „Дачия“. Дошли
мъж и жена, като влезли в колата и седнали отзад, а свидетелят стоял на предната дясна
седалка. Х. им дал да подпишат договор и им дал 1000,00 евро. Видял само мъжа да
подписва. Не е видял жената да подписва. Свидетелят не е чел документа, но за сумата е
сигурен, тъй като ищецът преди това преброил парите пред него – били на банкноти по 50
евро, светлосиви към жълтеникави. Х. дал парите на мъжа.
Свидетелят К. е приятел на ищеца е се познават от около 15 години. Не познава
ответниците. Около пет години преди разпита през зимата, месец февруари, Х. му се обадил
да пият кафе, като го помолил преди това да отидат да свършат една работа за пет минути.
Отишли в ж.к. „*****“ 1, бл. 117 или нещо такова, до метрото. Дошла жена, която обяснила,
че леля ú не е добре и е на легло, като попитала Х. дали има против да ú занесе договора да
го подпише. После жената дошла пак, дала документа, а Х. ú дал пари. На свидетеля казал,
че са 1000,00 евро. Свидетелят видял самите пари – били на банкноти по 50 евро, розови.
Жената донесла документа готов подписан.
Свидетелят И. е колега на ищеца, като се познават от над двадесет години. Ищецът
му споделил, че иска да си вземе къща, за което ще продаде жилището си в ж.к. „Люлин“.
Поискал от свидетеля да дойде с него да огледат имота. Сочи, че било месец февруари, но
било преди Коледа, през 2019г. Имотът бил двор от 300-400 кв.м., ограден с мрежа, а вътре –
3
едноетажна къща. Дошли две жени и мъж. Доколкото свидетелят разбрал, мъжът и неговата
сестра, която била трудно подвижна и не била там, били собственици на имота, но дъщерята
на съсобственичката и племенница на Б. била там. Казвала се Н.. Другата жена била
съпруга на Б.. Провели разговор и се уговорили да се срещнат след Трифон Зарезан да
оформят документите и да им даде евентуално капаро. На място не е виждал да се
подписват документи. Свидетелят знае от Х., че е давал пари, но свидетелят не е видял да се
дават пари.
Видно от представеното по делото заверено копие, с Нотариална покана,
предоставена за връчване на 08.01.2024г., А. Х. е поканил Б. Д. и С. А. в кантората на
Нотариус № 065 – С.Т. за сключване на окончателния договор на дата 29.01.2024г. от. 11,00ч.
Видно от съставения от Нотариуса констативен протокол /л.28-29/, на 29.01.2024г. страните
са се явили в кантората на Нотариуса, като за заявили, че се считат за поканени за нова
среща на 05.02.2024г. от 13:00ч. на същото място. Видно от съставените констативни
протоколи /л. 30-33/, на датите 05.02.2024г. и 13.02.2024г. А. Х. е бил болен от грип, поради
което срещата е отложена за 27.02.2024г. На тази дата, видно от съставения констативен
протокол /л.34-35/, страните са се явили при Нотариуса, като ищецът е заявил, че е налице
предварителен договор и заплатено капаро по 1000,00 евро на всеки продавач. Б. Д. и С. А.
чрез пълномощника си адв. Т. са заявили, че предварителен договор не им е представен,
поради което преговорите няма как да се състоят.
Видно от представения на л. 39-40 заверен препис, Б. Д. и С. А. чрез адв. Т. са
адресирали до А. Х. изявление, че едностранно прекратяват всички евентуално сключени
между тях предварителни договори, включително този, във връзка с който биват канени при
нотариуса, тъй като същите са станали безполезни поради огромното забавяне във времето и
динамиката на цените на имотите, както и поради това, че на четири проведени срещи
цитираният предварителен договор така и не е бил представен. Изявлението е връчено на А.
Х. на 19.04.2024г.
По делото са изслушани първоначално и допълнително заключения на вещо лице по
съдебно-графическа експертиза, които съдът кредитира изцяло като изготвени от
компетентно вещо лице, при пълно и изчерпателно дадени отговори на поставените въпроси
и без данни за неправилност. От заключението на вещото лице се установява, че подписите
на първите три страници от договора долу вляво и долният за продавач на последната
страница от предварителния договор за покупко-продажба от 15.02.2019г. не са положени от
С. С. А.. Горният подпис за продавач е положен от Б. С. Д.. Допълнителното изследване с
актуални сравнителни образци от подписите на С. А. потвърждава, че договорът не е
подписан от С. А..
Предварителният договор за покупко-продажба е съглашение, по силата на което
страните по него поемат насрещни задължения едната да продаде, а другата да закупи
обещаната ú вещ (най – често недвижим имот) при там посочена цена. Достатъчно е да е
спазена формата на договора, когато такава се изисква (арг. от чл. 19, ал. 1 ЗЗД, когато се
касае за сключване на окончателен договор, за който се изисква нотариална или нотариално
заверена форма), а също и да има уговорки относно съществените условия на окончателния
договор. При неизпълнение на насрещните задължения на страните по предварителния
договор с оглед целта, за постигането на която е сключен – да се подготви (когато характерът
на прехвърлянето изисква това) и извърши впоследствие окончателен продажбен договор,
всяка една от тях може да предяви иск за сключване на окончателния договор. Наред с това е
необходимо към момента на вписване на исковата молба ответникът – продавач да е титуляр
на правото, което ще бъде прехвърлено със съдебното решение, и задължението за
прехвърляне на собствеността да е изискуемо. Изискуемостта на това задължение настъпва с
изтичането на уговорения между страните срок за сключване на окончателния договор.
Изпълнението на насрещното задължение на купувача за заплащане на цената, дори и да е с
4
уговорен по-ранен срок на изпълнение, не винаги съставлява предпоставка за изискуемостта
на задължението на продавача. То би съставлявало такава предпоставка, само ако страните
са уговорили, че сключването на окончателния договор ще се извърши в определен срок
след заплащане на цената. Когато падежът на задължението за сключване на окончателния
договор е уговорен като календарна дата и/или като определен срок от сключването на
предварителния договор, изискуемостта на задължението на продавача настъпва с
изтичането на този срок. Ако към този момент купувачът не е изпълнил задължението си за
плащане на цената и е неизправна страна по договора, правата на продавача са уреждат от
разпоредбата на чл. 362, ал. 1 ГПК. Така: ТР 4/2020-2023-ОСГТК.
Установи се по делото, че С. А. не е подписала предварителния договор. Не са
представени доказателства той да е подписан от другиго вместо нея при учредена за това
представителна власт. При това положение договорът не поражда действие спрямо А.,
няма как да бъде обявен за окончателен по отношение на същата, поради което и
предявеният срещу нея иск само на това основание е неоснователен и подлежи на
отхвърляне. Тъй като по делото е установено, че досежно С. С. А. договорът съставлява
неавтентичен документ, съответно неистински такъв по смисъла на чл. 193-194 ГПК, то, на
основание чл. 194, ал. 3 ГПК, за това следва да бъде уведомена Прокуратурата.
Съдът приема, че, доколкото Б. Д. е подписал предварителния договор, то същият е
породил действие за него. Не са налице предпоставки за разваляне на договора, както е
заявено с отправеното от Д. спрямо Х. изявление, връчено на 19.04.2024г. Никоя от страните
в срока, посочен в договора /15.03.2019г./ не е доказала да е предприела действия по
окончателното му сключване. Първото такова действие е депозирането от страна на Х. на
нотариална покана за явяване за сключване на окончателния договор, последвано от
предявяване на настоящия иск. Т.е. Х. е проявил съответна активност и готовност за
сключване на окончателния договор, а заплащането на остатъка от покупната цена за имота е
обусловено именно от сключване на окончателния договор. От т. 19 от предварителния
договор следва, че Б. Д. не би следвало да поставя като условие да му бъде представен
договорът, доколкото същият като страна по него би следвало да е наясно с клаузите му,
съответно да разполага с екземпляр от него. Що се касае до довода за разваляне на договора
поради това, че изпълнението по него е станало безполезно за продавача, то следва да се има
предвид, че е необходимо да бъде установено по безспорен начин отпадането на интереса,
последвало именно в резултат от забавата да се сключи окончателният договор, а забавата
сама по себе си, дори и продължителна, не е достатъчно основание да се приеме, че
изпълнението е станало безполезно /арг. р.51/28.07.2015г.-т.д.279/2014г.-ІІт.о./. Доказателства
в тази насока от страна на ответника Д. не са ангажирани.
Въпреки това и предявеният срещу ответника Д. иск е неоснователен. Това е така,
тъй като съдът в настоящото производство в изпълнение на правомощието си по чл. 363
ГПК следва да провери надлежната индивидуализация на продаваемия имот и това дали
ответникът е негов собственик.
Единственото ангажирано по делото доказателство за правата на ответниците върху
имота е представеното заверено копие от Нотариален акт № 2/09.06.1967г., т. 14, дело №
2442/1967г. на Х. Омарбалиев – І Нотариус при Софийския народен съд, издаден по реда на
Закона за реда за прехвърляне на вещни права върху някои имоти /отм./. Съгласно същия
И.К. С., П.К. С. и Н.К.Ц., всички работници от град София, продават на С.Йос.Д., също
работник от град София, 1/2 идеална част от дворно място от 608 кв.м., с неуредени сметки
по регулация за 71 кв.м., съставляващо парцел ІХ-9, кв. 8 по плана на град София –
„**********“, при съседи от две страни улици, парцел Х-10 и парцел VІІІ-8, заедно със
следните подобрения: масивна жилищна сграда, тухлена клозетна яма, бетонни стъпала – 7
броя, 1/2 идеална част от бунар, чешма в двора, лози и плодни дръвчета. Видно е от
представеното по делото Удостоверение за съпруга и родствени връзки на С. С. А., С.Йос. Д.
5
е неин баща, а Б. С. Д. е неин брат. Не са ангажирани доказателства обаче към датата на
смъртта на С. Д. на 06.08.1985г. кои са били неговите наследници, съответно към кого са
преминали правата върху имота след тяхната евентуална смърт. Тези обстоятелства не могат
да бъдат установени несъмнено само въз основа на удостоверението за родствени връзки на
С. А., а и същото е представено по делото за установяване на съвсем други обстоятелства.
Също така в предварителния договор, а и в петитума на исковата молба, от една
страна се иска обявяването на договора за окончателен за дворното място с площ от 608
кв.м., а, видно от нотариалния акт от 1967г., С. Д. е придобил само 1/2 идеална част от него.
Не са представени доказателства за идентичност между тази 1/2 идеална част от целия имот
от 608 кв.м. и имота с настоящ идентификатор 68134.2823.1119, включително
сградите/подобренията в него, находящ се в град София, ул. „*********“ 11, вече с площ от
327 кв.м. – вероятно се касае за изменения в регулационните и устройствените планове, но
данни за такива по делото не са ангажирани. Дори и при наличието им обаче, с оглед
обсотятелствата, описани в предходния абзац, те не биха довели до извод, различен от този,
че не се установява по несъмнен начин, че ответникът Б. Д. е собственик на имота по
предварителния договор. Нещо повече – съдът не разполага с правомощие в производството
по гл. ХХХІ да преформулира волята на страните, обективирана в предварителния договор.
Ако счете иска за основателен, той обявява за окончателен договорът така, както е сключен
той между страните. Затова и няма как да бъде обявен договорът за окончателен
едновременно за имот с така противоречива индивидуализация, както по предварителния
договор.
И предявеният срещу Б. С. Д. е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Останалите събрани по делото доказателства не са в състояние да променят този
извод, поради което е безпредметно да бъдат подробно обсъждани. Що се касае до
свидетелските показания, те са насочени основно за установяване на плащането на
задатък/предплата, оглед на имота и водени преговори за сключване на сделка, но не
установяват и не са в състояние да установят било сключването на договора /защото за това
е налице изискуема от закона форма/, било правата на ответниците върху него.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от спора право на разноски имат само
ответниците, които своевременно са заявили претенции в тази насока. Ответниците
претендират разноски само за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 8160,00
лева, което следва да се присъди в тяхна полза. Процесуалният представител на ищеца
заявява, че няма възражения по разноските на ответниците. Доколкото не следва друго, тази
сума следва да се подели между ответниците поравно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Г. Х., ЕГН **********, от град София, срещу Б. С.
Д., ЕГН **********, от град София, и С. С. А., ЕГН **********, от град София, иск с
правно основание по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на Предварителен
договор за покупко-продажба от 15.02.2019г., по силата на който ответниците Б. С. Д. и С.
С. А. са се задължили да прехвърлят чрез покупко-продажба на ищеца А. Г. Х. правото на
собственост върху дворно място, находящо се в град София, с площ от 608 кв.м,
съставляващо парцел IX-9, кв. 8 по плана на град София, кв. **********, при съседи: от две
страни улици, парцел Х-10, парцел VII-8, заедно със следните подобрения: масивна
жилищна сграда, тухлена клозетна яма, бетонови стъпала 7 броя, бунар, чешма в двора,
6
представляващ поземлен имот с идентификатор 68134.2823.1119, находящ се в град София,
ул. „*********“ № 11, с площ от 327 кв.м., номер по предходен план 1119, кв. 37, парцел VI,
заедно с построените в него жилищна сграда, брой етажи 1, със застроена площ от 63 кв.м. и
с идентификатор 68134.2823.1119.1, друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, със
застроена площ от 14 кв.м. и с идентификатор 68134.2823.1119.2, друг вид сграда за
обитаване със застроена площ от 8 кв.м. и идентификатор 68134.2823.1119.3, срещу
заплащане от страна на ищеца на остатъка от продажната цена в размер на 46000,00 евро.
ОСЪЖДА А. Г. Х., ЕГН **********, от град София, да заплати на Б. С. Д., ЕГН
**********, от град София, и С. С. А., ЕГН **********, от град София, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК, сумата от общо 8160,00 лева, представляващи разноски по делото в
първоинстанционното производство /гр.д. № 17924/2024г. на СРС/, като всеки от тях получи
половината от посочената сума.
Заверен препис от настоящото решение, от двете депозирани по делото експертизи,
както и от находящия се на л. 6-8 в папката на гр.д. № 645/2024г. на СГС предварителен
договор, ДА СЕ ИЗПРАТЯТ, на основание чл. 194, ал. 3 ГПК, на Софийската районна
прокуратура.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7