О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  № 260161

 

гр. Пловдив, 14 декември 2020 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Пловдивският апелативен съд, 2-ри граждански състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесета година  в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА

                                                   ЧЛЕНОВЕ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

                                                                      РУМЯНА ПАНАЙОТОВА

разгледа докладваното от съдия Дандарова въззивно гражданско дело №614по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Р.М.К.,чрез адв.С.М. против определение № 260226/02.10.2020г. по в.гр.д.№ 2149/20г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Иска се отмяна на определението и връщане делото на окръжния съд да се произнесе по жалбата.Твърди се,че неправилно окръжният съд е приел,че разпореждане от 23.07.20г. на ЧСИ е връчено при отказ на осн.чл. 44 ал.1 ГПК,която разпоредба се отнасяла лично до адресата. На К. не е връчвано при условията на отказ разпореждането.Трябвало съда да обсъди дали отказа е изявление за отказ за връчване на акта на ЧСИ или е отказ за получаване на конкретно съобщение поради нередовности в него. В случая отказа за получаване на съобщението с изх.№ 7178/24.07.20г. удостоверен на 05.08.20г. е поради отразена в съобщението невярна дата на връчване-27.07.20г.

Постъпил е отговор от А.Ч.,чрез адв. З.В. в който се поддържа становище,че жалбата е недопустима и при евентуалност неоснователна.Претендира разноски 200 лв. по договор за правна помощ.

Частната жалба е подадена в срок от лице имащо право на жалба и е процесуално допустима, а по същество неоснователна.

Окръжният съд е бил сезиран с частна жалба вх.№ 6484/31.08.20г.подадена от Р.К.,чрез процесуалният му представител адв. М. против разпореждане от 23.07.20г. по изп.д.№ 577/20г. по описа на ЧСИ Б. А.. Съобщението за постановеното разпореждане е било връчено на адв.М. на 05.08.20г. при условията на отказ и това обстоятелство не се оспорва. Без значение са съображенията на пълномощника да откаже получаване на съобщението за редовността на връчването.Съгласно чл. 51 ал.3 ГПК адвокатът не може да откаже получаване на съобщението на своя доверител,освен след оттегляне на пълномощното по реда на чл. 35 ГПК,отказ от пълномощие по чл. 36 ГПК,както и когато от пълномощното недвусмислено личи,че не се отнася за инстанцията,за която е призоваването.Отказът на адвоката да приеме съобщението се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на връчителя.Отказът не засяга редовността на връчването. В случая съобщението за постановеното разпореждане е редовно връчено на 05.08.20г., а жалбата против него е подадена на 31.08.20г. след изтичане на едноседмичния преклузивен срок.Адвокатът не е имал право да откаже да получи книжата,тъй като не са били налице изискванията за отказ.

Окръжният съд като е стигнал до този извод е постановил правилно определение,което следва да се потвърди.

Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата направените разноски в размер на 200 лв.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260226/02.10.2020г. постановено по гр.д.№ 2149/20г. по описа на Пловдивския окръжен съд,7-ми гр.с.

ОСЪЖДА Р.М.К. с ЕГН********** ***,съдебен адрес ***,оф.1,чрез адв. С.М. да заплати на А. С.Ч. с ЕГН ********** *** сумата 200/двеста/ лева разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                     ЧЛЕНОВЕ: