№ 398
гр. Русе , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520201206 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адвокат А.Т. от АК-София, в качеството на
упълномощен процесуален представител на “Агро Конструкшан” ООД гр.
Разград, против наказателно постановление № 18-001627 от 27.05.2021г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Русе, с което на
Дружеството на осн. чл.413, ал.2 от КТ е наложена “Имуществена санкция” в
размер на 2000.00 лв. за извършено нарушение по чл.16, ал.1, т.1 от Закон за
здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, вр. чл.6 от Наредба № 5
от 11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на
риска /Наредба № 5 от 11.05.1999г./
Жалбоподателя моли съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно, като излага становище за наличието на съществени
нарушения на процесуалните правила, както и поради липсата на елементи от
обективната страна на състава на нарушението.
За административнонаказващият орган, редовно призовани, се явява
упълномощен процесуален представител, който поддържа наказателното
постановление и моли Съда да го потвърди като правилно и законосъобразно.
1
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
За наказаното дружество, редовно призовани, не се явява законен или
упълномощен представител.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 30.03.2021г., по повод постъпил сигнал в Дирекция “Инспекция по
труда” гр. Русе за възникнала трудова злополука, свид. Р.Р. и М.Н. –
инспектори в Дирекция “ИТ” гр. Русе, извършили проверка за спазване на
трудовото законодателство по работни места в депо /разтоварище/ в с. Ново
село, обл. Русе, предназначено за извозване на излишни земни маси,
получени при изкопни работи по трасето /ЛОТ-32 – път II-23 Русе-Кубрат от
км.0 до км.21/.
В хода на проверката инспекторите от ДИТ установили, че при
разтоварване от самосвал на земни маси в депото, Ц.С.С. – шофьор на
тежкотоварен автомобил в “Агро Конструкшан” ООД, бил поразен от волтова
дъга от въздушен електропровод над депото, в резултат от което починал на
място. С призовка по чл.45, ал.1 от АПК проверяващите изискали от “Агро
Конструкшан” ООД изчерпателно посочени документи, сред които и оценка
на риска в оригинал. Впоследствие, въз основа на изисканите и предоставени
от ръководството на предприятието документи, М.Н. и свид.Р. извършили и
проверка по документи. В хода на тази проверка било констатирано, че
изпълнител на ремонта на процесният пътен участък бил „Автомагистрали-
Черно море“АД гр. Шумен, а подизпълнител на строително-монтажните
работи, въз основа на договор от 16.02.2021г. бил “Агро Конструкшан” ООД.
С т.IV.3 от споразумение към този договор, изпълнителят “Агро
Конструкшан” ООД се задължил да извършва оценка на риска преди
започване на работа за дейностите, които ще изпълнява и до завършването
им, която с напредване на етапите се актуализира.
Проверяващите от ДИТ констатирали, че “Агро Конструкшан” ООД не
представило изисканата му оценка на риска в оригинал. Такава била
2
представена едва след дадено задължително предписание с Протокол за
извършена проверка – ПР210519/20.04.2021г. и същата била с дата на
изготвяне от 20.04.2021г.
При тези констатации, М.Н. преценил, че работодателя не е изпълнил
задължението си, вменено му с разпоредбата на по чл.16, ал.1, т.1 от ЗЗБУТ,
вр. чл.6 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г., тъй като не оценил риска за
безопасността и здравето на работниците, като обхване работните процеси,
работните места и площадки, организацията на труда и други странични
фактори, които инициират риск. Приел, че нарушението е 22.02.2021 г. –
началната датата за започване на работа по процесния обект. За това
нарушение, М.Н. съставила против работодателя акт.
Въз основа на този акт, Директорът на “ИТ”-Русе издал обжалваното
наказателното постановление, с което за допуснатото нарушение и на осн.
чл.413, ал.2 от КТ наложил на “Агро Конструкшан” ООД “Имуществена
санкция” в размер на 2000.00 лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
Съдът констатира, че при съставянето на актът за установяване на
административното нарушение и издаване на наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
предпоставка за отмяна на НП само на това основание. Съдът не констатира
наличието и на твърдяните в жалбата противоречия и неясноти между акта и
издаденото въз основа на него наказателно постановление.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението
било описана пълно и ясно, като били посочени всички елементи от
обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към
него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на
нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е
3
ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да
организира пълноценно защитата си.
От събраните по делото доказателствата се установи по несъмнен
начин, че състава на нарушението по чл.16, ал.1, т.1 от ЗЗБУТ, вр. чл.6 от
Наредба № 5 от 11.05.1999 г. е осъществен от обективна страна от “Агро
Конструкшан” ООД, тъй като към 22.03.2021 г. /началният момент, в който е
започнало изпълнението на строително-монтажните работи на обекта,
съобразно Заповед № 16/22.03.21г. на Управителя на “Агро Конструкшан”
ООД/, работодателя “Агро Конструкшан” ООД не изпълнил задължението си
да изготви оценка на риска за безопасността и здравето на работниците.
Чл. 6 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г. указва, че когато един обект,
работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се
използват от няколко предприятия или организации, работодателите по
писмена договореност определят реда и начина за оценяване на риска. В
конкретният случай, въз основа на сключен между „Магистрали-Черно
море“АД в качеството на възложител и “Агро Конструкшан” ООД, като
изпълнител, Договор за изпълнение на СМР от 16.02.2021г. за обект „ЛОТ-32
– път II-23 Русе-Кубрат от км.0+030 до км.21+550, обл. Русе, и споразумение
към този договор, изпълнителят “Агро Конструкшан” ООД се задължил да
извършва оценка на риска преди започване на работа за дейностите, които ще
изпълнява и до завършването им, която с напредване на етапите се
актуализира.
Съобразно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г.,
оценяването на риска обхваща работните процеси; работното оборудване;
помещенията; работните места; организацията на труда; използването на
суровини и материали, както и други странични фактори, които могат да
породят риск.
Съгласно чл.16, ал.1, т.1 от ЗЗБУТ, при осъществяване на дейността за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е
длъжен да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите, като
обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и
препарати и организацията на работните места.
От показанията на свид.Р. и приобщените по делото писмени
4
доказателства се установява, че до приключване на проверката от
инспекторите на ДИТ и въпреки изричното поискване, “Агро Конструкшан”
ООД не представило извършена оценка на риска за здравето и безопасността
на работниците, ангажирани с дейността – СМР за обект „ЛОТ-32 – път II-23
Русе-Кубрат от км.0+030 до км.21+550, обл. Русе, която да обхване избора на
работното оборудване, организацията на работните места, други странични
фактори, които могат да породят риск, актуална към 22.03.2021 г. Такава била
представена едва след даденото задължително предписание с Протокол за
извършена проверка ПР210519/20.04.2021г. и същата била с дата на
изготвяне от 20.04.2021 г.
Поради изложеното дотук Съдът намира, че правилно и с оглед
компетенциите на АНО е ангажирана административнонаказателната
отговорност на “Агро Конструкшан” ООД гр. Разград за нарушението по
чл.16, ал.1, т.1 от ЗЗБУТ, вр. чл.6 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г.
Съдът намира, че правилно АНО наложил санкцията в размер над
минимума на предвиденото от нормата на чл.413, ал.2 от КТ, доколкото както
бе посочено и по-горе, отстраняването на нарушението било извършено от
наказаното дружество едва след предприетите действия на
административните органи да установят нарушението и санкционират
нарушителя. Освен това, в хода на проверката били констатирани и други
нарушения на трудовото законодателство от страна на “Агро Конструкшан”
ООД гр.Разград, намерили отражение в Протокол за извършена проверка –
ПР210519/20.04.2021г. Тези обстоятелства сочат не само на отсъствието на
множество или съществени смекчаващи отговорността обстоятелства, а на
наличието на отегчаващи такива, което дава основание да се прецени, че
степента на обществена опасност на процесното нарушение е по-висока в
сравнение с обикновените случаи на нарушения на трудовото
законодателство..
Предвид изложеното дотук, обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото АНО се представлявал от упълномощен процесуален
представител – юрисконсулт С.Т.. В хода на съдебните прения, Трендафилова
претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
5
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Ал.5 на цитираната правна норма
указва, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредбата за
заплащането на правната помощ. Чл.27е от тази наредба указва, че
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. В конкретният случай, съобразно
фактическата и правна сложност на делото, това, че същото на практика е
приключило в рамките на едно съдебно заседание, Съдът намира, че на АНО
следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 80лв.
С оглед на изложеното, понастоящем “Агро Конструкшан” ООД гр.
Разград следва да бъде осъдено да заплати на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер
от 80.00 лв.
Поради това и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.3
АПК Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-001627 от
27.05.2021г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Русе, с което
на “Агро Конструкшан” ООД гр. Разград, ЕИК-*********, на осн. чл.413,
ал.2 от КТ е наложена “Имуществена санкция” в размер на 2000.00лв. за
извършено нарушение по чл.16, ал.1, т.1 от Закон за здравословни и
безопасни условия на труд, вр. чл.6 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за реда,
начина и периодичността на извършване на оценка на риска.
ОСЪЖДА “Агро Конструкшан” ООД гр. Разград, ЕИК-********* да
заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, направените
от нея разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00
/осемдесет/ лв.
6
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7