№ 63
гр. Благоевград, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20221200900132 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от Б. БЛ. П., ЕГН **********, в качеството й на
председател на Сдр. „МС С.“, ЕИК *********, чрез адв. Р.В., срещу Отказ на Агенция по
вписванията №20220516154326-3/20.05.2022 г. за вписване на заявените обстоятелства със
заявление с вх. №20220516154326/16.05.2022 г.
В жалбата се навеждат доводи за отмяна на постановения отказ като незаконосъобразен.
Твърди се, че указанията, дадени от Агенция по вписванията, във връзка с подаденото
заявление е следвало да бъдат изпълнени, така, както е посочено в указанията до изтичане
на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРРЮЛНЦ, който изтичал на 22.05.2022 г., докато
обжалваният отказ е постановен преждевременно на 20.05.2022 г., преди изтичане на
процесуалния срок за отстраняване на нередовностите. С процесната жалба се прави искане
до съда да отмени Отказ на Агенция по вписванията №20220516154326-3/20.05.2022 г.,
постановен по заявление с вх. №20220516154326/16.05.2022 г., както и да бъде осъден
ответника да заплати сумата от заплатената държавна такса по горецитираното заявление за
вписване. Прави се още искане за осъждане на ответната страна по делото на сторените
разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение и държавна такса.
По делото е постъпил отговор от Агенция по вписванията, представлявана от изпълнителния
директор, чрез редовно упълномощен юрисконсулт. С отговора се твърди, че подадената
жалба е неоснователна, а постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ - за
правилен и законосъобразен. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
1
След като се запозна с материалите по делото и доводите, изложени в жалбата, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Длъжностното лице по регистрация /Длр/ към Агенция по вписванията /АВп/ е
сезирано с подадено по електронен път заявление образец А15.
По така депозираното заявление, длъжностното лице по регистрация към АВп, е
постановило Отказ №20220516154326-3/20.05.2022 г., като в мотивите му се излагат
аргументи, касаещи неспазване на срока по чл. 19, ал. 2 ор ЗТРРЮЛНЦ, като е прието, че на
основание чл. 22, ал. 5 от закона, на заявителя е указано отстраняване на констатираните
нередовности по горното заявление.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е депозирана в срок, от надлежна страна,
като същата е насочена против подлежащ на инстанционен контрол акт на АВп, поради
което същата е допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, поради
следните съображения:
Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или
обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички
документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на
нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца или
юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено заявление за регистрация на
търговеца или юридическото лице с нестопанска цел - на електронната страница на
агенцията, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в
регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се
изпращат и на нея в срока по изречение второ. Заявителят може да изпълни дадените
указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с
наредбата по чл. 31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са
изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
От значение е да се отбележи, че е безспорно в съдебната практика, че при разглеждането на
жалба по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е ограничен в проверка само на правилността на
приетите от ДЛР основания за отказ, а следва служебно да провери спазването на всички
изисквания за вписване или обявяване в съответния регистър.
Със заявление с вх. №20220516154326/16.05.2022 г., подадено на 16.05.2022 г., е постъпило
искане от Б. БЛ. П., в качеството й на председател на Сдр. „МС С.“, ЕИК *********, за
вписване на промяна по партидата на горното Сдр..
На 18.05.2022 г., по електронната партидата на заявителя са вписани следните указания за
отстраняване на нередовностите на заявлението: да се представи протокол от проведеното
общо събрание със заличени данни. Посочено е, че указанията следва да бъдат изпълнени до
изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Заявителят е изпълнил указанията на
19.05.2022 г., като е входирал Заявление Ж1 с вх. №20220519114010. В същия ден, на
19.05.2022 г., Агенция по вписванията дава нови указания:
2
- за представяне на актуален списък на членовете на Сдр.то, заверен от
представляващия към дата на свикване на общото събрание /ОС/, което възпрепятства
проверката за наличие на кворум при провеждане на ОС, както и дали при избора на членове
на УС е спазено императивното изискване на закона и чл. 9.14 от устава. В представения
списк на присъстващите липсва името на Дейвид Георгиев Петков, избран за член на УС,
въпреки че в протокола от ОС е посочено, че присъстват 27 от 27 членове;
- Към заявлението не са представени доказателства за спазване на предвидения в
устава на Сдр.то ред и срокове за свикване на общо събрание;
- Към заявлението следва да се представят доказателства за свикване на събранието по
реда, посочен в поканата;
- Към заявлението е представена покана за свикване на ОС, която не съдържа
реквизитите, посочени в чл. 9.11.2 от устава, а именно не съдържа час на започване на
събранието.
Посочено е, че указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ.
С атакувания отказ с вх. №20220516154326-3/20.05.2022 г., ДЛР е констатирало, че
указанията не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ и е отказало вписване на
исканата промяна по партидата на Сдр.то.
Спорът по делото се свежда до това, кога изтича срокът за отстраняване нередовностите по
заявлението.
Във връзка с горното следва да бъде преценен какъв е срокът, в който на заявителя трябва да
бъде предоставена възможност да изпълни дадените от длъжностното лице по регистрация
указания. Срокът по чл. 22, ал. 5 от ЗТР е инструктивен, но съдът счита, че неспазване на
инструктивния срок от страна на длъжностното лице по регистрация не следва негативно да
рефлектира в правната сфера на заявителя. По този начин се гарантира защита правата на
заявителя. От логическото и граматическо тълкуване на чл. 22, ал. 5, във вр. с чл. 19, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ, следва извод, че срокът за изпълнение на указанията е три работни дни от
оповестяването на указанията по електронната партида на търговеца. Дори да се приеме, че
разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че срокът за изпълнение на
указанията съвпада със срока за произнасяне от длъжностното лице по заявлението, тоест
изтича с изтичане на третия ден от датата на подаване на заявлението, то предвиденото в
чл. 22, ал. 5, изр. 2 от ЗТР задължение на длъжностното лице да оповести указанията по
електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването
на заявлението в търговския регистър, налага извода, че срокът за отстраняване на
нередовностите започва да тече най-късно от работния ден, следващ постъпване на
заявлението, и изтича на третия работен ден от неговото постъпване, т. е., той е два работни
дни. Правилото, с посоченото съдържание би имало смисъл обаче, ако длъжностното лице
спази инструктивния срок по чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ и оповести указанията най-
късно на следващия работен ден от постъпване на заявлението.
3
Когато длъжностното лице не е спазило законовия срок за даване на указания не по-късно
от следващия работен ден от постъпването на заявлението в Търговския регистър, за да се
приеме, че указанията са надлежно дадени и се приложи чл. 22, ал. 5, изр. посл. от
ЗТРРЮЛНЦ, като се постанови отказ, следва да бъде даден реален срок за тяхното
изпълнение.
Посочените правила, съотнесени към разглеждания случай и проследявайки хронологията,
когато са оповестени действията по регистърното производство обуславят извода, че в
процесния случай по повод на подаденото заявление за вписване на промени от 16.05.2022
г., указанията на Агенция по вписванията са оповестени на 18.05.2022 г. (сряда, тоест на
втория работен ден след датата на подаване на заявлението, в противовес на правилото - не
по-късно от следващия работен ден от постъпването му съгласно чл. 22, ал. 5, изр. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ) и независимо, че същите са били изпълнени на 19.05.2022 г., то на същия ден
са дадени нови указания с посочен срок за изпълнение - този по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Посочването, че указанията следва да бъдат изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ, следва да се приравни на липса на даден срок за изпълнение, тъй като
посоченият срок по чл. 22, ал. 5, изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ към този момент е бил изтекъл и на
практика на заявителя не е даден подходящ срок за отстраняване на нередовностите и
изпълнение на дадените му указания. Така същият е бил поставен в невъзможност да
изпълни дадените му указания, тъй като не е разполагал с никакво време за това. В деня,
следващ даване на новите указания, а именно на 20.05.2022 г., е бил постановен и
обжалваният по настоящото дело отказ с рег. №20220516154326-3/20.05.2022 г. на
длъжностното лице в АВп към ТР, което означава, че спрямо заявителя не биха могли да
бъдат приложени неблагоприятните последици от неотстраняване в срок на нередовностите,
които са предвидени в чл. 22, ал. 5 изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ, т. е. не може да бъде
постановен отказ, който да е мотивиран единствено с това неизпълнение, при положение, че
срокът за отстраняване на нередовностите на заявлението, не е надлежно определен.
Предвид всичко изложено, съдът намира, процесният отказ за незаконосъобразен и като
такъв същият следва да бъде отменен с указания на длъжностното лице да спази
процедурата по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, като бъде определен подходящ срок за
изпълнение на дадените указания от 19.05.2022 г.
Съгласно чл. 25, ал. 6 отЗТРРЮЛНЦ, в това производство съдът присъжда разноски на
страните по реда на ГПК.
Тъй като жалбата се уважава, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски,
които съгласно представения списък възлизат в общ размер на сумата от 415.00 лв, от които
15.00 лв. държавна такса, както и 400.00 лв., договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение. Срещу претендирания размер на адвокатския хонорар е направено
възражение за прекомерност от страна на Агенция по вписванията, на основание чл. 78, ал. 5
от ГПК, като настоящата инстанция намира същото за основателно, предвид характера и
сложността на спора, и на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. чл. 36 от ЗАдв. и чл. 11 от
Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
4
счита, че следва да бъдат присъдени 200.00 лева.
Ръководен от гореизложените мотиви, Окръжен съд-Благоевград,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията
№20220516154326-3/20.05.2022 г., постановен по заявление №20220516154326/16.05.2022 г.,
с който е отказано вписване на заявени промени по партидата на Сдр. „МС С.“, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, жк. „Стр.“, ул. „Стр.“ №17, вх.
Б, ет. 8, ап. 15.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания, да съобщи
надлежно указанията си от 19.10.2022 г., спазвайки процедурата по чл. 22, ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ и предоставяйки срок за изпълнение на същите.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Ел.Б.“
№20, да заплати на Б. БЛ. П., като председател на Сдр. „МС С.“, ЕИК *********, сумата от
215.00 лв., представляващи сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд, в седем дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5