РЕШЕНИЕ
№ 215
гр. ХАСКОВО, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Р.В. Н.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20215600500443 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от
ГПК.
Обжалва се от адвокат М.Х.,пълномощник на Е.Д.К. и А.И.К.
решение №260245 от 17.05.2021г. по г.д.№1409/2019г. на Районен съд
Хасково с което е разпределено правото на ползване на поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на гр.***, одобрена със заповед №РД-18-
63/05.10.2006г. на ИД на АК-гр.София, целият с площ 219кв.м., с трайно
предназначение – урбанизирана територия, с начин на трайно ползване –
ниско застрояване /до 10м./, при съседи : ПИ 77195.721.267, 77195.721.256,
77195.721.275, с административен адрес гр.***, между ищеца Н. Г. Б. с
ЕГН:********** и ответниците Е.Д.К. с ЕГН:**********, А.И.К. с
ЕГН:**********, З.А.Х. с ЕГН:**********, С.А.Н. с ЕГН:********** и Ю. Ф.
Х. с ЕГН:**********, по вариант втори от депозираното на 09.04.2021г.
допълнително експертно заключение, отразен в скицата на вещото лице,
находяща се на л.109 от делото, която да се счита неразделна част от
настоящото решение, както следва:
1
Ищецът Н. Г. Б. с ЕГН:********** следва да ползва
защрихованото в зелено паркомясто в северозападната част от ПИ *** с площ
от 12,50кв.м., отговарящо на притежаваната от него 1/6 ид.ч. от поземления
имот;
Ответниците Е.Д.К. с ЕГН:********** и А.И.К. с
ЕГН:********** следва да ползват защрихованите в синьо две паркоместа в
североизточната част от ПИ *** с обща площ от 25кв.м., отговарящи на
притежаваните от тях в СИО 2/6 ид.ч. от поземления имот;
Ответникът З.А.Х. с ЕГН:********** следва да ползва
защрихованата в зелено част в северната част от ПИ *** с площ от
12,50кв.м., отговаряща на притежаваната от него 1/6 ид.ч. от поземления
имот;
Ответникът С.А.Н. с ЕГН:********** следва да ползва
защрихованите в зелено части в северната част от ПИ *** с обща площ от
12,50кв.м. /едната от които с площ 5,74кв.м., другата с площ 4,27кв.м. и
третата с площ 2,49кв.м./, отговарящи на притежаваната от него 1/6 ид.ч. от
поземления имот;
Ответникът Ю.Ф.Х. с ЕГН:********** следва да ползва
защрихованите в зелено части в югоизточната част от ПИ *** с обща площ от
12,50кв.м. /едната от които с площ 4,55кв.м., а другата с площ 7,95кв.м.,
отговарящи на притежаваната от него 1/6 ид.ч. от поземления имот;
Всички съсобственици /ищеца и ответниците/ следва да ползват
общо защрихованите в червено части от ПИ *** с обща площ от 26,24кв.м.
Във въззивната жалба на адвокат Х. като пълномощник на
Е.Д.К. и А.И. К. се правят оплаквания за незаконосъобразност, за
необоснованост и неправилност на обжалваното решение.Изводите съдът е
извел като е пренебрегнал факта,че жалбоподателите разполагат с учредено
възмездно право на ползване от бившите собственици,които са и праводатели
на останалите страни в производството.Следователно останалите страни в
процеса при придобиване на своята собственост са били наясно с учреденото
право на ползване. Иска се отмяна на решението и уважаване на иска,като се
съобрази разпределението на ползване съобразно учреденото право на
ползване на жалбоподателите върху три паркоместа.
В срок по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
2
адвокат В.З.,пълномощник на Н. Г. Б. на подадената въззивна жалба от
адвокат Х. като пълномощник на Е. Д. К. и А.И. К. с възражение за
неоснователност на жалбата .
Срещу решение №260245 от 17.05.2021г. по г.д.№1409/2019г.
на Районен съд Хасково е подадена въззивна жалба от С.А. Н. чрез адвокат
И.И.. В жалбата се прави оплакване,че с решението е нарушен принципа на
равнопоставеност при разпределението на ползването на съсобствения
имот.Разпределянето на паркоместта в съсобствения имот при положение че
не са предвидени в съответните планове на общината е неправилно и уврежда
интересите на всички съсобственици. Иска се отмяна на решението и
извършване на ново разпределение.
В срок по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
адвокат В.З.,пълномощник на Н. Г. Б. на подадената въззивна жалба на Н. Г.
Б. с възражение за неоснователност на жалбата.
В срок по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивни жалби от Ю. Ф. Х. чрез особен представител адвокат А.Х. с
възражение,че следва да бъде извършено ново разпределение на
ползването.
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по
делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за
установено от фактическа страна.
Постановеното от Районен съд Хасково и обжалвано пред
настоящата инстанция решение е допустимо и валидно. С това решение
съдът на основание чл.32 ал.2 от ЗС е разпределил ползването на поземлен
имот с идентификатор *** по КККР на гр.***, целият с площ 219кв.м., с
трайно предназначение – урбанизирана територия, с начин на трайно
ползване – ниско застрояване /до 10м./, между ищеца Н. Г. Б. и ответниците
Е. Д. К. с, А.И. К., З. А. Х., С. А. Н. и Ю. Ф. Х., по вариант втори от
депозираното на 09.04.2021г. допълнително експертно заключение.
Страните по спора са съсобственици на дворното място
представляващо ПИ с площ от 219кв.м.,по силата на правни
сделки,извършени в периода 10.04.2007г. -03.05.2016г. както следва:
Покупко-продажба на недвижим имот,обективирана в
нотариален акт № ***, том ***, рег.№***, дело №***, от 10.04.2007г. на
3
нотариус К.Г. с рег.№353 по регистъра на нотариалната камара, по силата на
която Е. Д. К. и съпруга и А.К. придобиват 1/3 ид.ч. от поземлен имот,чието
разпределение на ползване се иска
Покупко-продажба на недвижим имот,обективирана в
нотариален акт №***, том ***, рег.№***, дело №***, от 03.05.2016г. на
нотариус Х.К. с рег.№081 по регистъра на нотариалната камара, по силата на
който С. А. Н. придобива 1/6 ид.ч. от поземлен имот ,чието разпределение
на ползване се иска.
Покупко-продажба на недвижим имот,обективирана в
нотариален акт №*** рег. № *** дело №***г. от 12.03.2021г. по силата на
който Н. Г. Б. придобива жилище ведно с 1/6 ид.ч. от поземлен имот ,чието
разпределение на ползване се иска.
Покупко-продажба на недвижим имот,обективирана в
нотариален акт № ***, том ***, рег.№***, дело №***, от 15.05.2007г. на
нотариус К.Г. с рег.№353 по регистъра на нотариалната камара, по силата на
който З.А.Х. придобива жилище, находящо се в триетажната сграда,
построена в описания имот ведно с 1/6 ид.ч. от поземлен имот чието
разпределение на ползване се иска.
Покупко-продажба на недвижим имот,обективирана в
нотариален акт № ***, том ***, рег.№***, дело №***, от 15.05.2007г. на
нотариус К.Г. с рег.№353 по регистъра на нотариалната камара, по силата на
който Ю.Ф. Х. придобива жилище апартамент, находящ се в триетажната
сграда, построена в описания имот,ведно с 1/6 ид.ч. от поземлен имот чието
разпределение на ползване се иска.
Характерно за извършените сделки е вписването в
нотариалните актове на запазването на правото на ползване на Е. Д. К. и
А.И.К. по чл.56 и сл. от ЗС върху реално определен терен в югоизточната част
от празното дворно място.
Безспорно е,че страните са собственици на отделни жилищни
обекти в многофамилна триетажна жилищна сграда, построена в дворното
място,в което също се явяват съсобственици със следните идеални части,
ищеца Н. Г. Б. притежава 1/6ид.ч. ответниците Е. и А.К.и притежават 2/6
ид.ч.ведно с учредено право на ползване по реда на чл.56 от ЗС с
предназначение три паркоместа , а останалите ответници З. А. Х. ,С. А. Н. и
4
Ю. Ф. Х. по 1/6 ид.ч. от правото на собственост върху поземления имот.
С оглед правото на собственост на всяка една от страните със
съответните дялове в дворното място,правилно районният съд е преценил че
иска е допустим,поради което на основание чл.32 ал.2 от ЗС е разгледал
спора и е разрешил същия на база заключение на съдебно техническа
експертиза,съобразно представения втори вариант. Съдът е обосновал своето
решение като е съобразил квотите на всяка от страните и учреденото право на
ползване по реда на чл.56 от ЗС,което е възпроизведено във всеки един от
нотариалните актове за придобиване на собственост. Всеки един от
собствениците при изповядването на сделката е бил наясно с така учреденото
ограничено вещно право на ползване с предназначение „ три
паркомясто“,което само по себе си не дава привилегия на носителя му да
претендира права при разпределение ползването на имота извън обхвата на
експертизата в нейния втори вариант,която в най пълна степен според
първоинстанционния съд и въззивната инстанция отговаря на материалните
права на страните и фактическото положение.
Изложеното не налага ревизиране на атакуваното решение, а
подробното мотивиране на решението и достигането до крайния извод,който
извод съвпада и с извода на въззивната инстанция не налага излагане отново
на мотиви,поради което съдът препраща изцяло на основание чл.272 от ГПК
към мотивите на първоинстанционния съд,което води до оставяне на
въззивната жалба без уважение и потвърждаване на първоинстанционното
решение.
С оглед изхода на спора пред въззивна инстанция разноските
следва да останат така както са направени от страните.
Водим от горното,съдът.
РЕШИ:
Потвърждава решение №260245/17.05.2021г. на Районен съд
Хасково по гражданско дело №1409/2019година.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6