№ 1525
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110168794 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. С. С. срещу „Айзаем.БГ“ ООД,
която отговоря на изискванията за редовност и допустимост.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Съдът намира исканията на ищеца за допускане на ССчЕ, по чл. 190 ГПК и за
издаване на СУ за ненеобходими и неотносими с оглед твърденията в отговора на исковата
молба, както и приложените към него документи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.03.2025г. от 13:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца В. С. в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да вземе
становище по твърденията на ответника за извършено плащане на процесната сума, както и
да обоснове правен интерес от предявените искове с оглед изложените в отговора на
исковата молба твърдения.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от В. С. С. срещу „Айзаем. БГ“ ООД установителен иск с правно
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че клаузата,
предвиждаща заплащане на такса за допълнителна услуга по Договор за паричен заем
7000000033031М във връзка с Договор за имуществено проучване и кредит рейтинг е
1
нищожна, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 10 лева, частична претенция от 91,32 лева, представляваща
недължимо платена сума по Договор за паричен заем 7000000033031М във връзка с Договор
за имуществено проучване и кредит рейтинг, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата молба - 18.11.2024г., до окончателното й изплащане.
Ищецът В. С. С. твърди, че на 28.03.2023г. е сключил Договор за паричен заем №
7000000033031М с „Айзаем.БГ“ ООД. Страните били договорили за отпуснатия заем да бъде
в размер на 400 лева, връщането било на 1 месечна вноска. Не бил посочен размер на
месечния лихвен процент, а размерът на ГПР бил 49,71%, фиксиран лихвен процент в
размер на 41,03 %. Към договора бил сключен и Договор за имуществено проучване и
кредитен рейтинг като допълнителна услуга по договора за заем. За тази услуга била
фиксирана вноска от 91,32 лева, платима с месечната вноска по договора за заем. Дължимата
сума с включена допълнителна услуга била в общ размер от 505 лева. Счита, че в нарушение
на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 19 ЗПК дружеството не било включило в ГПР разходите за
заплащане на допълнителна услуга. Сочи, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 19,
ал. 4 ЗПК, водеща до нищожност на договора като цяло, тъй като търговецът е заблудил
потребителя за действителния размер на ГПР, приложим в отношенията между страните.
Изложени са съображения, че размерът на допълнителната услуга следва да бъде включен в
общия размер на ГПР. Поддържа, че не са налице две самостоятелни правоотношения. С
договора за изготвяне на кредитен рейтинг се уговаряло възнаграждение за изпълнение на
задължението на ответника по чл. 16, ал. 1 ЗПК преди сключване на договор за кредит да
оцени кредитоспособността на потребителя въз основа на достатъчно информация. Намира,
че е налице едно правоотношение- за предоставяне на заем като различните му условия
били уредени с подписването на два договора. Сочи, че договорът за имуществено
проучване представлявал скрит добавък към печалбата на кредитора, добавянето на който
към годишния процент на разходите би довел до нарушаване на разпоредбата на чл. 19, ал. 4
ЗПК. Поддържа, че било налице нарушение и на чл. 10а ЗПК. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Айзаем.БГ“
ООД, в който е посочено, че на 27.03.2023г. ищецът бил подал молба за сключване на
Договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, както
и бил поискал да му бъде издадено Удостоверение за кредитен рейтинг във възможно най-
кратък срок. На 27.03.2023г. бил сключен Договор за имуществено проучване и изготвяне на
удостоверение за кредитен рейтинг. Ищецът се бил задължил да заплати сумата от 91,32
лева. На 28.03.2023г. ищецът бил декларирал, че е получил исканото удостоверение като бил
сключил Договор за заем № 7000000033031М съгласно който получил в брой сумата от 400
лева. Съгласно условията на договора ищецът се бил задължил да залпати сума в общ размер
от 413,68 лева, от които 400 лева, главница и 13,68 лева- възнаградителна лихва за периода
от 28.03.2023г. до 28.04.2023г. На 31.03.2023г. ищецът бил извършил плащане на сумата в
размер на 505 лева. На 20.12.2024г. сума в размер на 91,32 лева била възстановена на ищеца
като недължимо платена по договора. Признават иска така, както е изложен в исковата
молба. Не оспорват твърденията на ищеца. Сочи, че на 20.12.2024г. сума в размер на 91,32
лева била възстановена на ищеца чрез платежната система за парични преводи „Изи Пей“.
Считат, че с поведението си дружеството не е станало повод за завеждане на
производството. Ищецът бил проявил недобросъвестно процесуално поведение, поради
което следвало да понесе разноските в производството. Искането към съда е да постанови
решение при признание на иска. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване: следните обстоятелства: по иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД -
сключването на договора за заем със соченото в исковата молба съдържание на оспорените
клаузи; 2) по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - извършено плащане на
исковата сума в полза на ответника на основание процесните договорни клаузи.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже: наличие на основание за
2
получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи страните
договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия заем в размерите на така
извършеното плащане.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване между страните
следните обстоятелства: че между страните е бил сключен на 28.03.2023г. Договор за заем
iZAEM № 7000000033031М, както и че на 27.03.2023г. между страните бил сключен Договор
за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, както и че на
31.03.2023г. В. С. е погасил изцяло задълженията по кредита в размер на 505 лева,
включително такса-допълнителна услуга по Договор за имуществено проучване и кредитен
рейтинг в размер на 91,32 лева.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3