№ 6492
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20211110142418 по описа за 2021 година
като разгледа гр.д. № 42418 по описа на СРС за 2021 г., намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъдат назначени СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
Без уважение следва да се остави искането на ответника за допускане на
поставените от него задачи, дококото въпросите не са относими към предмета
на доказване.
Не следва да бъде назначавана СЧЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „Т.Х.“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот
и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Искането по чл.190 ГПК на ответника за изискване на документи от
„Т.Х.“ ЕООД е неоснователно, доколкото е уважено искането на ищеца за
1
изискване от третото лице – помагач на документите, свързано с извършване
на дялово разпределение за процесния имот.
Искането по чл.192 ГПК на ответника за изискване от „В.Т.“ ЕООД на
публикувани общи условия следва да се остави без уважение, доколкото
същото е неотносимо към предмета на спора.
Искането по чл.190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
описаните в исковата молба фактури следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Т.Х.“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Т.Х.“
ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в
исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Д.Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка на документите, намиращи се у третото лице „Т.Х.“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СЧЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищеца в срок до о.с.з. да
2
представи всички издадени фактури за процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца за допускане на допълнителна СТЕ, по чл.190 ГПК и по чл.192 ГПК.
НАСРОЧВА о.с.з за 10.11.2021 г. – 10,50 часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– и препис от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата
молба, отговора и доказателствата към тях.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да
е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди,
че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който
е доставена енергията.
Ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че не е представен сключен
договор с него като потребител за доставка на топлинна енергия, а
приложените Общи условия не били приложими, доколкото същите не били
влезли в сила. Оспорва да е била доставяна топлинна енергия в имота през
процесния период, както и публикуването в интернет на дължимите суми за
топлинна енергия. Релевирза възражение за изтекла погасителна давност.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответника,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна
енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. С оглед
релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да докаже по делото настъпването на факти, чието проявление обуславя
3
спиране, респективно прекъсване течението на погасителната давност за
вземанията.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг и изпадане на ответника в забава. В тежест на ответника по този
иск е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест
на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства, довели до
спиране/прекъсване теченето на давностния срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4