№ 603
гр. Перник, 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА В. И.-СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. И.-СТОЙЧЕВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500244 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 260029 от 21.12.2023 г., постановено по гр.д. № 4849/2017 г., Районен
съд – гр. Перник е признал за установено по отношение на всички ответници, а именно: Т.
Ж. Е. от ***, с ЕГН: **********, Р. Ж. Е. от гр. Перник, общ. Перник, обл. Перник, ***, с
ЕГН: ********** и А. И. А. от гр. София***, с ЕГН:**********, че ищците: З. С. М. с ЕГН:
********** с адрес: ***., с ЕГН: ********** с адрес: гр. *** двамата конституирани като
наследници на починалия ищец - С. М. Б от с. Рударци, общ. Перник, ***, с ЕГН:
**********, конституираната като ищец – наследник А. С. Н. с ЕГН: **********, адрес: гр.
Перник *** – на починалата към 19.02.2022 г. Б. М.а Ба от с. Рударци, общ. Перник с ЕГН:
**********, конституираната като ищец – наследник Е. Г. М. с ЕГН: **********, гр.
Перник, ул. „Кракра“ 49Б, ет. 3, ап. 5 на починалата към 04.05.2023 г. Елена М.а Ба-Манова
от гр. Перник, ул."Кракра" бл. 49, ап. 5, с ЕГН: **********, В. А. Славова от с. Рударци,
общ. Перник, ул. "Стара планина" № 5, с ЕГН: **********, Н. А. Й. от гр. София,
ж.к."Разсадника Коньовица" 65, вх. Д, ет. 10, ап. 35, с ЕГН: **********, чрез адв. А. А. ПАК
- представител по пълномощие, съдебен адрес: град Перник, ул. „Черешово топче" № 2, са
собственици на недвижимия имот, който в нотариален акт № 5, т. III, peг. № 10890, дело №
374/2011 г. на нотариус Р. Манов, с peг. № 141 на НК, в нотариален акт № 20, том I, peг. №
574, дело № 16/2012 г. на нотариус Валя Димова с peг. № 523 в НК, в нотариален акт № 20,
том II, peг. № 2076, дело № 185/2012 г. на нотариус Маруся Маркова с peг. № 063 в НК и в
нотариален акт № 59, том II, per. № 1425, дело № 188/2016г. на нотариус Маруся Маркова с
peг. № 063 в НК е посочен като УПИ IV- 7656, в кв. 23 по сега действащия план за регулация
и застрояване на село Рударци, като имот с такъв номер не съществува по регулационния
план на село Рударци и който имот е УПИ IV-769a, в кв. 23 по сега действащия план на село
Рударци, заедно с построената в този имот двуетажна масивна жилищна сграда, състояща се
от дневна, столова с кухненски бокс, две стаи, баня тоалетна, тераса, килер на първия
жилищен етаж, три стаи, баня - тоалетна, балкон на втори жилищен етаж, със застроена
площ от 61(шестдесет и един) квадратни метра, заедно с мазе и ПРУ (противорадиационно
укритие) в сутеренния етаж.
1
Съдът е осъдил Т. Ж. Е. да предаде на ищците /посочени по-горе/ владението на
горепосочения имот.
С решението е отменен нотариален акт № 5, т. Ill, per. № 10890, дело № 374/2011г. на
нотариус Р. Манов, с per. № 141 на НК, с който ответниците / посочени по-горе / са
признати за собственици на основание покупка, наследство и давностно владение на
жилищната сграда, построена в този имот.
С същото решение съдът се е произнесъл относно разноските.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Т. Ж. Е.
и Р. Ж. Е., чрез адв. Р. К.. С жалбата се навеждат твърдения, че атакуваното решение е
неправилно, незаконосъобразно и постановено в противовес на събраните по делото
доказателства. Излагат се подробни съображения като се сочи, че твърденията на ищците са
неоснователни и неверни. Сочи, че ако съдът се е запознал с всички стари дела, приложени
към настоящото е щял да установи, че ищците по никакъв начин не са доказали
собствеността си върху процесния имот, а че собственици на имота са наследодателите на
ответниците, като се твърди и, че има решения в тази насока. Въз основа на подробни
аргументи се сочи неправилност на атакуваният съдебен акт, като се твърди, че
първоинстанционният съд при постановяване на същия в голямата си част е преразказал
делото и какво се е случвало през годините без да е обосновал крайните си изводи. Моли се
съда въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а атакуваното решение да бъде
отменено изцяло, като се постанови ново, с което да бъдат отхвърлени предявените искови
претенции. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната
жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от А. А. чрез адв. К. С., с който се
изразява становище за основателност на въззивната жалба. Заявява, че изцяло споделя
доводите на въззивниците относно неправилността и незаконосъобразността на
постановеното от първата инстанция решение. Намира, че районният съд не е обсъдил
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, не е обсъдил направените от
ответниците възражения по делото, както и, че съдът не се е мотивирал по отношение на
кредитираните и некредитираните от него доказателства. Въз основа на изложените
съображения се моли за постановяване на решение, с което да бъде отменен атакуваният
съдебен акт на първата инстанция. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от А. А.
чрез адв. К. С., с която по изложени съображения се моли съда за отмяна на оспореното
решение. На първо място се навеждат твърдения, че ищците не са доказали правото си на
собственост върху процесния имот. Твърди се, че решаващият съд не е обсъдил всички
събрани в хода на производството доказателства, а е дал вяра на направеното от ищците
твърдение, че представените решения са влезли в сила, като се излагат съображения в тази
насока. Излага подробни аргументи като сочи, че при постановяване на решението
районният съд е достигнал до неправилни изводи, въз основа на което е постановил
неправилен съдебен акт. Счита, че от събраните по делото доказателства категорично се
доказва, че процесната жилищна сграда е законно изградена, въз основа на надлежно
придобито право на строеж. В продължение с въззивната жалба се излагат твърдения, че
атакуваното решение е недопустимо в частта, в която е уважен иска срещу А.. Намира, че
ищците не са изложили фактически твърдения за наличието на правен интерес от
предявяване на осъдителен иск спрямо нея. Твърди, че районният съд не е обсъдил
направеното от страна на А. възражение за недопустимост на предявеният срещу нея иск,
както и, че липсват каквито и да е мотиви защо съдът намира предявеният иск за допустим.
Въз основа на изложените съображения се моли съда да постанови решение, с което да
обезсили постановеният от първата инстанция съдебен акт, в частта, с която искът срещу А.
2
е уважен и делото спрямо нея бъде прекратено. Прави се искане за присъждане на сторените
по делото разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В указаният от закона срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Т. Ж. Е. и Р. Ж.
Е., чрез адв. Р. К., с който се изразява становище, че същата е правилна и основателна,
поради което следва да бъде уважена, а постановеното от Районен съд – гр. Перник решение
да бъде отменено изцяло, като се постанови ново, с което исковите претенции да бъдат
отхвърлени.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивните жалби са допустими и са съобразени с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивните жалби и отговорите към тях страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивните жалби и отговорите към тях страните не представят и не се
сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и
правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с
решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер
на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 30.05.2024 г. от 11:20 часа , за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
3
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4