РЕШЕНИЕ
№ 356
Плевен, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Плевен - II касационен състав, в съдебно заседание на
двадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
При секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА и с участието на прокурора НАНКА ТОДОРОВА
РАЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ДИЛОВА кнахд №
20237170600448 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба подадена от „Водоснабдяване и Канализация“
ЕООД, гр. Плевен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Плевен, ул. "Сан Стефано" № 25, представлявано от управителя К.Т.,
чрез адв. М.М.М. - адвокат при САК, адрес на упражняване на дейността гр.
София, бул. Витоша 71, ет.1, ап.1, срещу решение № 178/06.04.2023г. постановено по
АНД № 188/2023г. по описа на PC Плевен. В жалбата се твърди, че съдебното
решение е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Излага доводи, че в оспореното решение съдът не се е произнесъл по
въведените в жалбата възражения, че Общински съвет Плевен още при уреждане на
съставите на административни нарушения и предвиждане на санкциите с Наредба №
32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на
Община Плевен /Наредба №32 на Община Плевен/, е допуснал да създаде правила и
уреди отношения, за които няма правомощия. Посочва се, че същото се отнася и за
чл.7 от Наредба № 32 на Община Плевен, която определя задължения във връзка с
аварийни ремонти. Твърди, че доводите на съда за липса на процесуални нарушения
при издаване на АУАН и НП са неправилни. Твърди, че в АУАН и НП не е посочено
конкретно къде не е била възстановена настилката-на уличното платно, на
тротоара или някъде другаде, което отново е в разрез с изискванията на чл. 42 ал.1
т.4 от ЗАНН.Сочи, че посочената в АУАН дата е датата на която е открито
нарушението, а не датата на извършването му. Твърди, че при издаване на НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление и обуславят неговата отмяна. Моли съда
да отмени решението и присъди на касационния жалбоподател разноски за
касационната инстанция и тези сторени в първоинстанционното производство.
Ответникът, в дадения срок е представил писмен отговор, в който се посочва,
че жалбата е неоснователна и необоснована, като при постановяване на
обжалваното решение не са допуснати нарушения на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Посочва се, че
районният съд правилно и обосновано е потвърдил наказателното постановление.
Излага доводи, че изложените в касационната жалба възражения са неоснователни.
Моли съдът да остави в сила решението.
В съдебно заседание касаторът - „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр.
Плевен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул.
"Сан Стефано" № 25, представлявано от управителя К.Т., редовно
призован не се явява и не се представлява. По делото е представено становище, в
което се поддържа жалбата и се претендират разноски.
В съдебно заседание ответникът – Кмет на Община Плевен, не се явява, и не
се представлява
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение,
че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.
Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази
наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на
чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 83 от
20.12.2022 година на Кмет на Община Плевен, е което на „ ВиК „ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град Плевен, представлявано от К.Х.Т.
за това, че при проверка на 26.09.2022 г. е установено, че дружеството не е
извършило задължителното съгласно чл.7 ал. 3 от Наредба № 32 за изграждане на
елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен
уведомяване на Община Плевен- след като е отстранил авария на адрес гр. Плевен,
ул. „10. декември“ № 150 не е възстановил в 10 дневен срок засегнатата от
ремонта пътна инфраструктура в състоянието, в което е била преди него -
нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № 32/2016 на Общински съвет Плевен и на
основание чл. 21 т. 3 от Наредба № 32 за изграждане на елементите на
техническата инфраструктура на територията на Община Плевен е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но
постановено при неправилно прилагане на материалния закон.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗАНН деянията, които съставляват административни
нарушения и съответните за тях наказания, се определят със закон или указ, а
съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАНН общинските съвети при издаване на наредби
определят съставите на административните нарушения и съответстващите на тях
наказания, предвидени в ЗМСМА т.е. в компетентността на общинските съвети е да
определят административни нарушения за обществени отношения, които не са в
изключителната компетентност на друг орган.
Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗНА наредбата е нормативен акт, който се издава за
прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от
по-висока степен.
Член 8 от ЗНА предвижда възможност всеки общински съвет да издава наредби,
с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени
от тях обществени отношения с местно значение.
Съгласно чл. 12 от ЗНА актът по прилагане на закон може да урежда само
материята, за която е предвидено той да бъде издаден т.е. изисква се изрична законова делегация
за издаване на подзаконовия нормативен акт за доуреждане на конкретна материя.
Според императивната норма на чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от ЗНА нормативният акт
трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от
по-висока степен и ако постановление, правилник, наредба или инструкция
противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи
прилагат по-високия по степен акт.
Обществените отношения, свързани със строителството, са уредени със
специален Закон за устройство на територията. В ЗУТ са налице изрични
разпоредби, уреждащи задълженията на строителя на съоръжения на техническата
инфраструктура (какъвто безспорно се явява „Водоснабдяване и канализация
Плевен“ ЕООД в случаите, когато извършва отстраняване на повреди на подземната
водопроводна мрежа) да извърши за своя сметка необходими възстановителни работи
в срокове, определени от общинската администрация и да отстрани нанесените
повреди, както и разпоредба, уреждаща изрично административно-наказателната
отговорност на юридическите лица в случай, че това задължение по закон не бъде
изпълнено – чл. 237а от ЗУТ.
Общинската наредба представлява подзаконов нормативен акт (нормативен
административен акт съгласно чл. 75 от АПК) от местно значение, който следва да
детайлизира или доурегулира отделни разпоредби или подразделения на закон
(нормативен акт от по-висока степен), поради което нейните разпоредби следва да
са съобразени със закона, въз основа на който се издава, като стриктно се
придържа към неговата рамка и е в съответствие с неговото съдържание т.е.
уредбата, която може да се дава с общинска наредба, след изрична законова
делегация, следва да уточнява и конкретизира определена законова уредба
съобразно местните условия, без обаче да установява положения, които да са в
противоречие със закона, или да преурежда по различен начин вече уредени от
закон обществени отношения.
В случая е налице изрична уредба в ЗУТ на задължението строителят да
извърши възстановителни работи в срокове, определени от общинската
администрация по реда на чл. 74 от ЗУТ, и да отстрани нанесените повреди на
чужди имоти, в случая на настилката на общинската улица, както и изрични
разпоредби, регламентиращи административно-наказателната отговорност при
неизпълнение на това задължение – за физическите лица по чл. 232, ал.5, т.6 от ЗУТ и за юридически лица по чл. 237а от ЗУТ.
С оглед разпоредбите на ЗНА и изричната разпоредба на чл. 5, ал. 1 от АПК,
изискващи, когато наредба или друг подзаконов нормативен акт противоречат на
нормативен акт от по-висока степен, да се прилага по-високият по степен акт,
при квалификацията на процесното нарушение и определянето на санкцията е
следвало да се приложат нормите на ЗУТ, а не норми на Наредба № 32/2016 г. на
Общински съвет Плевен.
Предвид гореизложеното, настоящия състав счита, че при квалификацията на
процесното нарушение и определянето на санкцията е следвало да се приложат
нормите на ЗУТ, а не дублиращите ги норми на Наредба № 32/2016 г. на Общински
съвет Плевен, която преурежда същата материя по различен начин. Т.е. при
съставяне на АУАН и издаване на НП неправилно са приложени разпоредбите на
Наредба №32/2016 г. на Общински съвет Плевен, вместо изричните разпоредби на
ЗУТ, които са приложими в случая и уреждат процесните обществени отношения
изчерпателно и не предвиждат законова делегация за уреждането им с наредба от
общинските съвети. Последното е довело до неправилна квалификация на
установеното нарушение и налагане на санкция по неприложима в случая санкционна
норма. Това води до незаконосъобразност на издаденото НП, което обуславя
неговата отмяна.
С оглед изложеното оспореното решение на РС Плевен, с което е потвърдено
НП, се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като бъде отменено и
НП.
С оглед изхода на делото, основателно е искането на касатора за присъждане
на сторените деловодни разноски. По делото са представени доказателства за
заплатени 480 лв. възнаграждение за адвокат за касационното производство и 480
лева за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред РС
Плевен. Настоящата инстанция намира, че следва да се уважи претенцията и на
основание чл. 63 , ал. 1 от ЗАНН Община Плевен следва да заплати на
„Водоснабдяване и канализация Плевен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Плевен, ул. "Сан Стефано" № 25, представлявано от
управителя К.Т. разноски в размер на 480 лева - договорено и изплатено
възнаграждение за един адвокат съгласно договор за предоставяне на правни
услуги и доказателства за изплащането му л. 32 и сл. за процесуално
представителство пред настоящата инстанция и 480 лева,договорено и изплатено
възнаграждение за един адвокат съгласно договор за предоставяне на правни
услуги и доказателства за изплащането му, както и сумата 480 лв представляваща
разноски за адвокатско възнаграждние по договор за правна помощ направени в
производството пред РС Плевен.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл.
второ от АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №178/06.04.2023г. постановено по АНД №188/2023г. по описа на
PC Плевен, като вместо него постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 83 от 20.12.2022 година на Кмет на
Община Плевен, с което на ВиК ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Плевен, представлявано от К.Х.Т. е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лв. за това, че при проверка на 26.09.2022 г. е
установено, че дружеството не е извършило задължителното съгласно чл.7 ал. 3 от
Наредба № 32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на
територията на Община Плевен уведомяване на Община Плевен- след като е
отстранил авария на адрес гр. Плевен, ул. „10. декември“ № 150 не е възстановил
в 10 дневен срок засегнатата от ремонта пътна инфраструктура в състоянието, в
което е била преди него - нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № 32/2016 на
Общински съвет Плевен и на основание чл. 21 т. 3 от Наредба № 32 за изграждане
на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен.
ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на „Водоснабдяване и канализация Плевен“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. "Сан
Стефано" № 25, представлявано от управителя К.Т. разноски в размер на 480
за касационното производство и сумата 480 лв представляваща направени разноски
в производството пред РС Плевен.
Решението е окончателно.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ |
||
|
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2. /п/
|