№ 254
гр. Варна, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. П.
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501607 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
Въззивникът П. В. П., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д.П., редовно преупълномощен от адв. И.З. и приет от съда от преди.
Въззивникът Ж. Й. П., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява
се от адв. Д.П., редовно преупълномощен от адв. И.З. и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Л. Н. П., редовно и своевременно уведомен по телефона, явява
се лично и се представлява от адв. Н.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Ж. М. П., редовно и своевременно уведомена по телефона, не
се явява, представлява се от адв. Н.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице П. К. М., редовно и своевременно призована, явява се лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 04.02.2022г. заключение на вещото лице П. К. М.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
1
АДВ. П.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. П.: Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице П. К. М., 66г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. на въпроси на адв. П.: Не съм имала за задача да изследвам
дали плочата има изолация, не съм се качвала. Предполагам, че има изолация, тъй като няма
течове от плочата, но върху плочата не съм се качвала, за да проверя. Ако я няма плочата и
ако вали дъжд, ще се мокри стената. Хипотетично е това, в момента я има стената, ако я
няма, стената щеше да се мокри, както и останалата част от тази сграда, която не е
предпазена от плоча. На л. 79 от делото по скица краят на плочата не съвпада с края на
къщата на П., но на място има леко захапване на тази плоча към сградата на П.. По скицата
приключва тук /посочва на скицата/ като козирка над фасадния зид. Не съм имала за задача
да изследвам дали е изнесена на улицата плочата. П.и нямат достъп до източната страна на
сградата си. Стената на П.и има два пояса, има две нива - плочата над сутерена и плочата
над етажа. Новоизпълнената плоча няма как да има пояс от тази страна, конструктивно даже
не е било необходимо вкопаване, тъй като тя има от какво да се носи. За да се изпълни такъв
пояс, той се изпълнява в процеса на изпълнение на сградата по време на изпълнение на
плочата. Не може след това да се избиват два или три реда тухли, за да се изпълнява такъв
пояс, това нещо никога не се е правило. Стълбата е премахната и е сложена на друго място,
тя по принцип може да съществува, но това е частта на П.и. След като са раздели правото на
ползване на този имот, няма как стълбата да е в частта на П.и. Може стълбата да съществува
едновременно с плочата, защото е била разположена в другия ъгъл на сградата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. на въпроси на съда: При разрушаване на процесната плоча в
сградата на П.и няма да има никакви промени, защото не е конструктивно свързана,
евентуално биха се получили пукнатини в полетата, които са източно от сградата на П.и –
там, където е разположена стаята и гаражът. В тази плоча биха се получили пукнатини,
защото там е свързана конструктивно, има едни горни железа, които се наричат усилители, и
ако плочата се премахне, те не вършат работа, което ще доведе до провисване на плочата в
съседните помещения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. на въпроси на адв. П.: За да говорим за укрепване преди
отстраняване на плочата, трябва да се направи конструктивно обследване.
2
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-техническата
експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице П. К. М. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице П. К. М. в размер на
първоначално определения депозит от 400 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивниците списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
АДВ. П.: Оспорвам представения документ от „Еконт“ – писмо с изх. №
18777/01.12.2021г. В това писмо се казва, че пратка № 3492, която е нашата процесна
пратка, и е с направление Варна-Бургас, е изпратена на 15.03.2021г. В същото време в
кориците на делото на стр. 7 има касов бон, на който е изписано, че тази пратка е заплатена
на 16.03.2021г. в 09:03 часа. С оглед на това да изясним ситуацията моля да допуснете
експертиза, която да се запознае с документите, вътрешните правила на работа с Еконтомат
и да даде становище за това какъв е механизмът на плащане, как се заплащат пратките и
може ли да се прати пратка през Еконтомат без да бъде заплатена в момента на подаване. От
една страна казват, че е изпратена на 15.03., а практически изпращането и касовия бон са в
един и същи ден - 16.03.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.: Според правилата за изпращане чрез Еконтомат първо се
извади товарителница по интернет. Може да се извади товарителницата и предния, и по-
предния ден.
АДВ. П.: В предходно съдебно заседание със становището на адв. З. е изяснен
въпросът, по-скоро считам, че това е преклудирано искане.
3
СЪДЪТ намира, че с оглед направеното възражение за срочността, респективно
допустимостта на въззивната жалба, следва да изиска от „Еконт Експрес“ ООД вътрешните
правила или наличните при тях разписани документи относно приемането на пратките чрез
Еконтомат, като се отговори и на въпросите кога се счита приета пратката, може ли да бъде
изпратена пратка без да бъде платена такса за куриерска услуга и кога е приета пратка с
товарителница № ***.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от „Еконт Експрес“ ООД вътрешните правила или наличните при
тях разписани документи относно приемането на пратките чрез Еконтомат, като се отговори
и на въпросите кога се счита приета пратката, може ли да бъде изпратена пратка, без да бъде
платена такса за куриерска услуга и кога е приета фактически пратка с товарителница №
***.
За събиране на посочените доказателства СЪДЪТ намира, че следва да отложи
производството по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.04.2022г. от 10:00 часа , за
която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4