Р Е Ш Е Н И Е
Номер 372
26.06.2018 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Търговско отделение, ХХ състав
На 23.04.2018 Година
В публично заседание в следния
състав:
` Председател:
ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
Секретар: Милена Левашка
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
търговско дело номер 222 по описа за 2016 година
намери за установено следното:
Производството е образувано по искова молба от «ФЮЧЪР
ЕНЕРДЖИ» ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.Никола Петков № 82, ет.3, представлявано от управителя И. С., чрез
пълномощника адв.Н.К. ***, с която е предявен иск с правна квалификация чл.49 ЗЗД против «ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ» ЕАД / предишно «ЕВН България
Електроразпределение» ЕАД/, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов № 37 за заплащане на сумата от 46955,32 лв.
Предявеният иск се основава на следните фактически
обстоятелства:
Ищецът твърди, че е търговец на електрическа енергия и
координатор на стандартна балансираща група по смисъла на Закона за
енергетиката и по силата на издадена му лицензия от КЕВР. В качеството си на
търговец на електрическа енергия ищецът сключвал договори за продажба на
електроенергия на крайни клиенти на свободния електроенергиен пазар.
От
своя страна ответното дружество, в качеството си на
оператор на електроразпределителната мрежа и на основание чл. 89. ал. 1 от Правилата за
търговия с електрическа енергия (Правилата) и в качеството си на собственик на
измервателните системи на основание чл. 89, ал. 1 от Правилата, валидира, обработва и съхранява данните
в база данни с измерени стойности от почасовото потребление с електрическа
енергия на крайните клиенти, снабдявани от «Фючър Енерджи» ООД.
На основание чл.89, ал. 7 от Правилата ответникът бил
задължен да предоставя на „ФючърЕнерджи" ООД всяка седмица почасови данни
за измерената електрическа енергия за снабдяване на крайните клиенти от
свободния електроенергиен пазар. Въз основа на
тези данни „Фючър Енерджи" ООД изготвяло своите прогнози за потреблението
на електрическа енергия за всички си клиенти за следващия седмичен период на
снабдяване. Тези прогнози се използвали за създаване на графици за доставка на
електрическа енергия за клиентите на ищеца, които графици се подавали от ищеца към
„Електроенергиен Системен Оператор" ЕАД. На база на тези графици се
извършвали реалните доставки за количества електрическа енергия към крайните клиенти
на всеки търговец. С изтичането на всеки месечен период и на основание
чл. 89, ал. 4 от Правилата
ответникът изпращал обобщена справка за данните от измерването на потреблението
на крайните клиенти за съответния изтекъл месечен период на „Фючър
Енерджи" ООД в качеството му на търговец на електрическа енергия и
координатор на стандартна балансираща трупа.
В съответствие с гореизложеното, на 06.01.2016 г., ищецът получил
от ответника обобщените данни за месец декември
2015 за потреблението на електрическа енергия в мрежата на
оператора. След извършена проверка, „Фючър Енерджи" ООД установило
драстично разминаване в данните, които вече са били предоставени на седмична
база за някои от клиентите и същите данни в обобщената месечна справка за
почасовото измерване за съответните клиенти. В този смисъл данните за някои от
клиентите за седмичния период са били неверни, което довело до заблуждаване на
ищеца при подготовка на прогнозните графици за снабдяване на клиентите.
Направените въз основа на предоставените неверии данни от ответника прогнози
предизвикали небаланси в снабдяването на съответните клиенти, което довело до
причиняване на вреди на „Фючър Енерджи" ООД, изразяващи се в заплащане на
небаланси към «Електроенергийния системен оператор» ЕАД в размер 46 955,32 лева за м.декември
2015 г. Ответникът по никакъв начин не посочил в седмичната справка, че данните
за определени клиенти не са на база реално измерване и че на основание чл. 89, ал. 5 от Правилата са били
приложени стойности съгласно Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, изчислени на база предишни периоди на сетълмент, или по
начин, уточнен в договора за достъп до разпределителната/преносната мрежа на
търговския участник. Тъй като прогнозите на ищеца за съответната следваща
седмица се изготвяли въз основа справките за предходната, чрез предоставянето
на заместващи данни без да се посочи, че са такива, ответникът заблудил
„Фючър Енерджи" ООД, което довело до значително по-неточни прогнози за
потреблението на клиентите на ищеца и съответно реализирането на нетипично
високи небаланси, което се дължало изцяло на заблуждаващите данни на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ" ЕАД от седмичните справки.
Въз основа на гореизложеното, ищецът счита, че с
противоправното си поведение ответникът е причинил вреди на „Фючър
Енерджи" ООД в размер стойността на
250,6824 МВтч електрическа енергия по цена 187,31 лв. за МВтч. за
небаланс за недостиг за месец декември 2015 г. или общо 46 955,32 лв. Посочената сума била фактурирана от
«Електроенергиен системен оператор» ЕАД на дружеството «Фреа Акспо» ООД като
главен координатор на балансиращата група, към която ищецът делегирал
отговорността за балансиране в съответствие с ПТЕЕ. След префактуриране на
сумата от страна на главния координатор, същата била заплатена от ищеца по
сметка на «Фреа Акспо» ООД. Посочените вреди били причинени вследствие на
въвеждането от страна на ответника в заблуждение на „Фючър Енерджи" ООД
относно седмичните данни за измерването на клиентите в мрежата на оператора. Неправомерното поведение на ответника се състоло в не
полагане на дължимата грижа за уведомяване на ищеца, че предоставените
данни не са реални, а са заместващи, вследствие на което „Фючър Енерджи"
ООД направило неточни прогнози на потреблението. В случая ответникът действал недобросъвестно, като не
е
положил дължимата грижа, тъй като операторът не е уведомил „Фючър Енерджи"
ООД, че е използвал заместващи данни или е поставил стойност 0 съгласно чл. 89,
ал. 5 от Правилата, поради
което „Фючър Енерджи" ООД не могьл да прогнозира точно потреблението на
клиентите си на електрическа енергия. Причинената вреда възлизала
в размер от 46 955,32 лв., представляваща размера на фактурирания от
„Електроенергиен системен оператор" ЕАД небаланс за клиентите и точките на
снабдяване, за които ответникът е прилагал заместващи данни без да уведоми за
това „Фючър Енерджи" ООД. Тези вреди били пряка и непосредствена последица
от увреждането, причинено от ответника на „Фючър Енерджи" ООД.
Въз основа на гореизложените
факти ищецът моли да се постанови решение, с което на основание чл. 49, във връзка с 45, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите да бъде осъден
ответника да заплати обезщетение за вреди на „Фючър Енерджи" ООД в размер 46 955,32
лева (четиридесет и шест хиляди деветстотин петдесет и пет лева и 32 ст.), изразяващи се в заплатените небаланси за м.декември
2015 г.
Ответникът
оспорва иска. Признава, че съгласно нормата на
чл. 89, ал. 2 от ПТЕЕ, в
качеството си на собственик на измервателна система, има задължение да
валидира, обработва и съхранява данните от измерванията на електрическата
енергия на обектите, присъединени към разп редел ител на та електрическа мрежа
на лицензионната територия на дружеството, а съгласно чл. 89, ал. 7 ПТЕЕ, има задължение
да предоставя данни от измерванията и на координаторите на балансиращи групи,
но посочва, че съгласно чл. 89, ал. 5 ПТЕЕ, в случаите, в които липсват почасови данни
от отделните измервателни системи, собствениците на тези системи (в случая
ответникът) имат право да използват заместващи стойности съгласно Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, изчислени на база предишни
периоди на сетълмент, а при липса на заместващи стойности - се прилагала служебна стойност 0 (нула) . В случаите по чл. 89, ал. 5 ПТЕЕ, в следващата
алинея 6 е уредена и процедура за корекция на тези данни, което следва да стане
най-късно до петия календарен ден след приключване на съответния месец, като
окончателното утвърждаване на измерените количества електрическа енергия
ставало в срок до осмия ден на всеки календарен месец, следващ отчетния (чл. 89, ал. 9 ПТЕЕ). Заявява, че в случая е действал в съответствие
с описаната по-горе процедура, като поради липса на заместващи данни при
предоставянето на седмичната информация по чл. 89, ал. 2, вр. ал. 7 ПТЕЕ е приложена стойност 0, а при предоставяне
на месечния отчет за м. декември
2015 тези данни са били
коригирани с реално отчетените количества, съгласно информацията от средствата
за търговско измерване. Възразява, че никъде в ПТЕЕ не е установено задължение
за операторите на електрически мрежи и собственици на измервателни системи да
уведомяват доставчиците на електрическа енергия, в случай, че се предоставят
заместващи данни. Поддържа, че
заплатената от „Фючър Енерджи" ООД сума за небаланс е следствие само и
единствено от пропуските, допуснати от ищеца при прогнозиране на потреблението
на клиентите му и поради неполагане на грижата на добър търговец по смисъла на
чл.302 ТЗ. Ищецът игнорирал задълженията си като координатор на балансираща група
и лицензиант по чл.39, ал., т.5 ЗЕ да следи за коректността на изпратените
данни от измерванията за обектите, които са част от балансиращата му група,
което е едно от главните отговорности на координаторите на такава група.
Оспорва се и размера на претендираните вреди.
В подкрепа на изразените становища страните
ангажират доказателства. Претендират разноски.
Пловдивският окръжен съд, Търговско
отделение, ХХ състав, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на
страните, прие следното:
Не се спорно по делото, а и е документално
установено, че в рамките на спорния период ищецът «ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ» ООД притежава
качеството търговец на електрическа енергия и координатор на стандартна
балансираща група по силата на издадената му Лицензия № Л-361-15/21.07.2011 г.,
допълнена с Решение № И1-Л-361 от 08.04.2013 г. , издадена от КЕВР за дейността
«търговия на електрическа енергия» с права за координатор на стандартна
балансираща група. В това си качество ищецът е бил регистриран като активен
пазарен участник и координатор на стандартна балансираща група при
«Електроенергиен системен оператор» ЕАД / съгласно приложената справка от регистъра
на оператора- л.86 от делото/.
Не се спори също така, че ответното дружество, в
качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа и в
качеството си на собственик на измервателните системи, на основание чл. 89, ал. 1 от ПТЕЕ, валидира,
обработва и съхранява данните в база данни с измерени стойности от почасовото
потребление с електрическа енергия на крайните клиенти, снабдявани от «Фючър
Енерджи» ООД. За целите на дейността на ищеца като координатор на стандартна
балансираща група / СБГ/, ответникът, като собственик на системите за измерване
на електрическата енергия в областите, включени в лицензията му, изпраща
данните за потребената електроенергия в обектите на клиентите на ищеца. Горното
задължение е регламентирано с нормата на чл.89, ал.7 ПТЕЕ, според която
операторът на съответната електроразпределителна мрежа / в случая ответното «ЕР
ЮГ» ЕАД/, е задължен да предоставя данни от измерванията та търговците на ЕЕ до
17.00 ч.на втория работен ден от седмицата за данните от понеделник до неделя
вкл.на предходната календарна седмица / чл.89, ал.7, вр.ал.2 ПТЕЕ/.
Впоследствие, след изтичане на период от един календарен месец, ответникът
валидира, обработва и съхрнява данните в база данни с измерени стойности, като
сумираните данни се предоставят на търговците до 12,00 ч. на втория работен ден
от месеца за дните от предходния месец, за които липсват данни, но не по-късно
от третия календарен месец / чл.89, ал.7, вр.ал.4 ПТЕЕ/.
Такова задължение за ответника съществува и по
отношение на независимия енергиен оператор / който за процесния период е
«ЕСО»ЕАД/, на който се подават същите данни, каквито са предоставени и на
координатора на балансиращата група и то в същите срокове / според цитираните
по-горе разпоредби на ПТЕЕ/.
Не е спорно също, че така подадените от собственика
на измервателните системи данни служат на координаторите на СБГ да изготвят
прогнозни графици за потреблението на електроенергия за всеки следващ ден. Тази
дейност ищецът осъществява в изпълнение на сключените договори за балансиране /
чл.56, ал.1, т.3 ПТЕЕ/. Именно разликата между прогнозното и реалното
потребление на електроенергия представлява небаланс, който ищецът заплаща на
«ЕСО» ЕАД по силата на сключен помежду им договор № BAL-012/36.04.2013
г. за балансиране
/ л.93 от делото/.
В чл.89, ал.5 ПТЕЕ е предвидена възможност
собствениците на измервателни системи да използват заместващи стойности,
изчислени на база предишни периоди на сетълмент или по начин, уточнен в
договора за достъп до разпределителната/преносната мрежа, а при липса и на
заместващи данни да прилагат служебна стойност «0»-нула за съответните липсващи
данни. Не е спорно, че през процесния месец декември 2015 г. ответникът е
предоставил на ищеца заместващи седмични данни за част от потребителите / 235
на брой/, включени в балансиращата група, чийто координатор е ищеца, както и че
сумарните данни по чл.89, ал.4 ПТЕЕ, предоставени за този месец на ищеца, са на
база реално отчетените стойности.
Според заключението на в.л.инж.К., отчетените за
клиентите, по отношение на които са били предоставени заместващи данни по
чл.89, ал.2 ПТЕЕ, сумарни количества от седмичните отчети, са по-малки от
отчетените с окончателния отчет по чл.89, ал.4 ПТЕЕ количества, което се дължи
както на обстоятелството, че те са прогнозни / въз основа на данни от предходен
седмичен период/, така и поради липсващи данни в отчета за някои седмични
периоди. Вещото лице заявява, че наличните по делото данни, както и записите в
регистъра при ищеца, не дават възможност за изчисляване на нова прогноза
относно електропотреблението на тези участници през м.декември 2015 г.,
знаейки, че част от данните са заместващи. При изготвяне на допълнителното си
заключение вещото лице съобщава, че небалансите се повлияват в голяма степен от
сезона, за който се отнасят, като през лятото и есента са по-малки, а през
зимно-пролетния период / най-вече през зимния/ нарастват. Посочва също, че от
м.май 2016 г. «ЕСО» ЕАД започва да следи небаланса общо за трите
електроразпределителни дружества в страната. Поради това единствено възможната
преценка за това дали небалансът по отношение на потребители на ЕР ЮГ е
по-голям от този, след като ответникът е започнал да посочва, че ползва
заместващи данни, е за периода от м.януари 2016 г. до м.април 2016 г. Така при
извършено сравнение за този период средният дебаланс е 5,16%, при реализиран
дебаланс за м.декември 2015 г. от 5,4 %. Поради липса на пълни данни за
реализираните небаланси през всичките месеци на 2016 г. вещото лице не е в
състояние да даде оценка за прецизността на прогнозите, които изготвят
служителите на ищеца.
Въпросът за методиката, която прилага ищеца при
изчисляване на прогнозите , е разгледан от в.л.инж.К. по изготвената повторна
СТЕ. В нея вещото лице дава отговор, че за изготвяне на прогнозите на ищеца се
използват предимно исторически данни- 95%, като останалите 5% са в зависимост
от метеорологичната обстановка. Ищецът не е предоставил на експерта методиката
си за прогнозиране на потреблението, тъй като същата представлявала търговска
тайна. Поради това остава неустановено по делото дали има разлика в методиката
за изчисляване на прогнозите на ищеца в случаите, когато се използват
заместващи и в случаите, когато се използват реални данни за потреблението. В
резултат на този дефицит на данни, съответно е невъзможно, поради което и
вещото лице не е извършило изчисления на прогнозата, ако ищецът е «знаел», че
данните, предоставени му от ответника, са заместващи.
В обобщение на изложеното дотук се налагат два
основни извода от значение за спора, поставен на плоскостта на непозволеното
увреждане, което изисква кумулативно наличие на противоправно поведение и
настъпили от него вреди:
Първо: Не се установи противоправно поведение на
ответника / респ.негови служители/ по смисъла на чл.45 ЗЗД при изпълнение на
задължението му, произтичащо от разпоредбата на чл.89, ал.7, вр.ал.2 ПТЕЕ.
Доколкото няма спор между страните, че за ответника не съществува нормативно
задължение да посочва вида на стойностите, които предоставя в т.нар.седмични
отчети, то следва да се отговори на въпроса дали дължимата грижа при
изпълнението на задължението му по чл.89, ал.2 ПТЕЕ предполага и предоставяне
на допълнителна информация за характера на тези стойности. Подобна теза не може
да бъде споделена. Грижата, която законът задължава търговеца да полага при
осъществяване на дейността си по занятие / чл.302 ТЗ/ не означава, че от него
се очаква да извърши нещо повече от това, което му предписва конкретно законово
или договорно задължение. Грижата
на добрия търговец е тази, която добрият, почтеният и опитен търговец, в
съответствие с естеството на дейността в даден бранш и условията на
извършването й, обикновено проявява при изпълнението на задълженията си. Не е установено по делото към
релевантния за спора период да е съществувала изобщо подобна практика в
съответния бранш , в разрез с която да е било поведението на ответника. В
разглеждания казус ответникът е изпълнил точно задължението си, произтичащо от
разпоредбата на чл.89, ал.2 ПТЕЕ , и не би могло да се приеме, че
непредоставянето на допълнителна информация, която нормата не изисква ,
съставлява неправомерно/противоправно бездействие. Действително сочената от ищеца допълнителна
информация е предоставяна от ответника впоследствие- считано от м.януари 2016
г., който факт сам по себе си не е недостатъчен , за са се възприеме тезата на
ищеца.
Второ: Не
се установи причинно-следствена връзка между квалифицираното от ищеца като
неправомерно поведение на ответника и твърдяната вреда. В тази насока по делото
не се доказа, че при наличието на данни за характера на седмичните стойности,
подадени на ищеца за м.декември 2015 г., неговата прогноза би била по-точна,
респ.би се редуцирал размера на реализираните небаланси. Както се посочи
по-горе, остана неизяснен въпроса дали ищецът използва различни методики при
прогнозирането на база реални и на база заместващи стойности. Следователно няма
как да се направи извод, че същият е претърпял вреди поради това, че е възприел
стойностите като реални, а не като заместващи.
Изложеното
дотук е достатъчно за отхвърляне на иска като неоснователен, без да е
необходимо да се изследва подробно въпроса за понесените от ищеца небаланси и
тяхното заплащане.
При този
изход на спора и на осн.чл.78, ал.8 ГПК на ответника ще се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер от 300 лв., определен съгласно Наредбата
за заплащане на правната помощ.
Мотивиран
от изложеното, Пловдивският окръжен съд, търговско отделение ХХ състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от «ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ» ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Никола Петков № 82, ет.3, представлявано от управителя И. С.,
чрез пълномощника адв.Н.К. ***, против «ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ» ЕАД / предишно
«ЕВН България Електроразпределение» ЕАД/, с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов № 37 иск за заплащане на сумата от
46955,32 лв. като обезщетение за вредите, изразяващи се в понесени от него в
качеството му на координатор на стандартна балансираща група небаланси за
м.декември 2015 г. в резултат на неправомерно поведение на ответника, в
качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа и в
качеството му на собственик на измервателните системи, изразяващо се в непосочване на
характера на стойностите като заместващи такива, предоставени от него на ищеца
на осн.чл.89, ал.7, вр.ал.2 ПТЕЕ за периода м.декември 2015 г.
ОСЪЖДА
«ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ» ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Никола Петков № 82, ет.3, представлявано от управителя И. С.,
чрез пълномощника адв.Н.К. ***, да заплати на «ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ» ЕАД, с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов
№ 37 сумата от 300 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: