Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1154
град Пловдив, 19.06.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на двадесет
и трети май през две хиляди и двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА като
разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 674 по описа за
2023 година и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е
по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на Е.С.К. срещу Решение № 192/01.02.2023г., постановено по АНД
43/2023 г. по описа на РС - гр. Пловдив, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 680902-F683331/09.12.2022г., издадено от Директор на дирекция „Обслужване”
в ТД на НАП- Пловдив, с което на Е.С.К., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева за извършено административно
нарушение по чл.97а, ал.4, вр. чл. 97а, ал.2 от ЗДДС.
Жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание. С
касационната жалба се иска отмяна на решението на РС Пловдив и отмяна на наказателното постановление. Наведени са
аргументи, че е налице и хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно
заседание - Е.С.К. не се явява, не се представлява. Депозирано е становище по жалба, с което
същата се поддържа както за отмяна на НП, така и за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на РС, с оглед необходимостта да се направи пълно и
всеобхватно изясняване на фактическата обстановка.
Контролиращата
страна чрез участвалия по делото прокурор дава заключение, че решението на РС
Пловдив като законосъобразно и правилно следва да се потвърди.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за
установено следното:
Жалбата е
подадена в срок, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна,
поради следните за това съображения:
Между страните
не се формира спор по фактите. От фактическата страна, районният съд е обосновал решението,
съобразно представената му преписка и ангажираните доказателства.
Според
обстоятелствената част на НП, идентично описваща фактическата установеност с
АУАН: Е.С.К. – в качеството си на задължено лице, установено на територията на
страната, не е подало в ТД на НАП-Пловдив заявление за регистрация на основание
чл. 97а, ал.2 ЗДДС, в законоустановения срок – не по-късно от 7 дни преди
датата, на която данъкът за доставката е станал изискуем /авансово плащане или
данъчно събитие/.
При проверка във
вр. със заявление вх. № 163912204014050/19. 10.2022 г. било установено, че Е.К.
е издал фактура № 000 0000001 от 31.05.2022 г. за предоставяне на софтуерни
услуги, проучване и разработка на клиентско предложение, като получател на
услугата е GIS PROJECT с валиден VAT номер, регистрирана в Германия компания, с изплатена
сума на 08.06.2022 г. на стойност 3184,48 лв. на доставчика – по банков път.
Заявление за регистрация по ЗДДС е подадено на 19.10.2022 г. – извън 7 дн.
срок: не по-късно от 24.05.2022 г. /дата на данъчното събитие – 31.05.2022 г.
/. Нарушението е извършено на 25.05.2022 г. и е констатирано при проверка на
документи за установяване наличие на основания за регистрация по ЗДДС – ПИП от 26.10.2022
г.
В НП е отразено,
че нарушението е за първи път. Описаните факти са квалифицирани от правна
страна за административно нарушение на чл. 97а ал. 4 вр. с ал. 2 ЗДДС и е
наложена глоба в размер на 500 лв., на основание чл. 178 ЗДДС: "Данъчно
задължено по този закон лице, което е длъжно, но не подаде заявление за
регистрация или заявление за прекратяване на регистрация в установените по този
закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци,
или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 5000 лв. ".
С жалбата пред
ПРС са обосновани предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Решението е незаконосъобразно с оглед предпоставките
за приложението на чл. 28 ЗАНН, неправилно преценени от ПРС.
Макар и след
предвидения срок, К. сам е инициирал производство за регистрация по ЗДДС;
административното нарушение е отстранено преди съставяне на АУАН – посредством
подаване на заявление за регистрация по ЗДДС. Посочените две обстоятелства са
достатъчни за квалифициране на случая като маловажен по критериите за прилагане
на чл. 28 ЗАНН. Нарушението е извършено
за първи път, изрично отбелязано в НП. По преписката няма данни за други
нарушения на фискалната дисциплина, извършени от Е.К..
Действително,
факт на извършено първо нарушение не е предпоставка за квалифицирането му като
маловажен случай на посоченото самостоятелно основание и следва да се
съобразяват същността и целите на административнонаказателното производство,
като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. В случая са
съпоставени всички установени смекчаващи отговорността обстоятелства, обосновавата
извод за по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид.
В конкретния
случай дори и санкцията в минимален размер от 500 лв., се явява несъразмерна
спрямо степента на обществената опасност на дееца и деянието, предвид Т. Р. №
1/2007 г. на ОСНК, ВКС.
Разпоредбите на
ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен случай е
необходимо да се подхожда индивидуално. Съгласно чл. 93, т. 9 ДР НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. При
конкретните факти, би могло успешно да се въздейства чрез предупреждение, че
при друг подобен случай ще бъде ангажирана отговорността на лицето, тъй като не
е изключена възможност за прилагане на чл. 28 ЗАНН – нормата не е разграничила
административните нарушения на формални и резултатни.
НП е издадено
при съществени процесуални нарушения и следва да бъде отменено, а преди него атакуваното
решение, поради неправилно приложение на закона.
Разноски в
производството не се претендират.
По изложените
мотиви и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд Пловдив ХХI състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 192/01.02.2023г., постановено
по АНД 43/2023 г. по описа на РС - гр. Пловдив, като вместо постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
680902-F683331/09. 12.2022г., издадено от Директор на дирекция „Обслужване” в
ТД на НАП- Пловдив, с което на Е.С.К., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева за извършено
административно нарушение по чл.97а, ал.4, вр. чл. 97а, ал.2 от ЗДДС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: