ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1450
гр.
Пловдив, 28.09.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XXVII състав в закрито заседание на двадесет и осми септември през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
като разгледа докладваното от
Председателя ч. адм. дело № 2462 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното
Производството
е по реда на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във вр. чл. 177,
ал. 2, т. 2 от Закона за туризма (ЗТ).
Образувано е
по жалба на „Био жорес“ ООД, ЕИК
*********, адрес: гр. Пловдив, бул. „Цар
Борис ІІІ Обединител“ №147, вх.Б, ет.3, ап.15, представлявано от управителя – З.Ю.,
чрез адвокат М.А., срещу заповед № 672/02.09.2022 г. на председателя на
Комисията за защита на потребителите /КЗП/, в частта, с която е допуснато
предварително изпълнение на наложена спрямо оспорващия принудителна
административна мярка – „спиране на дейността“, на основание чл. 177, ал. 2, т.
2, б. „а“, пр. 1 от ЗТ, поради извършване на туристическа дейност без
удостоверение за регистрация.
В жалбата се
твърди, че разпореждането е немотивирано, незаконосъобразно и неправилно, тъй
като не е налице някое от основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК, и
иска да бъде отменено. Не се отрича, че дружеството организира детски лагери в
стопанисвания от него обект, но се поддържа, че същите не са част от
туристически пакет, поради което не са налице и основания дейността му да бъде
квалифицирана като туристическа. Претендират се съдебни разноски.
Ответникът -
председател на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт Е.А., поддържа становище за неоснователност на
жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Възразява срещу размер на
разноските на другата страна.
Разпореждането,
с което се допуска предварително изпълнение на административен акт, може да се
обжалва в 3-дневния срок, визиран в чл. 60, ал. 4 АПК. Видно от представения по
делото протокол № К-2744291, обжалваната заповед е връчена на жалбоподателя на дата
20.09.2022 г., а жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на заповедта е подадена на 23.09.2022 г. - в предвидения в закона
тридневен срок от връчването, поради което се явява допустима. По същество жалбата се явява Неоснователна.
От
приложените към жалбата доказателства и представената административна преписка
се установява следната фактическа обстановка:
На 02.08.2022
г. при извършена проверка на обект – Къща за гости „Аспарух“ и конна база
„Аспарух“, с. Хвойна, общ. Чепеларе, обл. Смолян, стопанисван от „БИО ЖОРЕС“
ООД, длъжностни лица при КЗП установили, че са настатнени 14 деца на детски
лагер за периода 30.07.2022г. – 05.08.2022г. Дейността на дружеството била
оповестявана чрез обяви в социалната мрежа Фейсбук, в които се предлагали
туристически пакети за десетки лагер на цена 350 лева – състоящи се от три
основни туристически услуги (хранене, настаняване и транспорт) и допълнителни
туристически услуги (пътувания, развлечения, посещения на събития с културен,
обучителен и опознавателен характер, спортни мероприятия, организирани игри
и др.). Към датата на проверката са
установени публикации на обяви от дати 16.06.2022г. и 30.07.2022г. От
организатора е представена и обява за последния детски лагер, проведен от
24.07.2022г. до 29.07.2022г., сходна с обявата за смяна от 30.07.2022г. –
05.08.2022г. Представена е също полица за застраховка на децата за лагера от
31.07.2022г. – 05.08.2022г. Установено е, че дружеството не притежава
регистрация за извършване на туроператорска дейност.
Констатациите
на контролните органи са отразени в протоколи №№ К-2710941/02.08.2022г. и
К-2710940/02.08.2022г., към които са приложени: доказателства за извършван организиран
транспорт, застрахователни полици, договор за предоставяне на медицински
услуги; удостоверение за квалификация на обслужващ персонал; удостоверение за
категоризация на място за настаняване; копия на обяви в социалната мрежа
Фейсбук.
При тази
фактическа обстановка контролните органи са установили, че „БИО ЖОРЕС“ ООД е
реализирало състава на чл. 177, ал. 2, т. 2, б.“а“, пр. 1 от ЗТ - извършване на
туристическа дейност без удостоверение за регистрация, за което следва да му
бъде наложена предвидената в същата норма принудителна административна мярка -
"спиране на дейността".
В
диспозитива на заповедта административният орган е включил разпореждане за
допускане на предварителното изпълнение, основано на разпоредбата на чл.60, ал. 1 от АПК. Последното е мотивирано със
следните основания: необходимост от защита на важен обществен интерес — защита
живота и здравето на потребителите и недопускане по - нататъшно осъществяване
на дейността в противоречие с изискванията на закона; 2) възможност за
настъпване на материална вреда, изразяваща се в загуба на заплатени от
потребителите услуги, както и неимуществени вреди засягащи живота и здравето на
потребителите, поради транспорт с нелицензирани превозвачи и липса на
застраховки. Отбелязано е и обстоятелството, че от превантивна защита се
нуждаят децата като „особена уязвима група потребители“.
По аргумент
от чл.60, ал. 1 от АПК, за да пристъпи към допускане на предварително
изпълнение на административния акт, органът следва да съобрази наличието на
някои или на всички предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба и да
мотивира разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като
установи, че то се налага, за да се осигурят животът или здравето на гражданите,
да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес.
Трайно в
съдебната практика се възприема, че за нуждите на предварителното изпълнение на
наложената ПАМ следва да се прави разлика между целта на тази мярка и целта на
предварителното й изпълнение. В хипотезата на чл. 60 от АПК засягането на
държания интерес представлява обстоятелство, изключващо общите правила за
изпълнение на административните актове, което подлежи на установяване в
условията на пълно и пряко доказване от страна на административния орган.
Постигане на целите на ПАМ - предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, охрана интересите на държавния бюджет
от правилно, отчитане на продажбите и определяне размера на публичните
задължения, кореспондират с нормата на чл. 22 от ЗАНН и са различни от
необходимостта да се премине незабавно към промени в правната сфера на
оспорващия.
От
доказателствата по делото безспорно се установява, че дружеството –
жалбоподател организира системно и целенасочено детски лагери при публично
оповестени условия и цени. Не се спори, че потребителите на тази услуга са
особено уязвима група, които за да се възползват от нея следва да бъдат
транспортирани, настанявани, хранени и обслужвани от персонал, предоставящ
обучителни, образователни и медицински грижи. Доказването на обстоятелството
дали тази дейност е по своя характер туристическа се явява въпрос по съществото
на спора, който е извън обхвата на настоящия съдебен контрол. Констатираното в
случая нарушение е по неизпълнение на задължението за спазване на
законоустановен регистрационен режим (61, ал. 2 от ЗТ) като абсолютна
предпоставка за легално извършване на туристическа дейност. Без съмнение тази
забрана въвежда императивен принцип в защита на особено важни обществени
интереси, върху който се опира цялостната организация на туризма
като основна законодателна цел. Неспазването на това задължение води до пряко и
непосредствено засягане на особено важни обществени интереси, които изискват
незабавна защита. Едновременно с това е налице и другата предпоставка за
допускане на предварителното изпълнение - евентуалното отдалечаване във времето
на изпълнението на мярката, от момента на налагането й, изключва нейния
преустановителен и превантивен характер. Да се допусне хронология в
противоправното поведение на нарушителя носи реален риск за настъпване не само
на визираната от законодателя значителна или трудно поправима вреда, но и на
непоправима вреда за живота и здравето на най – уязвимата част от обществото
(децата), на която се дължи превантивна, своевременна и интензивна закрила.
При
изложените факти в заповедта за налагане на принудителната административна
мярка, настоящият съдебен състав счита, че същите правилно са подведени от
административния орган под две от хипотезите на чл. 60, ал. 1 АПК, а именно: 1)
нужда от защита на особено важни обществени интереси и 2) наличие на реална
опасност от закъснението на изпълнението на мярката да последват значителни и
трудно поправими вреди.
От
гореизложеното следва, че в конкретния случай, предвид неговите особености,
законосъобразно е допуснато предварителното изпълнение на принудителната
административна мярка на основание чл. 60, ал. 1 от АПК. Това обосновава
извода, че жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Ответникът
не е отправил претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което
произнасяне в тази насока не се дължи.
Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БИО ЖОРЕС“ ООД, ЕИК
*********, адрес: гр. Пловдив, бул. „Цар
Борис ІІІ Обединител“ №147, вх.Б, ет.3, ап.15, представлявано от управителя – З.Ю.,
чрез адвокат М.А., срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение
на принудителна административна мярка – „спиране на дейността“, на основание
чл. 177, ал. 2, т. 2, б. „а“, пр. 1 от ЗТ, поради извършване на туристическа
дейност без удостоверение за регистрация, обективирано в заповед №
672/02.09.2022 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд на
Република България в 7 – дневен срок от съобщението за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: