ПРОТОКОЛ
№ 472
гр. Пазарджик , 18.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201604 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗП М. А. З.а не се явява лично – редовно уведомена от
предходното съдебно заседание. В качеството на неин пълномощника се
явява адв.Р.И., редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА -
ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, се явява юрк.М. Ш., надлежно
упълномощена.
Явява се свидетелят Я. А. З..
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Я. А. З. – на 23 години, от с.Братаница, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, син на М. А.
1
З.а.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. З.: Желая да бъда свидетел по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Я. З.:
СВ. З.: Знам за какво се води делото. На полето на 18.06.2020г. аз не
съм бил.
На свидетеля се предяви ръкописно писмо със съдържание, че се
представят трудови договори от името на майката М. А. З.а, като и
еднодневни трудови договори, всички находящи се от л.33 до л.51 от делото.
СВ. З.: Това писмо аз го написах и го написах за „Инспекцията по
труда“ и на тях представих документите. Не съм попълнил аз съдържанието
на тези договори. На мястото на работници не знам кой е сложил подписи. На
мястото на работодател не знам кой се е подписал. Аз ги взех от нас тези
договори. Бяха вкъщи в една торба. Майка ми се обади по телефона. Тя беше
извън България и каза къде се намират и аз ги намерих и ми каза да ги занеса
в „Инспекцията по труда“. Не е ставало дума кой ги е писал и кога са
подписвани. Просто ме помоли да ги закарам в Инспекцията. Не знам колко
броя съм занесъл в „Инспекцията по труда“. Бяха в джоб всичките. Не знам
дали са били тези договори. Нито съм ги прочел, нито съм видял. Просто ги
изкарах и целия джоб го дадох в Инспекцията. Аз друг път не съм носил
договори в Инспекцията. Това е единственият случай.
АДВ. И.: Представям покана за съставяне на АУАН и разписка за
връчване.
ЮРК. Ш.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: покана за съставяне
на АУАН и разписка за връчване.
2
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми господин съдия, на основание чл.40 ал.1 от ЗАНН се
съставя актът в присъствие на нарушителя, като възраженията му като първа
гаранция за реализиране правото му на защита се описват в съставения акт.
Задължение на органите, които съставят актовете, е да издирят нарушителя и
предприемат всички законови действия, с цел осигуряване на присъствието
му. Изключение прави, когато е известен, но не може да се намери и след
покана не се яви за съставяне на акта. В конкретния случай нарушителят е
безспорно установен от контролните органи Дирекция „Инспекция по труда“
според тях, без да са налични данни, че може да бъде намерен на адреса му,
т.е. налице не е втората хипотеза на чл.40 ал.2 от ЗАНН, при която се допуска
изготвяне на акта в отсъствие на дееца, а именно не се явява на субектът след
изпращане на надлежна покана. Реално такава надлежно връчена покана,
независимо, че е представена на съда, липсва в конкретния случай.
Изпратената покана на 16.07.2020г. не става ясно за кой точно АУАН е
викана М. З.а. Следва да се отбележи, че на въпросната дата е съставен не
един, а цели 6 броя АУАН-и. В тази покана също, както виждаме, е записано,
че цялата процедура ще се осъществява по реда на чл.43 ал.4 от ЗАНН, с
оглед неявяването на страната. Чл.43 ал.1 ЗАНН урежда предявяването на
акта и е разписано, че се предявява на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и да го подпише. Ал.4 на чл.43 от ЗАНН урежда
предявяването и подписването. Когато актът е съставен в отсъствие на
нарушителя, редът за извършване на тези две действия по предявяване и
връчване по ал.4 е изпращане на съответната служба, а ако няма такава -
общинската администрация по местоживеене на нарушителя. Това не е
направено. С ал.5 се урежда подписването и връчването на препис срещу
разписка, като в него се отбелязва датата на подписване. Чл.43 ал.4 има
императивен характер и задължава органите на изпълнителната власт,
упълномощени с осъществяване на контролни функции по ЗАНН, да
предприемат действия за предявяване и съставяне в отсъствие на нарушителя
3
на акт. Това процесуално действие има самостоятелно и основополагащо
значение за отговорността в административнонаказателната отговорност и
ако не е изпълнена самата процедура, предопределяйки
незаконосъобразността на административнонаказателното производство, като
е възпрепятствано лицето да разбере нарушението си и да упражни правото
си на защита, съобразно повдигнатото обвинение с акта, който видно от
материалите по делото, е съставен в отсъствие на нарушителя, за което няма
пречка, защото чл.40 ал.4 от ЗАНН позволява това. От друга страна обаче
след съставянето му следва процедура по предявяване и подписване, съгласно
чл.43 ал.от ЗАНН. Компетентните служители са били длъжни след съставяне
на АУАН да предприемат съответните действия по предявяване и връчването
по чл.43 ал.4 от ЗАНН. Едва тогава при наличие на изричен отказ да подпише
нарушителят, същият следва да бъде удостоверен чрез друго лице свидетел,
каквато е процедурата по чл.43 ал.2 от ЗАНН. От друга страна, чл.52 ал.2 от
ЗАНН разписва задължението на АНО, ако е съставен, но не е предявен актът
по съответния ред, да се отстрани установения пропуск, което не е сторено.
Считам, че изготвянето на акта в отсъствие на нарушителя, при липса на
последващи действия за връчване, ограничава правото на защита на лицето,
доколкото е същото е лишено да отрази възражение при съставянето му и
изложи по чл.44 ал.1 от ЗАНН писмени такива възражения. Предявяването и
подписването на акта е не само формално, тъй като нарушителят има право
да организира защитата си. Въпросните права той не би могъл да ги упражни
без да е запознат с обстоятелствата на нарушението и правната квалификация.
Дирекцията „Инспекция по труда“ ще кажат, че са връчили акта по реда на
чл.416 ал.3 от КТ. Действително в чл.416 ал.3 от КТ е регламентирано
връчването на актовете, съставени за нарушение на трудовото
законодателство, но както в ЗАНН, така и в този текст, правилото е, че се
връчва на нарушителя лично срещу подпис. Едва при невъзможност да се
връчи лично, се изпраща по пощата препоръчано с писмо с обратна разписка,
което е изключение от общото правило за лично връчване срещу подпис.
Няма данни актосъставителят да се опитва да връчи акта на нарушителя.
Следва да се има предвид, че предявяването и връчването са две различни
действия, като в ал.4 на чл.416 е уредено връчването, но не и предявяването
на АУАН. Съответно редът за предявяване и запознаване с акта, доколкото не
е уредено в КТ, се прилага съобразно ЗАНН, което е аргументирано в ал.6 на
4
чл.416 от КТ. С оглед на изложеното, считам, че актът не е редовно предявен,
като тази липса е съществен порок, който считам, че следва да доведе до
отмяна на НП и наложеното с него наказание в размер 1600 лв. Това е така,
предвид разпоредбата на чл.43 ал.1 и ал.4 от ЗАНН във връзка с предявяване
на акта по чл.52 ал.2 от ЗАНН, според който АНО го връщан на
актосъставителя. В конкретния случай са нарушени нормите. Те са
императивни. Допуснатото съществено процесуално нарушение е толкова
съществено, че опорочава административнонаказателното производство и
прави атакуваното НП незаконосъобразно, поради което моля да го отмените
изцяло и да присъдите направените разноски в размер на 400 лв. Представям
списък на разноските.
ЮРК. Ш.: Уважаеми господин съдия, моля, да оставите без уважение
жалбата и да потвърдите издаденото НП. Подробни съображения ще изложа в
писмени бележки, за което моля да ми определите срок. Моля и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено от Вас и правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът ДАВА на юрк.Ш. 7-дневен срок за представяне на писмени
бележки по съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5