Р Е
Ш Е Н
И Е
N158
гр.Русе, 06.04.2017 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ
в
публичното заседание
на двадесет и четвърти март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА БЛЪСКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА МАГАРДИЧИЯН
МАРИЯ ВЕЛКОВА
при секретаря Т.Н. и в присъствието
на прокурора
като разгледа докладваното
от съдията ВЕЛКОВА В. гр. дело N71 по описа за 2017
година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК- обжалване
действията на съдебния изпълнител.
Жалбоподателят “ВИП
ОСЕМ“ ЕООД, ЕИК *** със седалище гр.Поморие е обжалвал действията на ЧСИ И.Х.-
рег.№ *** на КЧСИ по изпълнително дело № 206***0401822- насрочване на опис на
движими вещи по приложен списък, находящи се на адрес гр.Русе, ул.“М.С.“ №5.
Твърди, че е трето за изпълнението лице, което е собственик и владее вещите,
срещу които е насочено принудителното изпълнение, както и че обжалваното
действие е незаконосъобразно по съображенията, изложени в жалбата и иска претендира
неговата отмяна.
Взискателят „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА
БАНКА АД- в несъстоятелност, ЕИ *** със седалище гр.София счита жалбата за
недопустима, а по същество оспорва основателността й по съображенията, изложени
в писмените възражения.
Длъжникът по
изпълнението „РУСЕНСКА КОРОБОСТРОИТЕЛНИЦА ЗАПАД“ АД, ЕИК *** признава изложени
в жалбата факти и счита, че същата е допустима и основателна.
Приложените са и
мотивите на ЧСИ във връзка с обжалваното действие.
След преценка на доводите на страните, мотивите на ЧСИ и
доказателствата по делото, съдът приема следното:
Страните по изпълнението
са лицата, посочени в издадения изпълнителен лист като кредитор и като длъжник.
Жалбоподателят в настоящото производство е трето за изпълнението лице и като
такова има процесуално право на жалба срещу действията на съдебния изпълнител
само в изрично предвидените от закона случаи.
С оглед на разпоредбата
на чл.435, ал.4 от ГПК следва да се приеме, че право на жалба имат онези трети
лица, които са във владение на вещите в деня на запора, възбраната или
предаването, ако се касае до движими вещи. Третото лице може да иска отмяна на
действията на съдебния изпълнител без да е ограничен от предметния обхват на
чл.435, ал.1 и ал.2 от ГПК- вкл. и насрочването на опис, и само в посочените в
чл.435, ал.4 от ГПК случаи.
От приложеното
изпълнително дело е видно, че по искане на взискателя е наложен запор върху
процесните движими вещи на 10.10.2016 г. След налагане на запора жалбоподателят с молба
– вх.№ 27501/18.10.2016 г. е заявил правото си на собственост върху запорираните движими вещи, придобито по силата на сключен
договор за покупко- продажба от 11.08.2016 г. и е
навел доводи, че вещите се държат от длъжника на основание договор за наем от
15.08.2016 г., за което е представил доказателства. В молбата е направено
искане да не се допуска налагане на запор и извършване на опис на тези вещи, както
и да не се насочва изпълнение върху имущество, което не принадлежи на длъжника. Длъжникът също е подал молба до ЧСИ с
аналогично съдържание и е представил писмени доказателства по изпълнителното
дело за извършена продажба на процесните движими вещи по реда на ЗОС и последваща продажба на същите на жалбоподателя.
Представените по делото
множество писмени доказателства установяват, че към момента на налагане на
запора движимите вещи са във фактическата власт на длъжника по жалбата,
осъществявана обаче въз основа на сключен договор за наем от 15.08.2016 г. Вещите
са във владение на жалбоподателя- видно от договор за продажба с нотариална
заверка на подписите от 11.08.2016 г. и приемо-
предавателен протокол от 12.08.2016 г., поради което за него е налице процесуално
право на жалба срещу действията или бездействията на ЧСИ.
Жалбата е подадена в
едноседмичен срок от узнаването на обжалваното действие и е допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
За да е законно,
изпълнението трябва да е насочено върху имуществени права, принадлежащи на
длъжника. Затова изпълнението както върху недвижими имоти, така и по отношение
на движими вещи следва да се предхожда от проверка относно обстоятелството дали
вещта принадлежи на длъжника.
В настоящият случай
взискателя е поискал насочване на изпълнение върху движимо имущество- част от
търговското предприятие на длъжника върху което е върху което е учреден особен залог по силата
на договор от 01.04.2014 г. и вписан ЦРОЗ на 10.04.2014 г., както и с оглед вписано
пристъпване към изпълнение на 28.04.2016 г.
От представените в
изпълнителното дело и с настоящата жалба множество писмени доказателства е
видно, че върху процесните вещи е учреден особен залог с договори за особен
залог на ДМА, сключени на 27.03.2009 г. между КТБ АД- София и залогодателите „Корабостроителница Русе“ ЕАД-Русе и „Русе индъстри“ Ад- Русе за обезпечаване на вземаното на банката
по договор за банков кредит от 27.03.2009 г. в размер на 5 500 000
евро, ведно с дължимите лихви, неустойки, такси, комисионни, разноски и др.
Учредените с договорите особени залози върху ДМА са надлежно вписани в ЦРОЗ и
съответно подновени по надлежния ред.
„Корабостроителница
Русе“ ЕАД-Русе е апортирало процесните ДМА в
„Русенска корабостроителница“ АД, което е надлежно вписано в ТР. След апортарането им същите с договор за продажба на търговско
предприятие от 28.02.2014 г. са били придобити от длъжника.
Приобретателите на ДМА са придобили правото
на собственост върху същите обременени с учредения върху тях особен залог и по
силата на чл.13 от ЗОЗ придобиват
качеството на залогодател. Установено е също, че КТБ АД-София е прехвърлило
вземането си по договора за банков кредит, заедно с обезпеченията
на „Кик дизайн“ ООД с договор за цесия от 31.01.2011
г. Впоследствие вземането, заедно с обезпеченията е
прехвърлено с договор за цесия на „Фокс къмпани“ ООД и съответно на „Ню лайт хаус“ ЕООД. Извършените
промени в заложния кредитор са били надлежно вписани в ЦРОЗ.
Преди образуване на
изпълнителното производство заложния кредитор е вписал в ЦРОЗ пристъпване към
изпълнение на основание чл.33, ал.3 от ЗОЗ като на 29.06.2016 г. са били
осъществени продажби по реда на ЗОС от страна на заложния кредитор. Купувач на
заложното имущество е „Фабриа“ ЕООД по силата на
договор за продажба по реда на ЗОЗ от 29.06.2016 г. с нотариална заверка на
подписите, който впоследствие е прехвърлил собствеността върху ДМА на жалбоподателя-
с договор за покупко- продажба от 11.08.2016 г. с
нотариална заверка на подписите.
Изложените факти дават
основание да се приеме, че процесните движими вещи са собственост на
жалбоподателя. Върху тях е бил учреден особен залог, надлежно вписан в ЦРОЗ на 10.04.2009
г. като на 03.04.2014 г. е вписано и подновяване на вписването. След
учредяването на особения залог промяната в собствеността върху същите не може
да се противопостави на заложният кредитор- чл.13 от ЗОЗ като същият има
правата, визирани в чл.10 от ЗОЗ. Заложният кредитор има право да се
удовлетвори вкл. и от продажбата на заложното имущество, осъществена по реда на
ЗОЗ, каквото е налице в настоящият случай. Праводателят
на жалбоподателят е придобил собствеността върху процесните ДМА след като
заложния кредитор е вписал пристъпване към изпълнение и е реализирал по
предвидения в ЗОЗ ред и форма продажба на заложното имущество.
По делото липсват
доказателства за оспорване на вземането или на заложното право, както и че
вписания особен залог и последващите действия по продажбата на заложното
имущество по реда на ЗОЗ са е непротивопоставими на
взискателя по предвидения в закона ред.
С оглед на изложеното съдът приема, че незаконосъобразно съдебният
изпълнител е предприел действия срещу имущество, което не принадлежи на
длъжника.
Субективните предели на
изпълнителния лист са посочени в чл.429 от ГПК
и преценката дали може да насочи изпълнението срещу имущество на трето
лице, различно от длъжника, е ограничена от цитираната правна норма. В
конкретният случай не е налице нито една от регламентираните в цитираната
правна норма хипотези.
Обжалваното действие на
ЧСИ е незаконосъобразно, тъй като е насочено спрямо имущество, което не
принадлежи на длъжника и следва да бъде отменено.
По изложените
съображения Русенският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ
И.Х.- рег.№*** на КЧСИ по изпълнително дело2016***0401822, изразяващи се в
насочване на изпълнението чрез опис на движими вещи по приложен списък,
находящи се на адрес гр.Русе, ул.“М.С.“ №5.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: