О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 07.09.2016 Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На седми септември Година 2016
в закрито съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р.
гражданско дело номер 2805 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
След
изтичането на срока чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответникът не е подал писмен
отговор, съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намери, че исковата
молба е редовна, а предявените с нея искове допустими.
За изясняване на
делото от фактическа страна следва да се приемат, като писмени доказателства,
представените с исковата молба писмени документи, тъй като са относими,
допустими и необходими.
Следва служебно
да се назначи съдебно - икономическа експертиза, която да отговори на следните
възникнали по делото въпроси: 1/. осчетоводена ли е редовно, съгласно
изискванията на ЗСч и приложимите счетоводни стандарти, процесната фактура №
**********/18.04.2011 г. в счетоводствата на всяка от страните, и по коя точно
тяхна счетоводна сметка и партида; 2/. включена ли е същата фактура в
дневниците им съответно за „покупки” и „продажби”, и в справките им декларации
по ЗДДС, и кога; 3/. ползвал ли е ответникът по тази фактура данъчен кредит;
4/. намират ли се в оригинал същата фактура и представения с исковата молба
протокол № 1 за установяване завършването и заплащането на натурални видове
строителни и монтажни работи към 31.03.2011 г. - при ответника и откога; 5/.
изплатена ли е изцяло или частично сумата по посочената фактура от ответника на
ищеца, кога, в какъв размер и по кой начин (в брой или по банков път); 6/. останали
ли е по същата фактура неплатена част към датата на проверката на вещото лице и
в какъв размер; и 7/. какъв е размера на мораторната лихва върху претендираната
с исковата молба главница за посочения в същата период, за отговор на които
въпроси съдът не разполага със специални знания в областта на счетоводната
отчетност, което обуславя назначаването на тази експертиза (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й следва да се определи депозит и задължи предявилият
исковете ищец да го внесе по сметка на съда съгласно чл. 76 ГПК, защото с
нормата на чл. 620, ал. 5 ТЗ е освободен само от първоначално внасяне на
държавна такса, но не и от разноски по делото.
Тъй като страните
нямат други доказателствени искания, делото следва да се внесе и насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с
препис от настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за
доклад на делото. На ищецът не може да се изпрати препис от отговор, защото
такъв ответникът не е подал по делото. За насроченото съдебно заседание следва
да се призове и вещото лице, след внасяне от ищеца на определения от съда
депозит. Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба.
Воден от горните
мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА
страните към постигане на спогодба по спорния предмет на делото, като им
разяснява, че всяко доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно
за тях, тъй като чрез взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно
удовлетворяване на претенциите си по собствена воля, като освен това при
спогодба се дължи половината от дължимата се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на
страните възможността да разрешат спора си и чрез медиация (доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към
съответен медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА на
страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които
произтичат претендираните от ищеца вземания, са посочени в исковата му молба и
се изразяват в това, че с решение № 419/30.08.2013 г. по т.д. № 196/2013 г. на
ПОС било открито производство по несъстоятелността му, а с определение № 2220/28.11.2013
г. по същото дело, синдикът му бил назначен за постоянен. С решение № 471/07.10.2014
г. по т.д. № 196/2013 г. на ПОС ищецът бил и обявен в несъстоятелност. Тези
решения и назначаването на синдика му били надлежно вписани и обявени в ТР при
АВ. Ищецът имал вземания от ответника в размер на 14 240.89 лева дължимо
възнаграждение за извършени СМР съгласно данъчна фактура №
**********/18.04.2011 г. Възложените и извършени СМР били приети без възражения,
за което бил съставен и двустранно подписан Протокол № 1 за установяване
завършването и заплащането на натурални видове СМР към 31.03.2011 г.
Задължението следвало да бъде доброволно платено в срок до 18.05.2011 г. така,
както било указано и в самата фактура. Целейки доброволно уреждане на
отношенията им, синдикът му изпратил до ответника писмена покана за доброволно
изпълнение с изх. № 196/2013-475/24.10.2014 г. и предупреждение за последиците
от неизпълнението й. Получен бил писмен отговор с вх. №
196/2013-496/11.12.2014г., в който ответникът заявил, че признавал задължението
и предложил да бъде погасено чрез „бартер” или разплащане на дължимата сума в
разумен според него срок до 30.06.2015 г. След изтичането му синдикът на ищеца
отново изпратил покана за доброволно изпълнение с изх. №
196/2013-193-08.04.2016 г., като предоставил последна възможност за доброволно
плащане на дължимата сума. Въпреки нееднократно предоставения допълнителен срок
ответникът не погасил задължението си и до днес. Наред с възнаграждението за
извършените СМР, ответникът трябвало да заплати в полза на масата на
несъстоятелността и обезщетение за забавеното изпълнение на задължението в размер
на законната лихва. Забавата му продължила много дълъг период от време и в
негова полза изтекла погасителна давност относно вземанията за лихви за период
отпреди три години, затова ищецът претендирал заплащането им само за период от
три години назад - от 16.06.2013 г. до подаване на исковата молба в съда на
16.06.2016 г., което изчислявал в размер на 4347.54 лева.
Искането е да се осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 14 240.89
лева за главница от неплатено възнаграждение за приети СМР по фактура №
**********/18.04.2011 г., с 4347.54
лева мораторна лихва от 16.06.2013 г. до 16.06.2016 г. и законна лихва върху
главницата от 16.06.2016 г. до изплащането й, както и разноските по делото.
Правната квалификация на предявения иск за
главница - нормата на чл. 266, ал. 1 ЗЗД, а на предявения иск за мораторна лихва
– нормата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1
от ГПК ответникът не е подал писмен отговор, не е взел становище по предявените
искове, не е претендирал самостоятелни права и възражения, не е посочил и
представил доказателства.
Тежестта за доказване
на твърдените от ищеца горепосочени обстоятелства се носи от него по делото, тъй
като на тях е основал предявените искове.
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от: решение №
419/30.08.2013 г., определение № 2220/28.11.2013 г., решение № 471/07.10.2014
г., определение № 216/01.02.2016 г. по т.д. № 196 по описа на ПОС за
НАЗНАЧАВА
служебно по делото съдебно-икономическа експертиза, като за вещо лице определя Г.Д.К.,
което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка в
счетоводствата на страните, в съответните ТД на НАП и там, където това стане
необходимо, да представи по делото заключение, с което да отговори на следните
въпроси: 1/. осчетоводена ли е редовно, съгласно изискванията на ЗСч и
приложимите счетоводни стандарти, процесната фактура № **********/18.04.2011 г.
в счетоводствата на всяка от страните, и по коя точно тяхна счетоводна сметка и
партида; 2/. включена ли е същата фактура в дневниците им съответно за
„покупки” и „продажби”, и в справките им декларации по ЗДДС, и кога; 3/. ползвал
ли е ответникът по тази фактура данъчен кредит; 4/. намират ли се в оригинал
същата фактура и представения с исковата молба протокол № 1 за установяване
завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към
31.03.2011 г. - при ответника и откога; 5/. изплатена ли е изцяло или частично
сумата по посочената фактура от ответника на ищеца, кога, в какъв размер и по
кой начин (в брой или по банков път); 6/. останали ли е по същата фактура
неплатена част към датата на проверката на вещото лице и в какъв размер; и 7/.
какъв е размера на мораторната лихва върху претендираната с исковата молба
главница за посочения в същата период, при депозит в размер на 100 лева, вносим
от ищеца по сметка на Старозагорския районен съд в едноседмичен срок от
получаване на призовката с препис от настоящото определение и представяне в
същия срок по делото на платежния документ удостоверяващ внасянето му, като му
указва, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата
няма да бъде изготвена, а той ще загуби възможността да поиска назначаването на
друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 05.10.2016 г. от 14.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
За тази дата да се призове и вещото лице след внасяне от ищеца на определения
от съда депозит за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: